Дело №2-1764/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи: Грудкиной Т.М.

При секретарях Солдаткиной М.В., Певневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанской ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология Заречье» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Симанская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология Заречье» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, указывая, что в августе 2010 г. она заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг по зубопротезированию на суму 30000 рублей. Услуга оказана некачественно: два протеза по 6 зубов слева и справа на верхней челюсти установлены ненадлежащим образом. Первый зуб с левой стороны болит под коронкой. Коронка на шестом зубе слева высокая, бьет выступающим краем по нижним зубам, отчего невозможно жевать. С правой стороны коронка на первом зубе «хлюпает». На шестом зубе коронка больше, чем зуб, к десне не прилегает, висит наполовину, открытая и тоже «хлюпает». Неоднократно она обращалась с жалобами к врачу, но недостатки до настоящего времени не устранены. Более того, между протезами на самом видном месте образовалась щель, которая увеличивается в размере. Керамическое покрытие стало полосатым, видимо потрескалось при обработке. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. Просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг и взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица Симанская Н.В. исковые требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей по доводам, изложенным в иске. В части исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных услуг стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ответчик обязался выплатить Симанской Н.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты медицинских услуг 30000 рублей. В связи с чем, в части исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных услуг производство по делу было прекращено.

Представители ответчика ООО «Стоматология Заречье» Горностаев И.В. и Горностаева Е.М. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признали, указав, что пациентка Симанская Н.В., 1947 года рождения, обратилась в ООО «Стоматология Заречье» ДД.ММ.ГГГГ по поводу нарушения функции жевания. При осмотре у нее было выявлено <данные изъяты> на верхней челюсти и отсутствие жевательной группы зубов на нижней челюсти. Все имеющиеся зубы были оценены визуально и признаны как условно годные под несъемное протезирование мостовидными протезами на верхней челюсти. На нижней челюсти было принято решение об изготовлении частичного съемного протеза и замене некоторых металлических штампованных коронок, которые не входят в прикус. Дальнейшее заключение по поводу имеющихся зубов должна была дать врач-терапевт Пынзарь Г.Р. Совместно с Симанской был составлен и доведен до сведения план врачебных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена санация зубов, подлежащих протезированию. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В целом конструкция <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> пациенткой была одобрена. Следует отметить, что, так как зубы больной ранее находились в несанированном состоянии и долго не были запротезированы, у нее развилась деформация окклюзии. Поэтому изначально было принято решение выровнять верхнюю окклюзионную кривую, поставив зубы в состояние максимально приближенное камперовской горизонтали. Исправить окклюзионные взаимоотношения с зубами нижней челюсти не входило в первоочередные задачи, но пациентке было разъяснено о необходимости протезирования для того, чтобы восстановить жевательную функцию. Предельно ясно, что зубочелюстная система не может функционировать в полном объеме при наличии зубов только одной челюсти. В процессе изготовления литой конструкции, после обтачивания и выведения из прикуса, начал реагировать |<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение его депульпировать. ДД.ММ.ГГГГ пациентка оплатила работу по оказанию платных услуг полностью. ДД.ММ.ГГГГ два металлокерамических мостовидных протеза были сданы и зафиксированы во рту больной на временную фиксацию, для выявления и возможного предотвращения неудобств в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ Симанская Н.В. обратилась для изготовления металлической штампованной коронки на зуб 45. При объяснении ей, что нижняя челюсть нуждается в адекватном протезировании, а именно: на верхнюю и нижнюю челюсти желательно устанавливать коронки из одинаковых образцов материалов, рационально снять старые коронки, находящиеся не в прикусе и отстоящие далеко от прикусных взаимоотношений с верхней челюстью; сделать частичный съемный протез на нижнюю челюсть, больная отговорилась решением сделать все позднее, но не далее, чем через 1-2 месяца. Через 4 недели, ДД.ММ.ГГГГ штампованная коронка из 45 зуба и вся металлокерамическая конструкция на верхней челюсти были зафиксированы во рту больной окончательно, пациентка осталась довольна эстетической стороной работы. В плане восстановления функции жевания все врачебные наставления были изложены.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка Симанская Н.В. обратилась в клинику по поводу болей в области <данные изъяты>. Визиография патологии не выявила. Перкуторно <данные изъяты> слабо реагировал. Больной предложили 5 сеансов лечения линкомицином, получили ее согласие и рассмотрели возможные осложнения и выход из кризиса — (как-то: снятие конструкции, переделка конструкции, возврат денег).

После первого сеанса лечения антибиотиком больная на прием не явилась и не обращалась в течение 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ получена претензия, в которой Симанская Н.В. описывает свои субъективные ощущения и нет ни слова о претензионных требованиях и сроков их устранения.

Неоднократно производились вызовы на прием по телефону, несколько раз информация передавалась через родственницу, работающую медработником в городской больнице №. Симанская Н.В. на звонки не отвечала и на прием не являлась.

Исходя из явных разночтений, каким образом необходимо лечить и протезировать аналогичных больных, пыталась еще раз довести до сознания, что изготовленная конструкция не является зубным протезом, обеспечивающим четкую и надежную функцию и фиксацию, так как нет прикусных взаимоотношений, эта причина может привести к травматической окклюзии. А именно: <данные изъяты> <данные изъяты> могут выдвинуться; <данные изъяты> <данные изъяты> могут расшататься и сколоться, так как жевание осуществляется функциональной группой, не предназначенной для этого; на керамическом покрытии могут образовываться трещины из-за перегрузки во фронтальной группе зубов; может развиться артрит или артроз височно-нижнечелюстного сустава.

В исковом заявлении Симанской Н.В. они ознакомились с частью осложнений, избежать которых они не имели возможности, и которые были все оговорены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг и медицинской карте стоматологического больного. На основании пункта 1. статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» оказанная услуга безопасна для жизни и здоровья потребителя.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматология Заречье» и Симанской Н.В. заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг по лечению и протезированию зубов на общую сумму 30000 руб.

Факт оплаты истицей по договору стоимости стоматологических услуг подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой документарной проверки ООО «Стоматология Заречье» Министра здравоохранения Ульяновской области была проведена документарная внеплановая проверка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты стоматологического больного Симанской Н.В.

При осмотре выявлено:

- на верхней челюсти слева с <данные изъяты> и справа с <данные изъяты> имеются металлокерамические мостовидные протезы, неправильно контактирующие с зубами нижней челюсти;

- коронки мостовидных протезов на верхней челюсти в центральном отделе не имеют контактов с имеющимися собственными центральными зубами на нижней челюсти. Контакты выявлены только между <данные изъяты>. Данные контакты вызывают травматическую (патологическую) окклюзию;

- определяется щель между центральными резцами верхней челюсти (<данные изъяты>) шириной примерно в <данные изъяты>

- нижний край коронки на <данные изъяты> со щечной стороны не плотно прилегает к шейке зуба, оставляя зазор в <данные изъяты>

В результате проверки сделаны выводы:

1. Неправильно определена высота прикуса (завышен), на самых начальных этапах изготовления ортопедических конструкций.

2. Коррекция прикуса вполне допустима, но она должна была произойти во время примерки, что не было осуществлено.

3. Рекомендовано изготовление новых мостовидных протезов на верхней челюсти.

4. Восстановление зубного ряда частичным съемным пластиночным протезом на нижней челюсти.

Таким образом, при проверке выявлены вышеуказанные нарушения со стороны ООО «Стоматология Заречье» при оказании платных стоматологических услуг Симанской Н.В.

Ответчиком не оспорены установленные обстоятельства и добровольно с Симанской Н.В. договор на оказание стоматологических услуг был расторгнут, ей возвращены денежные средства за оплаченные стоматологические услуги в размере 30 00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, при оказании некачественных услуг истице ответчиком нарушены её права как потребителя услуг, то в связи с этим истице был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, но размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, характера оказанных услуг, добровольности удовлетворения ответчиком исковых требований о возврате денежных средств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 6000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Кроме того, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симанской ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Заречье» в пользу Симанской ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Заречье» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Т.М. Грудкина