Дело № 2-1499/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Фоминой В.А., с участием прокурора Хренова К.А. при секретаре Новинкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебановой <данные изъяты> к Астапенко <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «Россия», Бабинцеву <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Глебанова О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», Астапенко П.П., Бабинцеву С.Н. о взыскании утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности, и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указывая следующее. 02 декабря 2008 года в 8 час. 10 мин. на пересечении проспектов Генерала Тюленева и Созидателей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением Астапенко П.П. и а/м <данные изъяты> под управлением Бабинцева С.Н. В момент ДТП Глебанова О.А. находилась в автомобиле Астапенко П.П. и ей при столкновении автомобилей был причинен вред здоровью. Согласно п.3 заключения к акту № комиссионного судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> у Глебановой О.А. имелись повреждения в комплексе одной травмы, которые носят средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В период с 02.12.2008 по 27.02.2009 у истицы имелось 100% утраты профессиональной трудоспособности, а в период с 27 февраля 2009 года по 01 марта 2010 года - 10% утраты профессиональной трудоспособности. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2009 г. Астапенко П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Ответственность Астапенко П.П. за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области. Ответственность Бабинцева С.Н. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в Ульяновском филиале ОСАО «Россия». В 2009 г. истица обратилась на основании ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения утраченного заработка за период с 02.12.2008 г. по 27.02.2009 г. Страховщик выплату страхового возмещения произвел частично в размере 109 742 рубля 78 копеек. Решением Ленинского районного суда от 23.03.2011 г. в пользу Глебановой О.А. с ООО «Рострах» взыскана невыплаченная часть утраченного заработка в размере 50 257 рублей 22 копейки. Из письма страховой компании № от 19.11.2009 г. следует, что для расчёта страхового возмещения в связи с утратой заработка Глебановой О.А. принимался её среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> копеек. В период с 02.12.2008 по 27.02.2009 утрата трудоспособности истицей была 100%. Истице за данный период утраты нетрудоспособности подлежит выплата суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты>. х 3 месяца). Страховщик в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может выплатить сумму страхового возмещения более 160 000 руб. Поэтому за период с 02.12.2008 по 27.02.2009 с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 20 632 рубля (180 631 рубль 71 коп. - 160 000 руб.). В период с 27 февраля 2009 года по 01 марта 2010 года у Глебановой О. А. была утрата трудоспособности в размере 10%, следовательно, ей подлежит выплата утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. х 10% х 12 месяцев = 72 252 рубля. Итого с ответчиков подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере: 92 885 рублей (20 632 рубль + 72 252 рубля). В соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, действиями ответчиков Глебановой О.А. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что ей были причинены физические страдания, выразившиеся в средней тяжести вреда здоровью. Она на протяжении длительного периода времени (1 год 4 месяца) восстанавливала своё здоровье и до настоящего времени так и не восстановила 100% трудоспособность. Постоянно испытывает боли в области <данные изъяты>. Моральный вред истица оценивает в 200 000 рублей. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В исковом заявлении просит взыскать с Астапенко П.П. и ОСАО «Россия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 92 884 рубля, взыскать с Астапенко П.П. и Бабинцева С.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Истица Глебанова О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Батухтин И.Б. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с Астапенко П.П., ОСАО «Россия» в пользу Глебановой О.А. сумму страхового возмещения в размере 116 713 рублей, взыскать с Астапенко П.П. и Бабинцева С.Н. в пользу Глебановой О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого. Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не согласилась с размером заявленной истицей суммы утраченного заработка. Глебанова О.А. до обращения в суд с исковыми требованиями в ОСАО «Россия» не обращалась, требований не предъявляла, компенсация материального вреда должна быть взыскана в солидарном порядке за счет виновника дорожно-транспортного происшествия. Утрата нетрудоспособности в размере 100% установлена на период с 02.12.2008г. по 27.02.2009г., а начиная с 27.02.2009г. по 01.03.2010г. - в размере 10%. Следовательно, 27.02.2009г. не входит в период утраты трудоспособности в размере 100% и указанный день должен входить при расчете в период утраты трудоспособности в размере 10%. Со 02.12.2008г. по 26.02.2009г. включительно утрата трудоспособности составила 100%. Период с 02.12.2008г. по 26.02.2009г. не включает полных три месяца: всего нерабочих 87 дней. Сумма ущерба составляет 60210,57 х 3 месяца : 90 дней х 87 дней = 174 610,65руб., а не 180 631, 71 руб., как заявляет истица. Размер утраченного заработка, не взысканный с ООО «Росгосстрах» за период утраты трудоспособности с 02.12.2008г. по 26.02.2009г. включительно составляет 14 610, 65 руб. Просила в иске к ОСАО «Россия» отказать в полном объеме. Ответчик Астапенко Л.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при столкновении автомобилей он завершал поворот. В его автомобиле находилась Глебанова О. А., она пострадала. После ее выхода из больницы, он передал ей 50 000 рублей через знакомого в счет компенсации морального вреда. Истица претензий к нему не имела, а спустя два года заявила подобные требования. Он является инвалидом <данные изъяты>, не работает, имеет <данные изъяты>. Они являются чернобыльцами. Просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик Бабинцев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2009 года водитель Астапенко П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Глебанова О.А. являлась пассажиром автомобиля, которым управлял Астапенко П.П. С его стороны нарушений правил дорожного движения установлено не было, у него не было возможности предотвратить ДТП. Именно действиями водителя автомобиля <данные изъяты> было вызвано столкновение двух автомобилей. После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Поволжье», ему была выплачена сума страхового возмещения в размере около 70000 рублей. Полагает, что сумма сверх страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП, либо с ОСАО « Россия». Оснований для возложения солидарной ответственности не имеется. Заявленная сумма морального вреда является завышенной. Его вины в совершении ДТП не имеется, поэтому просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с него компенсаций вреда истице отказать. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064). В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2008 года в 8 час. 10 мин. на пересечении проспектов Генерала Тюленева и Созидателей произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей а/м <данные изъяты> под управлением Астапенко П.П. и а/м <данные изъяты> под управлением Бабинцева С.Н. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2009 Астапенко П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Ответственность Астапенко П.П. за вред, причиненный третьим лицам застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Поволжье», ответчтвенность Бабинцева С.Н. – в ОСАО «Россия». Истица Глебанова О.А. являлась пассажиром а/м <данные изъяты>, которым управлял Астапенко П.П. В результате ДТП Глебанова О.А. получила телесные повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> повреждения у гр. Глебановой О.А. в комплексе одной травмы носят средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В соответствии с п.6 судебно-медицинского заключения в период с 02 декабря 2008 года по 26.02.2009 года у истицы имелось 100% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно п.7 данного заключения в связи с травмой и ее последствиями гр. Глебановой О.А. устанавливается 10% утраты профессиональной трудоспособности на период с 27 февраля 2009 до 01 марта 2010. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52). В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 05.03.2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договору обязательного и добровольного личного страхования. Следовательно, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Такое понимание правовых норм полностью согласуется с положением пункта 2 статьи 1085 ГК РФ. В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. С учетом изложенного факт получения Глебановой О.А. в спорный период с 02.12.2008 г. по 26.02.2009 г. пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка не создает оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении утраченного заработка, в том числе за счет страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования ответственности причинителя вреда. Согласно ч.1 ст.1086 ГКК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В силу ч.3 данной статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Поскольку вред здоровью истице причинен 02.12.2008 года, размер причиненного вреда определяется из заработной платы истицы за 12 месяцев до наступления страхового случая, т.е. за период с 01.12.2007 по 30.11.2008. В соответствии с представленными справками о заработной плате Глебановой О.А., средняя заработная плата истицы до наступления страхового случая составляет <данные изъяты>06руб., исходя из расчета: 114722,05+673318,77=788040,82 : 12 =<данные изъяты>,06руб., где №,05руб. – заработная плата за декабрь 2007, <данные изъяты>,77руб. – заработная плата за январь-ноябрь 2008( в расчет не включена сумма 5000руб., полученная в марте 2008 как стоимость приза). Из судебно-медицинского заключения следует, что за период с 02.12.2008 по 26.02.2009 утрата трудоспособности истицы составила 100%, за период с 27.02.2009 по 28.02.2010 – 10%. Таким образом, размер утраты трудоспособности составляет 190201,07руб. (63551,67+65670,06+60979,34) + 79273,07руб.(469,07+6567,00х12) = 269474,14руб. Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании – 160000руб., в том числе 109742,78руб. ООО «Росгосстрах» выплатил истице в досудебном порядке и 50257,22 руб. взыскано с ООО «Росгосстрах» на основании решения Ленинского районного суда от 23.03.2011. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 109474,14 руб. подлежит взысканию в пользу истицы с ОСАО «Россия», где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП Бабинцева С.Н. В остальной части требований Глебановой О.А. о взыскании утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности, требований о взыскании утраченного заработка вследствие утраты трудоспособности, заявленных к Астапенко П.П. отказать. Требования Глебановой О.А. о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №197 от 04.09.2009 года, у Глебановой О.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 2 декабря 2008 года при ДТП. Телесные повреждения у Глебановой О.А. в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. В связи с полученными телесными повреждениями Глебанова О.А. в период с 02.12.2008 по 28.12.2008 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> 04.12.2008 ей проведена операция – <данные изъяты>, продолжила лечение в травмпункте до 26.02.2009, была установлена потеря трудоспособности на один год, до настоящего времени испытывает боли в области <данные изъяты>. В период болезни и восстановительного лечения она не могла в полной мере осуществлять уход за ребенком-инвалидом. Таким образом, установлено, что в результате ДТП Глебанова О.А. перенесла физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой и ее последствиями, то есть ей был причинен моральный вред. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно постановлению Заволжского районного суда от 08.04.2009 Астапенко П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Вред здоровью Глебановой О.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей а/м <данные изъяты> под управлением Астапенко П.П. и а/м № под управлением Бабинцева С.Н. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в частности, то, что вред причинен при дорожно-транспортном происшествии, учитывает степень физических и нравственных страданий Глебановой О.А., то, что она была лишена привычного образа жизни, вследствие травмы утратила трудоспособность, испытала физическую боль, нуждалась в оперативном лечении, применении медицинских препаратов, а также нежелаемые последствия, наступившие для ее здоровья в связи с причинением вреда. Вместе с тем, суд находит указанную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого ответчика в связи с причинением ей телесных повреждений завышенной. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителей вреда. С учетом изложенного, оценивая предоставленные сторонами доказательства, других доказательств суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования Глебановой О.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу истицы с Астапенко П.П. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, с Бабинцева С.Н. - компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в остальной части исковых требований Глебановой О.А. о компенсации морального вреда - отказать. Доводы ответчика Бабинцева С.Н. о том, что поскольку он не виноват в совершенном ДТП, а значит, не должен выплачивать компенсацию морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Доводы ответчика Астапенко П.П. о выплате им Глебановой О.А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подтверждаются материалами дела, истица отрицает получение денежных средств от Астапенко П.П.. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию в бюджет МО «г.Ульяновск» государственная пошлина в сумме 3389,48руб., с ответчика Астапенко П.П. - госпошлина в размере 200 рублей, с ответчика Бабинцева С.Н. – госпошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Глебановой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Глебановой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 109474 рубля 14 копеек. Взыскать с Астапенко <данные изъяты> в пользу Глебановой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей. Взыскать с Бабинцева <данные изъяты> в пользу Глебановой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска Глебановой О.А. отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3389 рублей 48 копеек. Взыскать с Астапенко <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей. Взыскать с Бабинцеву <данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: В.А.Фомина