Дело № 2-1834/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Грудкиной Т.М. при секретаре Певневой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина ФИО6 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 0,5 % от суммы кредита. В соответствии с пунктом 2.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора. Истцом оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в кредитный договор истца условия о выдаче денежных средств только после открытия счета и уплаты комиссии противоречит пункту 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, таким образом договор в части условий о взимании комиссии за обслуживание счетом является недействительным. Истец просит признать ничтожным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части уплаты заемщиком тарифа за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 500 рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливать виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом был заключен Кредитный договор № на сумму 170 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Согласно п. 2.1. договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 0,5 % от суммы кредита. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он в ступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрен. С условиями кредитного договора № истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре (постранично). Никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями Истцом не представлено. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ Закона. Истцом пропущен и общий, и специальный сроки исковой давности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кулагиным И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кулагину И.В. был предоставлен кредит в размере 170000 рублей, на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.1) за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 0,5 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Истец просит признать ничтожным данное условие кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное договором условие об уплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита не соответствует действующему законодательству по вышеуказанным основаниям. Счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным в силу п.2.2 кредитного договора. Поскольку такой вид платы, как комиссия за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности, права Кулагина И.В. Вместе с тем оснований для признания условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета недействительным не имеется. Согласно ст.ст. 407,408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; надлежащее исполнение прекращает обязательство. В судебном заседании установлено, что оспариваемое условие кредитного договора фактически исполнено, платеж произведен единовременно в день заключения кредитного договора. Тем самым, к моменту предъявления иска Кулагин И.В. добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения платы за обслуживание ссудного счета. В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с незаконным включением в кредитный договор и взиманием платы за обслуживание ссудного счета Кулагин И.В. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере 1000 рублей. Таким образом, исковые требования Кулагина И.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку кредитный договор является длящимся, заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и истец имеет право предъявить исковые требования в пределах действия кредитного договора. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг между истцом и Чигриным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления (стоимость услуг 1500 рублей) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом данной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 1000 рублей исходя из требований разумности. В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кулагина Игоря Валентиновича удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в пользу Кулагина ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кулагина Игоря Валентиновича о признании ничтожным условия кредитного договора отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней. Судья: Т.М. Грудкина