Дело № 2- 2073/11

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В.Миллер

при секретаре А.Р. Мукатдесова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Касперовича А.П. к Палвановой О.А. о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Калашникова О.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Касперовича Александра Петровича с иском к Палвановой О.А. о выселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании упущенной выгоды, указав следующее.

Трехкомнатная квартира по адресу г.Ульяновск, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему Касперовичу (28/100 долей), Палвановой О.А. (90/200 долей), Ким Ю.Б. (27/100 долей).

ДД.ММ.ГГГГ между Палвановой О.А. и Калашниковой О.А. был заключен договор аванса, стороны обязались заключить договор купли-продажи доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Касперовичу А.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Калашникова О.А. передала ответчице ключи от спорного жилья. Сделка купли-продажи доли не состоялась, однако, ответчица до настоящего времени ключи от спорного жилья не возвратила, не пускает истицу в квартиру, препятствует в пользовании комнатой и квартирой в целом.

Несовершеннолетний истец Касперович А.П. проживает со своей матерью в г.Ульяновске, <адрес>, то в его интересах Калашниковой О.А. был заключен договор аренды в отношении спорного жилья. По данному договору Калашникова О.А. должна была получать 3 000 рублей ежемесячно. В следствии того, что ответчица препятствует доступу в квартиру, договор аренды расторгнут арендатором, а упущенная выгода составила за 5 месяцев с января по май 2011 года включительно 15 000 рублей.

Обращаясь в суд истица просит вселить несовершеннолетнего Касперовича А.П., его законного представителя Калашникову О.А. в жилое помещение по адресу г.Ульяновск, <адрес>, обязать Палванову О.А. не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением, и взыскать с Палвановой О.А. в пользу Калашниковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, упущенную выгоду в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истица Калашникова О.А. от исковых требований о вселении несовершеннолетнего Касперовича А.П., его законного представителя Калашникову О.А. в жилое помещение по адресу г.Ульяновск, ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Палванову О.А. не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением отказалась добровольно, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истица Калашникова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Касперовича А.П. поддержала исковые требования, уточнив, что просит взыскать с Палвановой О.А. в ее пользу и в пользу Касперовича А.П. упущенную выгоду в размере 15000 рублей за 5 месяцев с января по май 2011 года включительно.

При этом истица пояснила, что имела намерение с января 2011 по май 2011 года сдавать комнату, которая принадлежит ее сыну на праве собственности, в аренду за 3000 рублей ежемесячно, но договор аренды не был заключен, поскольку у нее не было ключей от спорной жилой площади. В правоохранительные органы, суд с требованием обеспечить ей доступ в спорную комнату, она не обращалась, осенью 2010 ей стало известно, что в ее комнате нет чужих вещей, комната не закрыта, но у нее не было ключей от квартиры. В январе 2010 она заключила с Палвановой О.А. договор аванса, получила от ответчицы 50 000 рублей в счет продажи комнаты, принадлежащей сыну, не была против того, что семья Палвановых занимала данную комнату. В декабре 2010 состоялось решение суда, где по иску Палвановой О.А. с нее взыскана сумма аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Решение суда она не исполнила, заявила данный иск, поскольку находится в тяжелом материальном положении, имея ребенка-инвалида детства. В настоящее время с июня 2011 у нее есть ключи от квартиры, но договор аренды на комнату не заключен, поскольку необходимо провести ремонт.

Ответчица Палванова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица не представила никаких доказательств тому, что по ее вине понесла убытки, договор аренды жилого помещения заключен не был, не прошел регистрацию в ИФНС. Истица периодически приходила в квартиру, устраивала скандалы, то есть имела свободный доступ в квартиру. В апреле 2011 она предупредила истицу, что намерена продать свою долю в данной квартиру, а с мая 2011 семья Палвановых в квартире не проживает. В период проживания в квартире <адрес> в городе Ульяновске семья Палвановых занимала комнату, которая принадлежала данной семье на праве собственности, а в настоящее время доля в квартире продана.

Заслушав мнение истицы, ответчицы, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Касперовичу А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит 28/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Ульяновске, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №.

Спорная квартира является благоустроенным жилым помещением, состоящим из трех изолированных комнат площадью соответственно 15,44 кв.м., 25,66 кв.м., 16,17 кв.м., что установлено по данным технического паспорта от 05 марта 2007.

В судебном заседании также установлено, что Палвановой О.А. принадлежало 90/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Ульяновске на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. По Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Палванова О.А. продала указанную долю жилого помещения Портновой Ирине Геннадьевне, что подтверждено Договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Палвановой О.А. и Калашниковой О.А. был заключен договор аванса. В договоре указано, что Калашникова О.А. имеет намерение продать, а Палванова О.А. – купить 28,100 долей в трехкомнатной квартире по адресу г.Ульяновск, <адрес>, цена которой была определена в 130 000 рублей. Стороны обязались заключить договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения своих обязательств по заключению договора купли-продажи Палванова О.А. передает Калашниковой О.А. сумму в размере 50 000 рублей с чет аванса.

Сделка купли-продажи между сторонами не состоялась из-за отсутствия согласия органа опеки на отчуждение доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему Касперовичу А.П.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования Палвановой О.А., и взыскал с Калашниковой О.А. аванс по договору в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, а всего 54 202 рубля 90 коп.

На основании исполнительного листа в отношении Калашниковой О.А. возбуждено исполнительное производство № № пользу Полвановой О.А., что подтверждено Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного гражданского спора, суд определяет, что основанием к удовлетворению иска является ряд юридически значимых обстоятельств – наличие упущенной выгоды истца, неправомерные действия ответчика и причинно-следственная связи двух первых обстоятельств. Суд, учитывая порядок применения ст. 15 ГК РФ, определяет, что под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), например неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков в виде упущенной выгоды, но и порождает его, влечет его наступление.

С учетом представленных суду доказательств, анализа действующего законодательства, суд приходит к безусловному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчицы по пользованию спорным жилым помещением в период наличия у Палвановой О.А. зарегистрированного права на долю в спорном жилом помещении и причинением убытков истцу.

Более того, в судебном заседании истица пояснила, что договор аренды спорной комнаты заключен не был, соответственно, в договоре не была определена сумма аренды комнаты, период аренды комнаты, а имелось лишь намерение Калашниковой О.А. сдать в аренду комнату, принадлежащую несовершеннолетнему сыну. Соответственно, определить, могла ли бы Калашникова О.А. в период с января по май 2011 года иметь доход от аренды комнаты в квартире <адрес> в г.Ульяновске, каков мог бы быть размер данного дохода, не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе истицы свидетели Плаксенкова Ю.А. (сестра истицы), Протопопова В.П. (тетка истицы), Питерская М.В. (троюродная сестра истицы) показали, что не видели заключенного договора аренды жилой комнаты, знают, что ранее в 2009 году Калашникова О.А. сдавала комнату, но кому, по какой цене, также не знают. О том, что комната занята, что Калашникова О.А. не может попасть в квартиру знают только со слов Калашниковой О.А. Свидетель Протопопова В.П. показала, что Калашникова О.А. имела намерение лишь в апреле-мае 2011 сдать комнату в аренду.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании показала, что имела намерение снять комнату у Калашниковой О.А. весной 2010 года, но комната, со слов Калашниковой О.А. была занята.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Калашниковой О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Касперовича А.П. о взыскании упущенной выгоды с Палвановой О.А. следует отказать.

С учетом изложенного, и на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Калашниковой О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Касперовича А.П. к Палвановой О.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер