Дело № 2-1752/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

адвокатов Бердникова В.П. и Фасхутдинова Р.Т.,

при секретаре Зибаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручиной ФИО10 к Креневу ФИО11 ФИО12 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стручина Е.В. обратилась в суд с иском к Креневу А.Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее по расписке денежную сумму в долг в размере <данные изъяты> обязуясь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг вновь денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные в расписках сроки сумму займа ответчик не вернул. Не возвращена сумма займа и до настоящего времени. На ее предложения о добровольном возврате денег ответчик отвечает отказом. Просила взыскать с ответчика долг по обеим распискам в общей сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истица Стручина Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что она работала вместе с ответчиком в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке взял у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснял, что денежные средства ему нужны в связи с тем, что его мать находится в Испании, и ей нужны деньги для оформления гражданства. Для того, чтобы переслать ей деньги он просил у нее в долг. Также он пояснил, что как только она оформит гражданство, ей должны выплатить вознаграждение, и она сразу отправит деньги ему, а Кренев, в свою очередь, вернет долг. ДД.ММ.ГГГГ Кренев вновь попросил у нее в долг деньги в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть в течение недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. Он пояснил, что потерял выручку и данные денежные средства ему необходимы для того, чтобы вложить в «кассу». Поскольку в установленный срок ответчик деньги не вернул, она обратилась в суд.

Представитель истицы – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вместе с истицей он работал в <данные изъяты> Расписки, представленные истицей, действительно писал он. Однако указанные в них денежные средства он брал не у истицы, а из кассы <данные изъяты> и <данные изъяты> Работая торговым представителем в <данные изъяты>, он собирал денежные средства для <данные изъяты> и <данные изъяты>», с которыми у <данные изъяты> были заключены договора на оказание услуг, и сдавал собранные им деньги в кассы <данные изъяты>.» и <данные изъяты>». Поскольку <данные изъяты>» имело перед ним задолженность по выплате заработной платы, а ему нужны были деньги первоначально для матери в Испанию, а потом для себя, он взял денежные средства из кассы вышеуказанных предприятий, о чем сообщил ФИО13 А.В. и ФИО7 После этого данные лица заставили его написать долговые расписки, которые и представила истица. С учетом изложенного просил в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным своим доверителем.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Стручиной Е.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав ответчика, адвокатов Бердникова В.П. и Фасхутдинова Р.Т.. свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Стручиной Е.В. и Креневым А.Ю. были заключены договора займа, по которым: ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истицы <данные изъяты> и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг <данные изъяты> и обязался возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством заключения между сторонами договоров займа являются расписки, написанные Креневым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Факт написания данных расписок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Креневым А.Ю. в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что срок возврата суммы займа истек, ответчик добровольно указанную в расписках сумму истице не возвратил, суд считает необходимым взыскать с Кренева А.Ю. в пользу Стручиной Е.В. сумму долга по договору займа – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доводы ответчика Кренева А.Ю. о том, что в действительности денежные средства Стручиной Е.В. ему не передавались, своего подтверждения не нашли.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика и займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно Федеральному Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда составил с ДД.ММ.ГГГГ – 4330 рублей. Следовательно, договор займа между Стручиной Е.В. и Креневым А.Ю. на сумму <данные изъяты> должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа как от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, так и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ответчиком не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Копии объяснительных, представленных ответчиком о том, что он взял из кассы продукцию на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> ( датирована ДД.ММ.ГГГГ года) и потерял денежные средства и приходные кассовые ордера (датирована ДД.ММ.ГГГГ) таковыми доказательствами признаны быть не могут.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено в судебном заседании, представитель истицы оспаривает как сам факт написания данных документов в указанные в них даты, так и их содержание.

В данных копиях объяснительных не указано кому давал объяснения Кренев А.Ю., из кассы какого предприятия он брал продукцию и утерял денежные средства.

С учетом изложенного, суд в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, не может при оценке представленных копий объяснительных проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания документа по сравнению с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, в связи с чем судом представленная копия документа не может быть учтена в качестве бесспорного доказательства, представленного ответчиком в подтверждение своих доводов.

Кроме того, сам факт наличия представленных объяснительных не свидетельствует об отсутствии договоров займа между сторонами.

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание и объяснительная, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не внес в кассу сумму в размере <данные изъяты>, которые рассчитывал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт представления ответчиком Креневым А.Ю. копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие копии договора займа у ответчика подтверждает лишь факт заключения такого договора, но не свидетельствует об исполнении обязательства. Подлинник расписки представлен истицей и находится в материалах дела.

Не представлено ответчиком и доказательств написания им расписок под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ФИО6 и ФИО7

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 указанные ответчиком факты отрицали, а напротив, подтвердили факт передачи денег Стручиной Е.В. ответчику.

Как пояснил сам ответчик, с заявлением по данным фактам в правоохранительные органы он не обращался.

Доводы ответчика о том, что указанные в расписках денежные средства были взяты им из кассы <данные изъяты> и <данные изъяты>» проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

По ходатайству ответчика и его представителя судом были запрошены соответствующие документы у <данные изъяты>, <данные изъяты> и у <данные изъяты> Из представленных документов усматривается, что в трудовых отношениях ответчик состоял только с <данные изъяты>». В этой же организации он получал заработную плату, о чем свидетельствуют платежные ведомости с подписью ответчика, что им самим не оспаривалось. Задолженности по заработной плате у <данные изъяты> перед ответчиком или у ответчика перед работодателем не имеется. За период работы Кренева А.Ю. в <данные изъяты> фактов недостачи в кассе предприятия не установлено.

Факт получения ответчиком денежных средств по расходным кассовым ордерам, выданным <данные изъяты> и <данные изъяты> и факт сдачи денежных средств в кассу <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждает лишь факт приема и передачи денежных средств, но не свидетельствует бесспорно о наличии недостачи в данных организациях на указанную ответчиком сумму.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о безденежности заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд считает голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Стручиной Е.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования Стручиной Е.В. судом удовлетворены, то с Кренева А.Ю. в пользу Стручиной Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стручина Е.В. просит взыскать с Кренева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Кренева А.Ю. в пользу Стручиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 88, 98, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стручиной ФИО14 ФИО15 к Креневу ФИО16 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кренева ФИО17 в пользу Стручиной ФИО18 сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 2504 <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: В.Е.Усова