ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., С участием адвоката Подобрий Н.Н., При секретаре Шафигиной К.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ на его брата, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО2. Наезд был совершен на проспекте Ленинского Комсомола, и в результате дорожно-транспортного происшествия брат был госпитализирован в больницу скорой медицинской помощи по ул.Рылеева г.Ульяновска. В результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ состояние брата ухудшилось, и его перевели в реанимационное отделение, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Смертью брата ему причинен моральный вред, он тяжело перенес эту утрату. Постановлением следователя ФИО6 он признан потерпевшим по уголовному делу № и ему разъяснено право на заявление иска о возмещении морального вреда. Автомобиль, совершивший наезд на его брата <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>». Просит взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнил, что, несмотря на то, что при жизни брат доставлял семье неприятности, он и семья тяжело переживают его потери. У брата остались еще близкие родственники – родители, которые являются инвалидами, две сестры и брат. Проживал брат с родителями и братом, который также является инвалидом. Другие родственники требований о компенсации морального вреда в настоящее время не заявляют. Представитель истца – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные ФИО3, поддержал. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что виновным в ДТП, в результате которого погиб брат истца, признан водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, он совершил наезд на пешехода ФИО1 Истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи со смертью брата. Кроме того, истец при рассмотрении уголовного дела давал пояснения о том, что он негативно относился к брату. Просила в иске отказать. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО7, дополнив, что в произошедшем ДТП имеется также вина потерпевшего ФИО1, который переходил дорогу по пешеходному переходу и отвлекался, разговаривая по сотовому телефону. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указывает, что работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд на пешехода ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП от полученных повреждений ФИО1 скончался в больнице. После совершения ДТП, он приходил к ФИО1 в больницу, интересовался его здоровьем, лично передал ему 50 000 рублей в счёт возмещения морального вреда и 15 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба. Никаких претензий ФИО1 к нему не имел. После смерти ФИО1 его родственникам он передал 20 000 рублей в счёт оказания материальной помощи на организацию похорон и поминок. Деньги брал в ООО «<данные изъяты>». Согласно показаний ФИО3, данных в судебном заседании по уголовному делу, он отрицательно относился к своему погибшему брату, поскольку брат доставлял много хлопот семье и ФИО3 в том числе, он был наркоманом, из-за его судимостей часто требовались деньги на адвокатов, из-за него семье пришлось разменять четырёхкомнатную квартиру на двухкомнатную. ФИО3 не представил доказательств физических страданий, которые ему были причинены смертью брата. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, адвоката, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, но по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО2, управляя на основании путевого листа закрепленным за ним по месту работы в ООО «<данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты>, двигавшись по проспекту Ленинского Комсомола в Заволжском районе г.Ульяновска в нарушение ПДД не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в лечебном учреждении. В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов. Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из материалов дела следует, что в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» являлось собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копиями приказа о приеме на работу и трудового договора. Таким образом установлено, что в данном случае, владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО2. – ООО «<данные изъяты>». В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в силу норм п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1068, ч.1 ст.1079 ГК РФ следует признать, что ответственность за вред, причиненный потерпевшему, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности. Установлено, что погибший ФИО1 являлся родным братом истца, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное). Постановлением следователя ССОО по расследованию ДТП при СУ при УВД Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 Суд приходит к выводу о том, что, безусловно, в связи со смертью родного брата истцу причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, тем самым причинен моральный вред (нравственные страдания). В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Факт того, что в связи со смертью брата истцу был причинен моральный, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, поэтому доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств причинения ФИО3 физических и нравственных страданий, являются несостоятельными. Несостоятельными являются и доводы о том, что ФИО3 негативно относился к брату, поэтому и нравственных страданий, связанных со смертью брата, у него возникнуть не могло, поскольку ФИО1 являлся родным братом истца и такая степень родственных связей предполагает наличие близких отношений, а также достаточно сильных переживаний, связанных с потерей близкого человека. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также наличие обстоятельств ДТП, в результате которого погиб ФИО1, индивидуальных особенностей потерпевшего, наличия иных лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп. в пользу истца необоснованно завышены. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, суд снижает размер компенсации до 100000 руб. 00 коп. По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 надлежит отказать. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере 1500 руб., которые подтверждаются квитанцией 321, выданной Ульяновской областной коллегией адвокатов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рубле, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей. В остальной части иска ФИО3 отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 дней. Судья: Э.Р.Кузнецова