Дело № 2- 1929/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре Ильиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое Общество ЖАСО» к Гайсиной ФИО12, Скитович ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Страховое Общество ЖАСО» (далее по тексту – ОСО «ЖАСО») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гайсиной ФИО13., Скитович ФИО14. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖАСО» Скитович ФИО17 был заключен договор добровольного страхования автотранспорта КАСКО серии № Объектом страхования по договору являлся автомобиль <данные изъяты> Собственником автомобиля юридически являлась Гайсина ФИО15., фактически -Скитович ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового. Скитович ФИО18 предоставил документы на выплату по полису КАСКО за поврежденный автомобиль.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Гайсина ФИО19. обратилась с иском в суд. Просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения иска Гайсиной ФИО20 ОАО «ЖАСО» страховая компания просила вернуть ее заменяемые детали, так как они были целые и могли быть реализованы страховой компанией через комиссионный магазин за остаточную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом города Ульяновска было вынесено решение, по которому исковые требования Гайсиной ФИО21 были удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с ОАО «ЖАСО» <данные изъяты>. - страховое возмещение, <данные изъяты> - государственная пошлина, 12 000 руб. - юридические услуги. При этом, судом было установлено, что истица не может предоставить ответчику подлежащие замене детали автомобиля в связи с их утилизацией.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Центр экологических технологий» пояснила, что не видела, что именно сдал для утилизации ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОАО «ЖАСО» о досрочном расторжении договора страхования транспортного средства. При этом инженером-экспертом ОАО «ЖАСО», ФИО4, был проведен осмотр автомобиля № и фотографирование.

При этом, выяснилось, что руль и консоль в автомобиле №, не менялись и не сдавались в утилизацию, что отражено на фото. Та же самая царапина имелась и при обращении Скитович ФИО22 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что ответчики в соответствии со ст.ст. 15, 1102, 1103 ГК РФ обязаны либо вернуть заменяемые детали в страховую компанию, либо вернуть деньги уплаченные за руль и подушку безопасности автомобиля Lexus RX 400 Н, регистрационный знак Т 777 АВ 73, а так же работы по их замене.

Просили взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения 55 408 руб. и возврат государственной пошлины.

Представитель истца – ОАО «ЖАСО» Моржина ФИО23 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что юридически владельцем застрахованного автомобиля являлась Гайсина ФИО24 и сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда, уплачивалась ей. В то же время фактическим владельцем застрахованного автомобиля является ответчик Скитович ФИО25 значит он пользуется в том числе и деталью автомобиля, подлежащей замене, за которую произвела страховая компания выплату. В связи с изложенным просила определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него сумму неосновательного обогащения 55 408 руб. и возврат государственной пошлины.

Ответчик Скитович ФИО26. в судебном заседании исковые требования ОАО «ЖАСО» не признал. Пояснил суду, что после страхового события от ДД.ММ.ГГГГ он заменил все запасные части автомобиля, подлежащие замене согласно заключению эксперта, в том числе руль и подушку безопасности. Указанные детали в страховую компанию представить не мог в связи с их утилизацией, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что представителем истца не доказан факт того, что руль и подушка безопасности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были заменены. Просил в удовлетворении иска ОАО «ЖАСО» отказать.

Ответчик Гайсина ФИО28. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчицы Гайсиной ФИО27. Лифинцева ФИО29., в судебном заседании исковые требования ОАО «ЖАСО» не признала. Пояснила суду, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она является лишь номинальным владельцем автомобиля №. Фактически владельцем данного автомобиля является племянник Гайсиной ФИО31 – Скитович ФИО30 которому она передала перечисленные на ее счет ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.Кроме того, полагала, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Просила в удовлетворении иска ОАО «ЖАСО» отказать.

Третье лицо Бачков ФИО32. в судебное в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика Скитович ФИО33И., представителя ответчицы Гайсиной ФИО34 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, ответчицы.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из чужого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖАСО» и Скитович ФИО35. был заключен договор страхования автомобиля Lexus № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску КАСКО – <данные изъяты> руб. Выплата по риску КАСКО производится без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: <адрес>, с автомобилем № произошел страховой случай по риску КАСКО, а именно: в результате противоправных действий третьих лиц указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гайсиной ФИО36. к ОАО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц, с ОАО «ЖАСО» в пользу Гайсиной ФИО37 взыскано <данные изъяты> качестве страхового возмещения за повреждения автомобиля,, <данные изъяты> руб. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> – в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В решении суда указано, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что кроме повреждения переднего правого стекла, был также поврежден и салон автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Росэкспертиза» в размере <данные изъяты>

В пользу Гайсиной взыскана сумма <данные изъяты> руб. (из суммы <данные изъяты> руб. вычтена добровольно уплаченная ОАО «ЖАСО» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.).

При этом, в решении указывается, что Гайсина ФИО38. по объективным причинам не может представить в ОАО «ЖАСО» подлежащие замене детали автомобиля, в связи с чем из суммы страховой выплаты подлежат вычитанию денежные средства, полученные Гайсиной ФИО39. в связи с утилизацией поврежденных деталей автомобиля в размере <данные изъяты>. О том, что истицей действительно утилизированы указанные детали свидетельствуют представленные ею в суд акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр технических технологий» и кассовый чек от того же числа, а также показания свидетеля ФИО8 – работника указанного центра, подтвердившей факт сдачи ТБО.

В решении также указано, что ОАО «ЖАСО» не представлено каких-либо доказательств того, что стоимость поврежденных деталей автомобиля Lexus RX 400 Н, регистрационный знак Т 777 АВ 73, составляла большую сумму, чем 117,72 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02.02.2011 ступило в законную силу 22.03.2011.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенного выше решения суда, следует, что размер страхового возмещения определен судом исходя из заключения автотехнической экспертизы ООО «Росэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, колесо рулевое и подушка безопасности руля автомобиля №, подлежали замене.

Следовательно, делая вывод в решении суда о вычете из суммы страхового возмещения, подлежащего Гайсиной ФИО42 <данные изъяты> руб. в качестве стоимости подлежащих замене утилизированных деталей автомобиля, суд сделал вывод в том числе и о том, что в указанную стоимость входит и стоимость утилизированного рулевого колеса и подушки безопасности руля. Из решения следует также однозначный вывод о том, что на момент рассмотрения дела судом доказан факт того, что подлежащие замене в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля №, были утилизированы Скитович ФИО43

Настоящий иск основан представителем ОСАО «ЖАСО» на том, что подлежащие замене в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля №, а именно: рулевое колесо и подушка безопасности руля, Скитович ФИО44. не были утилизированы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств основания иска представителем истца представлены фото автомобиля №, произведенные инженером-экспертом ОАО «ЖАСО» ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что производил осмотр автомобиля после страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта осмотра автомобиля, а также по собственной инициативе произвел фотографирование салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в момент досрочного расторжения договора страхования Скитович ФИО45. При этом, какого-либо акта осмотра им ДД.ММ.ГГГГ не составлялось. На его взгляд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись те же повреждения на рулевом колесе, что и в момент осмотра автомобиля №, после наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1, Железнодорожный районный суд города Ульяновска в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделал выводы о том, что подлежащие замене от страхового события от ДД.ММ.ГГГГ детали с автомобиля №, в целом (то есть и рулевое <данные изъяты> 117,72 руб., на которую и была уменьшена сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению Гайсиной ФИО46

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств при рассмотрении настоящего дела представителем истца суду не предоставлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имеется, поскольку истец не доказал, что Гайсина ФИО48 и Скитович ФИО47. без законных оснований сберегли за счет ОАО «ЖАСО» денежные средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска ОАО «ЖАСО» отказано в полном объеме, то не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховое Общество ЖАСО» к Гайсиной ФИО49, Скитович ФИО50 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Калашникова