Дело № 2-1493/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Зибаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной ФИО13 к Мячиной ФИО14, Мячину ФИО15 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алешина И.В. обратилась в суд с иском к Мячиной Е.В. и Мячину А.О. о взыскании убытков, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мячиной Е.В. и Алешиной В. был заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Мячина Е.В. и ее сын Мячин А.О., <данные изъяты>. Согласно п. 4 Договора Мячина Е.В. взяла на себя обязанность освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. В соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Однако, ответчики продолжительное время всячески уклонялись от исполнения принятых на себя обязательств, вследствие чего истица вынуждена была обратиться с заявлением в суд о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом требования были удовлетворены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы о выселении. Ответчики даже после вынесения решения и возбуждения исполнительного производства намеренно не освобождали квартиру. Кроме того, ответчики неоднократно злоупотребляли правом, всячески оттягивая время принудительного исполнения решения суда, несколько раз писали заявление о приостановлении исполнения решения суда, мотивируя тем, что Мячиной Е.В. с сыном некуда выезжать, так как это их единственное жилье и нет денежных средств для найма. Однако, ответчики умышленно вводили суд в заблуждение, так как еще ДД.ММ.ГГГГ на имя Мячиной Е.В. была приобретена <адрес>. Во исполнение решения Заволжского суда города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ состоялось принудительное выселение. По настоящее время ответчики не вывезли свое имущество из квартиры, то есть продолжают нарушать права истицы, собственницы квартиры - права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Вследствие неправомерных действий ответчиков Алешина И.В. с семьей, в том числе и с несовершеннолетним ребенком, вынуждена снимать квартиру и оплачивать по договору найма жилого помещения <данные изъяты> ежемесячно, одновременно неся бремя содержания купленной квартиры. В связи с нарушением ответчиками прав собственника истица понесла убытки в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – денежные средства, уплаченные истицей за вынужденный найм жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – денежные средства, уплаченные за квартплату в период незаконного проживания ответчиков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчиков расходы, уплаченные за вынужденный найм жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по квартплате в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы, уплаченные за представлении информации из ЕГРИП в размере <данные изъяты>.

Истица Алешина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Алешиной А.В. - Озерова А.В., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и также уточнила и дополнила их. Просила взыскать с ответчиков расходы, уплаченные за вынужденный найм жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, уплаченные истицей, в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы, уплаченные за представление информации из ЕГРИП в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснила суду, что длительным проживанием ответчиков в спорной квартире без законных оснований истице причинен моральный вред. Все свои вещи ответчики вывезли только ДД.ММ.ГГГГ. Истица уже оплатила за ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>. Однако за данной квартирой еще числится задолженность в размере <данные изъяты>, которая также должна быть взыскана с ответчиков.

Ответчица Мячина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у истицы Алешиной И.В. имеется постоянная регистрация в городе <адрес> по <адрес>. Эта квартира на протяжении нескольких лет сдается в наем. Договор аренды заключала представитель истца Озерова от ее имени, ежемесячно Озерова приходит к арендаторам за оплатой. Данный факт также является подтверждением того, что аренда жилья в Москве никак не вызвана тем, что истице негде больше жить, а лишь подтверждает тот факт, что перед истицей не стоит вопрос о переезде в город Ульяновск, что в Москве она находится по причине того, что там работает, и неосвобождение ей с сыном спорной квартиры не является причиной найма жилья в г.Москве. С собственником Алешиной И.В. она никогда не виделась и не общалась, лично сама Алешина не проявляла никакого интереса к <адрес>. Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен срок освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета. Заявление представителя Озеровой о том, что они с сыном злоупотребляли правом, оттягивая время выселения, считает несостоятельным, так как они лишь пользовались правом, предусмотренным законодательством с той целью, чтобы вернуть украденное у них жилье. Согласно ст. 153 п. 5 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Право собственности у Алешиной возникло ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, до <данные изъяты> года она (ответчица) вносила плату за жилье в полном объеме. До момента снятия ее и ее сына с регистрационного учета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг нет. Впоследствии, с <данные изъяты> ей производились платежи лишь за электроэнергию, так как все остальные коммунальные услуги оплачиваются в зависимости от количества зарегистрированных лиц в квартире, и счет к оплате этих услуг не предъявлялся. Договора либо соглашения с собственником о внесении за нее платы за жилье не существует. Согласно п. 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алешина взяла на себя обязательство осуществлять за свой счет эксплуатацию квартиры, а также участвовать в расходах, связанных с техобслуживанием и ремонтом. Однако за период с <данные изъяты> по настоящее время единственная оплата в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ перед подачей рассматриваемого иска. Кроме того, представитель истца намерена продать спорную квартиру, о чем свидетельствует размещение объявления о продаже квартиры в газете «<данные изъяты>». Относительно требований о компенсации морального вреда полагала, что истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. С учетом изложенного просила в иске отказать.

Ответчик Мячин А.О. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указывает, что с иском не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истицы, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, в связи с чем, Алешина И.В. обратилась в суд в порядке искового производства о взыскании в ее пользу всех понесенных ей убытков.

Как видно из материалов дела, Алешина И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано Алешиной И.В. в УФРС по Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки формы №, предоставленной ТСЖ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ видно, что в данной квартире собственник Алешина И.А. не зарегистрирована, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Мячина Е.В. и ее сын Мячин А.О.

ДД.ММ.ГГГГ Алешина И.В. обратилась в суд с иском к Мячиной Е.В. и Мячину А.О. о выселении их из вышеуказанного жилого помещения.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Алешиной И.А. были удовлетворены. Мячина Е.В. и Мячин А.О. были выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Справкой формы № подтверждается, что Мячина Е.В. и ее сын Мячин А.О. были сняты с регистрационного учета из квартиры, расположенной по <адрес>33 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов данного дела, гражданского дела № по иску Алешиной И.В. к Мячиной Е.В. и Мячину А.О. о выселении и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что, несмотря на состоявшееся судебное решение, ответчики Мячины фактически проживали в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается актом о принудительном выселении ответчиков Мячиных от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска, и ответчицей Мячиной Е.В. при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, истица просила взыскать с ответчиков убытки в виде расходов, понесенных ей за найм жилья в г.Москве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, мотивируя это необходимостью проживания на съемной квартире в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истица стала собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Алешиной И.В. и Парфирьевым ИФИО17. усматривается, что данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением, заключенным между этими же лицами ДД.ММ.ГГГГ, срок найма жилого помещения продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела видно, что истица Алешина И.А. выехала в г.Москву и заключила договор найма жилого помещения не будучи собственницей спорной квартиры.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы Озерова А.В., истица со своей семьей уехала в г.Москву в <данные изъяты> году на работу, имеет там постоянное место работы и в настоящее время. В г.Ульяновск истица намерений возвращаться не имела, так как в г.Ульяновске ее не устраивал низкий уровень заработной платы.

Из договора найма жилого помещения видно, что истица зарегистрирована в г.Ульяновске по адресу: <адрес>

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороны договорились о продлении срока найма жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное Соглашение заключено до приобретения в собственность спорной квартиры, и свидетельствует о добровольном намерении истицы проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств вынужденности заключения Алешиной И.В. договора найма жилого помещения в г.Москве в связи с невозможностью проживания в спорной квартире истицей и ее представителем суду не представлено. Не добыты таковые и в ходе рассмотрения дела.

Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что истица зарегистрирована в г.Ульяновске по адресу: <адрес> В данной квартире в настоящее время проживают квартиранты. Эти обстоятельства не оспаривались представителем истицы Озеровой А.В, и подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований Алешиной И.В. отказать.

В части требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги за период их проживания, понесенных истицей, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 и 5 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Члены товариществ собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В судебном заседании из имеющихся квитанций и платежного поручения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Алешиной И.В. была внесена плата за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру в сумме <данные изъяты>.

Структура коммунальных платежей определена ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее по тексту «Правила»).

Согласно п.14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п.38 Правил в платежном документе по оплате коммунальных услуг должно быть указано, за какой месяц производится оплата.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы Озерова А.В., ДД.ММ.ГГГГ Алешина И.В. произвела оплату за период проживания ответчиков в спорной квартире без регистрации.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена в счет оплаты квартплаты за <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что сумма, оплаченная истицей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, была учтена для погашения задолженности за иной период, у суда не имеется.

Как видно из справки о расчете задолженности, представленной по запросу суда <данные изъяты>», общий долг по <адрес> за период с <данные изъяты> включительно составлял <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО9 показала, что для оплаты за жилье и коммунальные услуги членам ТСЖ «Солнечное» ежемесячно выдаются квитанции, в которых указывается наименование платежа и сумма, подлежащая оплате. Оплату члены ТСЖ производят через Банк. Внесенные ими денежные средства поступают на единый расчетный счет Товарищества. С данного счета ТСЖ производит расчеты с поставщиками коммунальных услуг. В случае, когда жильцы вносят плату нерегулярно, как в случае с квартирой истицы, то внесенные суммы засчитываются в погашение общего долга без разбивки по назначению платежа. Пока ответчики были зарегистрированы в спорной квартире им начислялись все платежи. С момента снятия их с регистрационного учета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, платежи за газ, воду, канализацию и размещение ТБО им начислять перестали, поскольку оплата за данные услуги производится от количества зарегистрированных лиц. На данную квартиру начислялась оплата за отопление, поскольку оно производится круглогодично, содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, капитальный ремонт и электроэнергию. Поскольку ответчики фактически проживали в спорной квартире и пользовались электроэнергией, полагает, что именно они должны были вносить плату за данную коммунальную услугу. Что касается остальных платежей, то вносить плату за них является обязанностью собственника, поскольку начисление не зависит от зарегистрированных в жилом помещении лиц. Ответчица Мячина Е.В. за период с <данные изъяты> внесла плату один раз в <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, пояснив, что заплатила за электроэнергию.

Данные показания свидетеля подтверждаются и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Солнечное» о ежемесячных начислениях по <адрес> за период с <данные изъяты> года по май 2011 года включительно.

Согласно вышеуказанной справке, сумма, начисленная за электроэнергию за период с мая 2010 года по <данные изъяты> включительно, составляет <данные изъяты>.

Из расчета задолженности усматривается, что в <данные изъяты> в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги была внесена сумма в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представителем истицы не оспаривался факт того, что оплату в <данные изъяты> производила Мячина Е.В.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание ответчицей Мячиной Е.В. видно, что ей на счет ТСЖ «Солнечное» была внесена сумма оплаты в размере <данные изъяты>. В чеке-ордере указано, что данная сумма внесена в счет оплаты задолженности на <данные изъяты> года за электроэнергию.

Поскольку ответчики Мячины проживали в спорной квартире в период с <данные изъяты> года, фактически пользовались электроэнергией, однако данную коммунальную услугу не оплачивали, а истица внесла оплату за данный период в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с Мячиных Е.В. и А.О. в пользу Алешиной И.В. сумму, подлежащую оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> ( 5861,32 – 4641), так как данная сумма в силу ст.15 ГК РФ является убытками истицы.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает, что оставшаяся часть внесенного истицей платежа от суммы в <данные изъяты> убытками не является, поскольку она внесена в погашение задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, отопления, платы за капитальный ремонт, то есть за те составляющие платы за жилье и коммунальные услуги, обязанность по оплате которых лежит на собственнике вне зависимости от его проживания в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Не является убытками и сумма имеющейся в настоящее время задолженности в размере <данные изъяты>, которые истица просит взыскать с ответчиков, поскольку в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае, вышеуказанная сумма на день рассмотрения дела истицей не уплачена, иск о взыскании данной суммы именно с истицы в суд не предъявлен.

Более того, как пояснила в судебном заседании представитель истицы Озерова А.В., истица с суммой задолженности в таком размере не согласна.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> и 13364 рубля 92 копейки подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Поскольку Мячины Е.В. и Мячин А.О. проживали в спорный период вместе, являлись членами одной семьи, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий.

Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер. Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом. Следовательно, исковые требования Алешиной И.В. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Алешиной И.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования Алешиной И.В. судом удовлетворены частично, то с Мячиной Е.В. и Мячина А.О. пользу Алешиной И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Алешина И.В. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской о получении денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Мячиной Е.В. и Мячина А.О. в пользу Алешиной И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчиков расходов, уплаченных для предоставления информации из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.94 ГПК РФ данные расходы для предъявления настоящего иска необходимыми не являются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, ст.15 ГК РФ и руководствуясь, ст.12,56,98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Алешиной ФИО18 к Мячиной ФИО19, Мячину ФИО20 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мячиной ФИО21 и Мячина ФИО22 солидарно в пользу Алешиной ФИО23 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мячиной ФИО24 в пользу Алешиной ФИО25 государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мячина ФИО26 в пользу Алешиной ФИО27 государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Алешиной ФИО28 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Усова В.Е.