Дело № 2-1424/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

адвокатов Суягина А.В. и Перепелкина С.К.

при секретаре Зибаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Козловой ФИО15 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и по иску Смирновой ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Козловой ФИО17 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Багаутдинова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой ФИО18 ( далее по тексту ИП Козловой Н.Н.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Козловой Н.Н. в качестве продавца-консультанта по продаже ювелирных изделий, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в Торговом центре <данные изъяты> в бутике №. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена ответчиком от работы в связи с выявленной недостачей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя. Свое увольнение считает незаконным. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией на торговой точке в бутике № ТЦ «<данные изъяты>» действительно был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей. Однако ответчиком не установлено, что случившееся произошло в результате совершения ей виновных действий по ненадлежащему обслуживанию этих товарно-материальных ценностей. Также не было установлено, что ей нарушены правила и порядок приема, реализации или хранения товарно-материальных ценностей. Вместе с тем ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него ст.22 ТК РФ и п.2 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ: им не были созданы условия для обеспечения полной сохранности имущества. Хранение ювелирных изделий на данной торговой точке осуществлялось ненадлежащим образом, о чем она неоднократно сообщала ИП Козловой Н.Н. Так, отсутствовал сейф для временного хранения товарно-материальных ценностей в ночное время, бутик не оборудован сигнализацией, видеокамерой наблюдения, кнопкой вызова охраны. Все это в совокупности на протяжении длительного периода времени создавало реальную возможность для проникновения в данный бутик иных лиц с целью совершения ими хищения ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с продавцом Смирновой Е.А., также уволенной по аналогичному основанию, обратилась в Отдел милиции № 2 Заволжского района с заявлением о причинении материального ущерба в торговой точке. С учетом изложенного считает, что объективные основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя отсутствуют, а, следовательно, нет законных мотивов и причин для ее увольнения. За период с момента ее отстранения от работы она фактически была лишена возможности трудиться и не имела источника дохода. Корме того, она испытала нравственные страдания и эмоциональные переживания в связи с увольнением. Просила восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой ФИО19 ( далее по тексту ИП Козловой Н.Н.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее.

С 20.07.2007 года она работала у ИП Козловой Н.Н. в качестве продавца-консультанта по продаже ювелирных изделий, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в Торговом центре «<данные изъяты> в бутике №. ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена ответчиком от работы в связи с выявленной недостачей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя. Свое увольнение считает незаконным. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией на торговой точке в бутике № ТЦ «<данные изъяты> действительно был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей. Однако ответчиком не установлено, что случившееся произошло в результате совершения ей виновных действий по ненадлежащему обслуживанию этих товарно-материальных ценностей. Также не было установлено, что ей нарушены правила и порядок приема, реализации или хранения товарно-материальных ценностей. Вместе с тем ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него ст.22 ТК РФ: им не были созданы условия для обеспечения полной сохранности имущества. Хранение ювелирных изделий на данной торговой точке осуществлялось ненадлежащим образом, о чем она неоднократно сообщала ИП Козловой Н.Н. Так, отсутствовал сейф для временного хранения товарно-материальных ценностей в ночное время, бутик не оборудован сигнализацией, видеокамерой наблюдения, кнопкой вызова охраны. Все это в совокупности на протяжении длительного периода времени создавало реальную возможность для проникновения в данный бутик иных лиц с целью совершения ими хищения ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с продавцом Багаутдиновой О.В., также уволенной по аналогичному основанию, обратилась в Отдел милиции № 2 Заволжского района с заявлением о причинении материального ущерба в торговой точке. С учетом изложенного считает, что объективные основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя отсутствуют, а, следовательно, нет законных мотивов и причин для ее увольнения. За период с момента ее отстранения от работы она фактически была лишена возможности трудиться и не имела источника дохода. Корме того, она испытала нравственные страдания и эмоциональные переживания в связи с увольнением. Просила восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела были объединены в одно производство.

Истица Багаутдинова О.В. в судебном заседании исковые требования изменила и просила обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Козловой Н.Н. был заключен трудовой договор, по которому она принята на должность <данные изъяты>. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в бутике №, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» в отделе ювелирных изделий. Вместе с ней работали продавцы Смирнова Е.А. и ФИО20. Каждый работал по 2 дня, а другие два дня отдыхал. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом ФИО7 в декретный отпуск, в отделе был проведен пересчет всех материальных ценностей и денежных средств, в ходе которого была выявлена недостача на примерную сумму <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем была проведена ревизия, которая недостачу подтвердила и выявила ее на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. В данной ревизии и она, и Смирнова Е.А. принимали участие и подписали все необходимые документы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после ревизии ИП Козлова Н.Н. сказала ей, что на работу пока выходить не нужно, и забрала у нее ключ от бутика. До этого ключа от бутика у Козловой Н.Н. не было. Было всего три ключа, которые находились у нее, у Смирновой и у администрации ТЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она направила ИП Козловой Н.Н. заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ИП Козловой Н.Н. уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения по поводу недостачи. Она отправила их почтой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бухгалтер, сказала, что ей нужно прийти ознакомиться с приказом об увольнении и рассчитаться. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со Смирновой Е.А. пришли к ИП Козловой Н.Н. Их ознакомили с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выплатили деньги и выдали трудовую книжку. От подписи в приказах она отказалась, поскольку с основаниями увольнения была не согласна. Объяснения ей представить больше не предлагали. Факт недостачи она не оспаривает, но полагает, что ее вины в этом не имеется. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Истица Смирнова Е.А. в судебном заседании исковые требования изменила и просила обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям истицы Багаутдиновой О.В.

Ответчица ИП Козлова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истицы работали у нее продавцами-консультантами в отделе по продаже ювелирных изделий. С ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В июле <данные изъяты> в отделе была проведена ревизия, в ходе которой в этих же продавцов была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Тогда она предложила им уволиться, но они согласились заплатить данную сумму из своей заработной платы. Весной <данные изъяты> года она стала замечать, что в отделе не хватает золотых цепей. На ее вопросы Багаутдинова и Смирнова отвечали ей, что цепи хорошо продаются, поэтому их мало на стенде.14 <данные изъяты> года в связи с уходом продавца ФИО7 в декретный отпуск они все вместе пересчитали золотые изделия и выявили недостачу на сумму примерно <данные изъяты>. В связи с этим она подняла все документы на изделия, все книги учета и ДД.ММ.ГГГГ провела ревизию с составлением всех необходимых документов. Ревизию проводили шесть человек, в том числе истицы, продавец Расщивалина и сотрудники бухгалтерии. Ревизия выявила недостачу на сумму <данные изъяты>. Истицы сами еще раз все проверили и подписали все акты о недостаче. От дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ они отказались, о чем имеется акт. Ей была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ она действительно забрала у них ключи от бутика, но от работы не отстраняла. С ДД.ММ.ГГГГ истицы на работу не выходили. ДД.ММ.ГГГГ она получила от них заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она отправила им уведомления с требованием дать объяснения по поводу выявленной недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснений не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ей был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Багаутдинову и Смирнову, а ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении с ними трудовых договоров на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Полагает, что увольнение произведено правомерно. Истицы являлись материально-ответственными лицами, обязаны отвечать за сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, ключи от отдела находились только у них, с фактом недостачи они были согласны. С учетом изложенного просила в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинова О.В. была принята на работу к ИП «Козловой Н.Н. <данные изъяты>, Смирнова Е.А. была принята на работу к ИП «Козловой Н.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовыми договорами, заключенным с истцами, записью в трудовых книжках Багаутдиновой О.В. и Смирновой Е.А. и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Как с Багаутдиновой О.В., так и со Смирновой Е.А. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинова О.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как было указано выше, Багаутдинова О.В. и Смирнова Е.А.были приняты на работу к ИП Козловой Н.Н. <данные изъяты>.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что данные должности предполагают обслуживание товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей Багаутдиновой О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен и с истицей Смирновой Е.А.

Согласно пункту 1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 3 Должностной инструкции продавца, подписанной истцами, продавец принимает товар по количеству и качеству в соответствии с действующими нормативными актами и сопроводительными документами поставщика (продавца), а также другими необходимыми документами; после принятия товара по количеству и качеству несет за него полную материальную ответственность.

Приказом ИП Козловой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ к Багаутдиновой О.В. и Приказом № № года к Смирновой Е.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания данных Приказов послужили Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, требования к Багаутдиновой О.В. и Смирновой Е.А. по поводу проведении инвентаризации, акты об отказе предоставить объяснения, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сформировании комиссии для проведения служебного расследования, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, Приказом ИП Козловой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация и создана инвентаризационная комиссия.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Актов от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ <данные изъяты>», комиссией в торговой точке ИП Козловой Н.Н., расположенной в Торговом Центре «<данные изъяты>» была выявлена недостача золотых изделий на сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была проведена в присутствии Багаутдиновой О.В. и Смирновой Е.А. и при их непосредственном участии.

Как пояснили в судебном заседании истицы, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию проводили шесть человек, в том числе и они. После выявления недостачи, они сами повторно произвели подсчет, в ходе которого недостача в размере <данные изъяты> подтвердилась. Согласившись с результатами инвентаризации, они подписали все необходимые документы. Факт наличия недостачи не оспаривается ими и при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №, изданным ИП Козловой Н.Н. была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе ИП «Козловой Н.Н. – председателя комиссии и членов комиссии: ФИО10 – главного бухгалтера, ФИО11 – бухгалтера и ФИО12 – старшего продавца.

Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: согласно графику рабочего времени в отделе работали продавцы Багаутдинова О.В., Смирнова Е.А. и ФИО7 (Тетюшкина). При осмотре отдела было установлено, что замок на рольставнях, закрывающих отдел, не поврежден. Шкафы и прилавки внутри отдела тоже не повреждены, замки на них не взломаны. Ключи и печати в количестве (2 печати и 2 ключа) находились только у вышеуказанных продавцов данного отдела. Согласно правилам внутреннего трудового распорядке ТЦ «<данные изъяты>» и «Должностным инструкциям продавца» ( п.1,2,5) продавец по окончанию рабочего дня, должен закрыть отдел на замок и опечатать его своей печатью, после чего сотрудник службы внутренней безопасности проверяет на закрытие отдел и наличие оттиска печати. Далее продавец расписывается в Журнале регистрации открытия и закрытия бутиков» о том, что продавец сдал помещение бутика в пожаробезопасном состоянии. Подписи продавцов в данном журнале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присутствуют. Утром продавцы проходят в помещение в ТЦ «<данные изъяты>» по пропускам. Перед тем как открыть отдел, продавцы обязаны проверить сохранность печати и в случае ее нарушения вызвать охрану и известить предпринимателя. Согласно договору о полной материальной ответственности, а именно пункту 1Б, который был подписан вышеуказанными продавцами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (между предыдущей и последней инвентаризацией) обращения с их стороны в службу охраны ТЦ «<данные изъяты>» либо к предпринимателю не поступало. После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ от продавцов были затребованы письменные объяснения, которые они дать отказались, о чем составлен акт. На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что Багаутдиновой О.В., Смирновой Е.А. и ФИО7 были допущены виновные действия (бездействия), выраженные в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных в трудовых договорах, заключенных с ними и возложенной на них полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с этим это послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что золотые изделия были размещены на витринах, которые закрывались на ключ. Ключи от этих витрин Багаутдинова О.В. и Смирнова Е.А. хранили в кассе вместе с выручкой за день. Это место определили они сами. По окончанию рабочего дня каждая из истиц закрывала отдел на замок и опечатывала его своей печатью, после чего сотрудник службы внутренней безопасности ТЦ «<данные изъяты>» проверял отдел на закрытие и наличие оттиска печати. Утром данная процедура повторялась в обратном порядке. Ключа от бутика и от витрин у ИП Козловой Н.Н. не имелось. Утром никаких сомнений относительно целостности печати у ФИО1 и ФИО2 за период работы в отделе не возникало. Ключей и печатей от отдела было только 2 экземпляра: у Смирновой и Багаутдиновой. Ключи не ломались, замок открывался свободно.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник охраны <данные изъяты>» ФИО8, охрана здания Торгового центра <данные изъяты>» осуществляется круглосуточно. Ночью дежурят четыре охранника, которые ведут наблюдение за расположенными в Торговом Центре отделами. Ответственности за сохранности имущества арендаторов работники <данные изъяты>» не несут, но отвечают за безопасность здания в целом, поэтому в <данные изъяты>» круглосуточно ведется и видеонаблюдение. Ежедневно по окончании рабочего дня сотрудники охраны вместе с продавцами проверяют отделы на закрытие и наличие оттиска печати. Утром в присутствии сотрудника охраны отделы открываются, поэтому проникновение в отдел посторонних лиц исключено. Никаких жалоб от продавцов ИП Козловой Н.Н., связанных с возможным проникновением, в службу охраны ТЦ <данные изъяты>» не поступало.

Аналогичным образом процедуру закрытия и открытия отделов в ТЦ «<данные изъяты> подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 - продавец ИП Деревянных, отдел которого расположен рядом с отделом ИП Козловой Н.Н. в ТЦ «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает у ИП Козловой Н.Н. главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ <данные изъяты>» была проведена ревизия, поскольку у ИП Козловой Н.Н. стали возникать сомнения относительно наличия золотых изделий в полном объеме. Ревизию провели в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Багаутдинова и Смирнова принимали в ней участие, производили подсчет. По итогам ревизии была выявлена недостача на сумму размере <данные изъяты>. Истицы с размером недостачи согласились, при этом от каких-либо объяснений отказались, сославшись на то, что не знают как объяснить данную ситуацию. За период ее работы недостача в таком размере выявлена впервые. Ревизии проводятся регулярно. Последняя ревизия была проведена в этом отделе <данные изъяты> Тогда недостача была выявлена у этих же продавцов на сумму более <данные изъяты> ИП Козлова Н.Н. предложила им уволиться, но они попросили вычесть данную сумму из своей заработной платы и остаться работать. Доступ посторонних лиц в данный отдел она исключает, поскольку ежедневно в присутствии сотрудника охраны ТЦ «<данные изъяты>» отдел закрывается на ключ и опечатывается. Утром также в присутствии охранника проверяется целостность печати и замка. Она часто бывает в этом отделе. О нарушении целостности печати либо каких-либо сомнениях в сохранности ювелирных изделий продавцы ей не говорили. Ключи и печать была только у Багаутдиновой и Смирновой. У ИП Козловой Н.Н. ключей от отдела не было.

Свидетель ФИО11 – бухгалтер ИП ФИО3 - дала в судебном заседании аналогичные показания. Дополнительно пояснила суду, что с <данные изъяты> года продавцами данного отдела не велся ежемесячный учет наличия ювелирных изделий. Данный учет хоть и не предусмотрен какими-либо официальными документами, однако ИП Козловой Н.Н. и ей лично разъяснялось продавцам о необходимости такого учета в целях проверки и контроля наличия товарно-материальных ценностей. Ранее такой учет вела Багаутдинова О.В., однако с <данные изъяты> года вести такую отчетность прекратила. Она неоднократно напоминала Багаутдиновой О.В. о необходимости пересчета ювелирных изделий, но Багаутдинова О.В. говорила, что в отделе все золото в наличии.

Свидетель ФИО21А. в судебном заседании показала, что работает продавцом у ИП Козловой Н.Н. в ювелирном отделе, расположенном в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.25.03.2011 года ИП Козлова Н.Н. пригласила ее принять участие в проведении ревизии в отделе <данные изъяты>, расположенном в ТЦ <данные изъяты>». В ходе ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Продавцы данного отдела Багаутдинова, Смирнова и ФИО7 с данной недостачей согласились, о чем были составлены соответствующие акты.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела следует, что Багаутдинова О.В. и Смирнова Е.А. являются материально- ответственными лицами, в их должностные обязанности входила работа с приемом, учетом и реализацией товара, которым в данном случае являются ювелирные изделия. Ключи как от торговых витрин, так и от торгового отдела, в котором осуществляли свою трудовую деятельность истцы, находились только у них. Ежедневно, по окончании рабочего дня, в присутствии сотрудника охраны ТЦ <данные изъяты>» торговый отдел закрывался на ключ и опечатывался печатью. Утром следующего дня отдел открывался также в присутствии охранника. Никаких претензий относительно целостности печати или функционирования замка у истцов не возникало.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП Козловой Н.Н. представлены достаточные и допустимые доказательства того, что у нее имелись основания для увольнения истиц по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения ими виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного истцами суду не представлено. Не добыты таковые и в ходе рассмотрения дела.

Доводы истиц том, что работодатель не создала им все необходимые условия для работы с ювелирными изделиями, не являются основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1.замечание, 2.выговор, 3.увольнение по соответствующим основаниям.

Работодателем должен строго соблюдаться порядок применения дисциплинарных взысканий, изложенный в ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Судом тщательно проверялся порядок увольнения истца.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 года ИП Козлова Н.Н. затребовала от Багаутдиновой О.В. и Смирновой Е.А. в течение двух дней дать объяснение по поводу выявленной недостачи. От получения данного требования и дачи объяснений Багаутдинова О.В. и Смирнова Е.А. отказались, о чем были составлены соответствующие акты.

В установленный ИП Козловой Н.Н. срок ( ДД.ММ.ГГГГ) объяснений от Багаутдиновой О.В. и Смирновой Е.А. не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловой Н.Н. было повторно предложено Багаутдиновой О.В. и Смирновой Е.А. дать объяснения по поводу проведенной инвентаризации, однако в этот день письменные объяснения истицы предоставлять отказались, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа Багаутдиновой О.В. и Смирновой Е.А. о дачи письменных объяснений подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11

Письменные объяснения были представлены истцами ДД.ММ.ГГГГ. Копия данных объяснений в материалах дела имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловой Н.Н. был издан приказ № об увольнении Багаутдиновой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом Багаутдинова О.В. ознакомлена, но от его подписи отказалась, что не отрицалось ей самой при рассмотрении дела и о чем составлен соответствующий акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С данным приказом Смирнова Е.А. была ознакомлена под роспись, что не оспаривалось ей при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает, что каких-либо нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика не допущено. С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцами нарушения примененное к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному проступку.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Багаутдиновой О.В. и Смирновой Е.А. об изменении формулировки основания увольнения незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования об изменении формулировки увольнения, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от основных, а также требования о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ данные расходы присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192,193,81 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Багаутдиновой ФИО22 к индивидуальному предпринимателю Козловой ФИО23 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирновой ФИО24 к индивидуальному предпринимателю Козловой ФИО25 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: В.Е.Усова