Дело №2- 1334/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Усовой В.Е.

При секретаре Зибаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Абрамовой ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и по встречному иску Абрамовой ФИО8 к Банку ВТБ 24 (Закрытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Абрамовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее истец/Банк) и Абрамова Н.А. (далее – ответчик/заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался представить ответчику денежные средства (далее Кредит) в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17,5 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1, 2.2. Кредитного договора). Согласно п.2.1 Кредитного договора кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору №(00031) от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В течении всего периода пользования кредитом Ответчик несвоевременно вносил платежи, а с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом Заемщиком не производилась, что подтверждается расчетом к иску. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также длительность срока непогашения задолженности, считают, что вышеизложенное является достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банк ВТБ-24(ЗАО) и ФИО1, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Возражая против иска, ответчица Абрамова Н.А. заявила встречные исковые требования, в которых указала следующее. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Банком ВТБ-24 (ЗАО) содержит пункт 2.3 и пункт 2.7, которые предусматривают условия об оплате ей комиссии за выдачу кредита, как единовременно, в день заключения договора, так ежемесячно. Данные пункты договора в части взимания комиссии считает незаконными. Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание комиссии за ведение счета является незаконным. Незаконным является и пункт 2.6 договора, содержащий условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательств Заемщиком по оплате процентов и комиссий последний уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Данная неустойка практически насчитывается на задожленость по неуплате процентов и противоречит правовой природе неустойки, препятствует исполнению основных обязательств (погашения долга и процентов) и искусственно увеличивает задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору. Кроме этого, считает незаконным и пункт 2.8 Договора, устанавливающий очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности. Данный пункт содержит условие о первоочередном зачете комиссий, которые истица считает незаконными просроченные проценты, которые ей также оспариваются. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя выплатить потребителю компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Так как условия договора противоречат Закону «О защите прав потребителей», то она имеет право на возмещение ей ответчиком компенсации морального вреда, который она оценивает в 10 000 рублей. Просила признать ничтожными пункты 2.3,2.6,2.7,2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, в части взыскания неустойки в размере 0,1% в день на сумму неисполненных обязательств, в части установления очередности исполнения обязательств и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Найденова Н.Г. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала и пояснила суду, что несмотря на содержащееся в кредитном договоре условие о взимании комиссии, с Абрамовой Н.А. комиссия не взималась ни при открытии кредита, ни ежемесячно, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчицы. Пункт 2.8, устанавливающий очередность исполнения обязательств, действительно устанавливает погашение в первую очередь комиссии за выдачу Кредита и его сопровождение. Однако, поскольку комиссия с Абрамовой Н.А. не взималась, то и при поступлении ежемесячных платежей в погашение кредита, данные суммы шли не на погашение Комиссии, а на погашение процентов, что не противоречит ГК РФ. Не противоречит ГК РФ и пункт 2.7 Кредитного договора в части взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств, так как согласно данному пункту неустойка насчитывается на сумму ежемесячного платежа, то есть сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. С данным пунктом истица была согласна при подписании договора. С учетом изложенного полагала, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчица Абрамова Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Горбунов А.Г. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Иск Банка признал частично и пояснил суду, что факт заключения кредитного договора и сумму займа Абрамова Н.А. не оспаривает. Однако поскольку Договор содержит незаконные условия, расчет суммы долга выполнен неверно.

Представитель ответчицы Чигрин В.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Иск Банка признал частично и пояснил суду, что факт заключения кредитного договора и сумму займа Абрамова Н.А. не оспаривает. Однако поскольку Договор содержит незаконные условия, расчет суммы долга выполнен неверно. Несмотря на то, что комиссия за открытие кредита и за сопровождение кредита с Абрамовой Н.А. не взималась, данные условия должны быть признаны недействительными, так как они противоречат Закону «О защите прав потребителей».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Абрамовой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика.

Факт получения кредита в сумме <данные изъяты>, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п.2.6).

Факт добровольного подписания Кредитного договора, на изложенных в нем условиях представителями ответчицы Абрамовой Н.А. при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиями.

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущий задолженности Заемщика по настоящему Договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п.2.3 настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что Абрамова Н.А. оплату по кредиту производила нерегулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ не производит вообще. Данный факт не оспаривался представителями ответчицы при рассмотрении дела и подтверждается историей кредита. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени за неуплату процентов; <данные изъяты> – задолженность по пени за неуплату основного долга, а всего сумма задолженности - <данные изъяты>.

Поскольку сумма задолженности на день рассмотрения дела не погашена, она подлежит взысканию с Абрамовой Н.А. в пользу банка ВТБ-24 (ЗАО) в судебном порядке.

С учетом изложенного с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца остаток ссудной задолженности, который составляет <данные изъяты>; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени за неуплату процентов; <данные изъяты> копеек – задолженность по пени за неуплату основного долга, а всего - <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора и взыскании с Абрамовой Н.А. суммы задолженности законны, обоснованным и подлежат удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований Абрамовой Н.А. судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Н.А, и Банком ВТБ-24 (ЗАО), пункт 2.6 его обязывает Заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита и сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты предоставления Кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п.2.3,2.5 настоящего Договора.

При заключении договора Абрамова Н.А. не была лишена возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, а также была вправе отказаться от заключения данного договора. Однако ответчицей был данный договор подписан, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями данного договора.

Однако, как видно из выписки по лицевому счету Абрамовой Н.А., ни при заключении договора, ни в период действия кредитного договора оплата комиссии за выдачу кредита и за сопровождение кредита с нее не удерживалась. Из расчета задолженности Абрамовой Н.А., взыскиваемой Банком в судебном порядке путем предъявления рассматриваемого иска также следует, что плата комиссии за выдачу кредита и его сопровождение в сумму задолженности не включена. Выпиской из лицевого счета Абрамовой Н.А. также подтверждается, что при внесении платежей в погашение кредита данные денежные средства не распределялись в первую очередь на погашение комиссии, как указано в пункте 2.8 Кредитного договора.

Таким образом, наличие в Кредитном договоре условий, связанных с оплатой комиссии, права Абрамовой Н.А. не нарушает, поскольку фактически данные платежи с нее не удерживались в период действия кредитного договора и не взыскиваются при предъявлении иска в суд. Следовательно, оснований для признания пунктов 2.3,2.7 и 2,8 кредитного договора в части начисления комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, а также в части очередности исполнения обязательств не имеется.

Что касается остальной части пункта 2.8 Кредитного договора, определяющей очередность исполнения обязательств, то он полностью соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, определяющей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Установленная далее (после погашения комиссии) в п.2.8 договора последовательность: «просроченные проценты на кредит, просроченный основной долг, проценты на кредит, сумма основного долга» нормам ст.319 ГК РФ не противоречит. При этом по условиям договора неустойка погашается в последнюю очередь.

Иного соглашения между сторонами не имеется, а потому предусмотренные п.2.8 договора условия об очередности исполнения обязательств, как соответствующие требованиям закона, не могут быть признаны ничтожными.

В соответствии со ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 811, 395 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из заключенного сторонами кредитного договора, заемщик обязался не только возвратить сумму кредита, но и уплатить проценты за пользование им, а потому обеспечение неустойкой (пеней) как возврата суммы основного долга, так и уплаты процентов за пользование им никак не противоречит требованиям закона, а, напротив, соответствует им и не является «двойной» мерой ответственности, поскольку проценты за пользование кредитом представляют собой не меру ответственности за его неисполнение, а плату за пользование им.

При этом, как усматривается из представленного расчета задолженности, начислений неустойки (пеней) на сумму пеней банком не производилось, а потому «двойной» меры ответственности к заемщику не применялось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований встречного истца Абрамовой Н.А. о признании ничтожным п.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку встречные исковые требования о признании недействительными условий договора удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Абрамовой Н.А., исходя из взысканной суммы, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Абрамовой ФИО10 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытым акционерным обществом) и Абрамовой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.

Взыскать с Абрамовой ФИО12 в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) сумму ссудной задолженности - <данные изъяты>; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени за неуплату процентов - <данные изъяты>; задолженность по пени за неуплату основного долга - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Абрамовой ФИО13 к Банку ВТБ 24 (Закрытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: подпись В.Е. Усова

Копия верна:

Судья: В.Е.Усова