о взыскании страхового возмещения



Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Лазаревой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Указывает, что 9.12.2010 года на автодороге Барыш-Инза-Урено <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ- и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ОАСО «АСтрО-Волга» по договору добровольного страхования, в связи с этим он обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба. Ответчик в добровольном порядке отказывается от выплаты ущерба. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 608 рублей 90 копеек в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 26308 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, возврат госпошлины 4 358 рублей 33 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив размер исковых требований, просила взыскать 119 036 рублей 10 копеек в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 21 337 рублей 56 копеек, судебные расходы 10 000 рублей, возврат госпошлины 4127 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что следует учитывать размер восстановительного ремонта, с учетом замены картера КПП, поскольку такой дефект имел место и отражен в акте экспертом Романовым, но расположение указанной детали не позволило зафиксировать повреждение корпуса на фотографиях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, пояснил, что с проведенной экспертизой в ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» согласен, но просит не учитывать повреждения картера КПП, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе экспертизы. Считает, что не подлежит взысканию УТС, так как при добровольном страховании истец не пожелал оплатить страховую премию по риску УТС. Расходы на экспертные услуги до обращения в суд не подлежат возмещению, так как размер ущерба определен неверно, как и оплата на услуги представителя завышена, подлежт удовлетворению в размере 2000 рублей. Кроме того, просит передать им поврежденные узлы и детали подлежащие замене.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ОАО НБ «ТРАСТ БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При допросе 18 мая 2011 года, представитель банка пояснил, что никаких претензий к истцу и подлежащему взысканию страховому возмещению не имеют, поскольку ФИО1 полностью погашены все кредитные обязательства перед ними, решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2010 между страхователем ФИО1 и страховщиком ОАСО «АСтрО-Волга» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ-, регистрационный знак ; в качестве выгодоприобретателя в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ указано ОАО НБ «ТРАСТ»; договор добровольного страхования заключен на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №360/014, врученными страхователю, по страховым рискам «Ущерб», «Угон» на страховую сумму 208 400 руб., срок страхования с 23.08.2010 по 22.08.2011, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии .

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ- регистрационный знак , зарегистрирован за ФИО1.

Судом установлено, что 9 декабря 2010 года на автодороге Барыш-Инза-Урень Карлинское Ульяновской области на 67 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, г и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший правила дорожного движения п.9.4, в следствии чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения.

Стороны не оспаривали факт страхового случая и вину водителя автомобиля ВАЗ 217230 ФИО3.

Таким образом, поскольку в результате произошедшего 9.12.2010 года ДТП принадлежащему истцу автомобилю , регистрационный знак , были причинены механические повреждения, следует признать, что у ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» по страховому договору от 23.08.20102009 года в связи с наступлением 9.12.2010 года страхового случая возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненного вследствие этого события, убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков его имущественным интересам в пределах определенной договором суммы.

По условиям заключенного сторонами договора страхования стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывается без учета износа.

Учитывая, что представитель ответчика не был согласен с суммой стоимости восстановительного ремонта указанной в отчете представленным истцом, по делу была назначена автотехническая экспертиза по материалам дела и с учетом фотоизображений автомобиля ВАЗ.

Согласно заключению эксперта № 171 от 29 апреля 2011 года на автомобиле , при дорожно-транспортном происшествии от 9.12.2010 года в результате контактного взаимодействия с автомашиной могли быть образованы повреждения, зафиксированные на представленных фотоизображениях. Вместе с тем, зафиксированное ИП ФИО5 повреждение корпуса коробки передач в виде раскола, не отражено на фотографиях, поэтому произведенные расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля даны экспертом с учетом и без учета замены картера КПП.

При рассмотрении дела судом был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы своего заключения о том, что механические повреждения автомашины истца могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП. При этом экспертом было указано на то, что на фотоизображениях автомашины ВАЗ не имеется свидетельств о наличии повреждения корпуса коробки передач в виде раскола, указанные ИП Романовым в акте осмотра автомашины, при этом фотоизображения этой детали имеются, картер КПП закрыт слоем грязи и масла, что не позволяет увидеть возможные трещины на нем и оставляет сомнения как было установлено повреждение при осмотре ФИО5. При проведении осмотра автомобиля необходимо отражать все повреждения узлов и деталей, даже если они расположены неудобно, они должны быть разобраны и зафиксированы, поэтому эксперт не подтвердил наличие этого повреждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным принимать во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета замены картера КПП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля идентификационный номер (, р.з. 73, согласно повреждениям, после ДТП от 09.12.2010 года (без учета замены картера КПП) в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 110 170 рублей без учета износа.

Указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца, поскольку выгодоприобретатель по страховому соглашения ОАО Национальный банк «ТРАСТ» представил доказательства, что кредитные обязательства истцом погашены они не возражают против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается, поскольку данный риск не застрахован по страховому полису, суд считает не состоятельными в связи со следующим.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно полису серии 360 № 129284 ФИО1 застраховал свой автомобиль на случай причинения ущерба, что в силу ст.929 ГК РФ влечет обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе.

Вместе с тем, предусмотренное Правилами разграничение страховых рисков на группу «Ущерб» и группу «Утрата товарной стоимости» еще не подразумевает невозможность возмещения утраты товарной стоимости по риску «Ущерб», поскольку в силу Правил страхования №360/014 по группе рисков «Ущерб» страхуется транспортное средство на случай его повреждения при наступлении страхового случая, а страховое возмещение выплачивается исходя из размера причиненного ущерба застрахованному объекту.

Утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате данного страхового случая является разновидностью материального ущерба, охватывается общим понятием страхового риска «Ущерб» и подлежит возмещению. Иное толкование противоречит требованиям ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля , идентификационный номер (VIN) , согласно повреждениям, после ДТП от 09.12.2010 года в ценах на момент проведения экспертизы составляет 21 337 рублей 56 копеек.

Расходы на оплату услуг по оценке по договору № 46/12/10, оплаченные по квитанциям № и № в сумме 6 000 руб., являются необходимыми и в силу ст.929 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как убытки, связанные с причинением повреждений автомобилю истца по спорному страховому случаю.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку наличие указанных отчетов истцу было необходимо для определения цены иска для обращения в суд. В добровольном порядке страховое возмещение ФИО1 ОСАО «АСтрО-Волга» не выплачивалось.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу истца подлежит взысканию 110170 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 21337,56 руб. в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости, 6 000 руб. в возмещение расходов по оценке, что не превышает пределов страховой суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя, оплаченные по договору №184/11 от 16 марта 2011 года по квитанции от 16.03.2011 г в сумме 7000 рублей и по договору от 16 марта 2011 года по квитанции от 16.03.2011 г. за составление искового заявления, в сумме 3000 рублей, также подлежат возмещению ответчиком. Указанный размер расходов на юридические услуги суд находит разумным, исходя из времени затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи при подготовке иска в суд, в ходе подготовки к судебному разбирательству и участию в судебных заседаниях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, в сумме 3830,15 руб.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Кроме того, определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 апреля 2011 года о назначении автотехнической экспертизы, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно счета № 162 от 03.05.2011 года стоимость экспертизы составила 17980 рублей.

Поскольку на день рассмотрения дела оплата экспертизы ответчиком не проведена, данное заключение принято во внимание судом, то стоимость экспертизы подлежит взысканию со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ОАСО «АСтрО-Волга» в размере 15 642 рубля 60 копеек, с ФИО1 в размере 2 337 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об истребовании от истца поврежденных узлов и деталей, подлежащих замене согласно смете восстановительного ремонта автомобиля. Суд находит данное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению. Поскольку по решению суда в пользу истца взыскивается в полном объеме стоимость узлов и деталей подлежащих замене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 131 507 рублей 56 копеек и судебные расходы в размере 19 830 рублей 15 копеек.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы № 171 в сумме 15 642 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы № 171 в сумме 2 337 рублей 40 копеек.

Обязать ФИО1 передать Открытому акционерному страховому обществу «АСтрО-Волга» детали подлежащие замене: капот, бампер передний в сборе, крыло переднее правое, решетку радиатора, блок фару правую, облицовку блок-фары правой, рамка радиатора, радиатор, брызговик передний правый в сборе с лонжероном, подкрылок, бачок омывателя, обивку капота, усилитель щитка передка, воздушный фильтр в сборе, усилитель бампера переднего, фара противотуманная правая, фара противотуманная левая, петля капота правая, петля капота левая, крышка ремня ГРМ, поперечина рамки радиатора верхняя, стойка передняя левая, стойка передняя правая, стойка стабилизатора правая, привод правый, шину, накладку панели приборов, кронштейн правой блок-фары, крючок капота.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10-ти дней.

Судья Мочалова О.И.