Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Мочаловой О.И. при секретаре ФИО3 Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 об определении и выделе доли в общей совместной собственности, обращении взыскания на долю в имуществе, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении и выделе доли в общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе в период брака, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировали тем, что Заволжским районным судом города Ульяновска от 15.01.2010 года было вынесено решение о взыскании с ООО «Эрма», ФИО1 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3628142 рубля 51 копейку, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей в долевом порядке. Отделом судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было выявлено, что у должников, в том числе и у ответчика, отсутствуют денежные средства и ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует источник дохода и иное имущество, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность. Просят определить и выделить долю ФИО1 в праве общей совместной собственности нажитой в период брака, а именно на автомобили ГАЗ № года выпуска, № ВАЗ – 21103, 2004 года выпуска, № обратить взыскание в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК на надлежащую долю ФИО1 в праве общей совместной собственности на указанные автомобили. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил суд проверить доводы ответчика об отчуждении автомобилей, после раздела имущества с супругой. Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, допрошенный ранее, исковые требования не признал, пояснив, что брак с ФИО2 был расторгнут в январе 2009 года, заключен договор о разделе совместно нажитого имущества. Супруге были переданы все вещи, кроме двух автомобилей, которые и просит разделить истец. В последствии в связи с наличием долговых обязательств перед бывшей супругой передал ей оба автомобиля, с оформлением сделки в соответствующих органах. Совместной собственности с ответчицей не имеет, что является основанием к отказу в иске. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ФИО1 брак расторгнут в январе 2009 года, имущество было разделено, доля ответчика составила два спорных автомобиля. Однако, в период брака муж продал её личное имущество, полученную по праву наследования квартиру, вложив деньги в бизнес, с обязательством купить ей впоследствии равноценную квартиру, но поскольку у него возникли материальные трудности автомобили передал ей, в возмещение долговых обязательств. Оформив автомашины на себя, она продала автомобиль №, а автомашиной № пользуется сама? так как имеет ребенка-инвалида и автомашина необходима для личных нужд. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Из материалов дела видно, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2010 года в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взыскано с ООО «Эрма», ФИО1 в солидарном порядке 3628142 рубля 51 копейка и в долевом порядке судебные расходы по 10000 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу и передано взыскателем на принудительное исполнение. Отделом судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом было выявлено, что у ответчиков, отсутствуют денежные средства на счетах в банках, что подтверждается справками их кредитных учреждений, отсутствует недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует источник дохода и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и погашена имеющаяся задолженность. Вместе с тем установлено, что в период брака с ответчиками приобретены автомашины, которые зарегистрированы за супругой, но в силу норм семейного законодательства у ответчика имеется право на долю в совместно нажитом в период брака имуществе, которую истец и просит выделить обратив взыскании на долю ответчика в имуществе, в погашение задолженности ответчика ФИО1. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пункт 2 указанной статьи определяет, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). ФИО2 в период брака было приобретено имущество: автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный номер Е 287 ВВ и, автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный номер №, которое было зарегистрировано органах ГИБДД за ФИО1 Вместе с тем, из материалов дела следует, что супруги ФИО1 расторгли брак 23 января 2009 года, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Ульяновска. Свидетельство о расторжении брака получено 29 января 2009 года. Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Ответчиками представлен суду договор о разделе совместно нажитого имущества от 12 января 2009 года. Из договора следует, что спорные автомобили переданы в собственность ФИО1. В дальнейшем, являясь собственником автомобилей ответчик распорядился своим имуществом передав их в собственность бывшей супруги. Указанная сделка была оформлена надлежащим образом, с регистрацией права собственности на спорное имущество за ФИО2, что подтверждается сообщением УГИБДД УВД по Ульяновской области от 6.05.2011 года из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрированы автомобили № рег.знак № и №, рег.знак №. На момент выдачи справки автомобиль ГАЗ-3302 снят оветчицей с регистрации для отчуждения. В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о не возможности выделения доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобили, поскольку на момент возникновения долговых обязательств перед кредитором и заявления последним требований о разделе имущества нажитого ответчиками в период брака с выделением доли должника, ФИО1 и О.Н. не состояли в браке, фактически разделили имущество и должник распорядился своей долей в собственности нажитой в период брака. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчиков нашли свое подтверждение, в материалах дела, при этом доказательств обратному истцом не представлено, не добыты они и судом. Таким образом, исковые требования о выделе доли должника из совместно нажитого в период брака имущества заявлены необоснованно. Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, то поскольку не подлежат удовлетворения требования кредитора в части определения и выделе доли из совместно нажитого имущества, то следовательно нет законных оснований и для обращения взыскания на долю в общем, совместном имуществе супругов. Суд с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела оснований для удовлетворения иска не установил, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 об определении и выделе доли в общей совместной собственности, обращении взыскания на долю в имуществе, взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 дней. Судья: Мочалова О.И.