Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Романовой Г.Г.

При секретаре Фадеевой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морщаковой ФИО14 к Морщакову ФИО15 и Окороковой ФИО16 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Морщакова Г.Н. обратилась в суд с иском к Морщакову А.А. и Окороковой Н.О. о возмещении ущерба, указывая следующее.

Ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу Ульяновск, <адрес> Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Морщаков А.А. и Окорокова Н.О. с ее несовершеннолетним сыном были выселены из указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи ключей от квартиры. Войдя в квартиру она обнаружила, что в жилой комнате обои на стенах либо частично оторваны либо испорчены красной краской, обои на потолке частично оторваны, полностью отсутствует окно вместе с балконной дверью, плинтуса оторваны по всеми периметру комнаты, отсутствует межкомнатная дверь вместе с косяками, электрические розетки и выключатели испорчены, отсутствует люстра. На кухне: обои на стенах либо частично отсутствуют, либо испорчены красной краской, над газовой плитой частично отсутствует кафельная плитка, остальная плитка испорчена красной краской, на потолке обои оторваны, электрические розетки и выключатели испорчены, люстра разбита, батарея центрального отопления срезана, отсутствует межкомнатная дверь вместе с косяками. В прихожей: обои на стенах либо частично оторваны, либо испорчены красной краской, электрические розетки, выключатели и домофонная трубка испорчены красной краской, испорчен замок от входной двери.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению вышеуказанного материального ущерба составляет 97470 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 1500 рублей. Кроме того, она оплатила услуги фотографа в сумме 850 рублей и стоимость фотографий в сумме 640 рублей, приобрела СД - диск в конверте на 12 рублей, оплатила фотопечать в размере 488 рублей. Так - же она понесла иные расходы, связанные с приведением квартиры в надлежащее состояние в размере 2224 рубля 60 копеек.

За период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире Морщаков А.А. и Окорокова Н.О. лишь частично оплатили жилищно-коммунальные услуги, задолженность составляет 6 365 рублей 37 копеек.

Итого, ей причинен ответчиками ущерб на сумму 109 609 рублей 97 копеек.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 109 609 рублей 97 копеек, судебные издержки на ксерокопии документов в размере 2675 рублей и возврат госпошлины в размере 3 445 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истица Морщакова Г.Н. поддержала свои исковые требования и уточнила их.

Она пояснила, что квартиру могли привести в непригодное состояние только ответчики, поскольку в конце июля 2010 года она вместе с мужем Морщаковым А.В. посетила квартиру, чтобы предложить ответчикам выселиться в добровольном порядке. Ответчики выселяться отказались и пообещали обезобразить квартиру в случае принудительного выселения. На тот период времени квартира находилась в нормальном состоянии. Ключи от квартиры имелись только у них. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске отсутствовала и вернулась только ДД.ММ.ГГГГ, после того как ей позвонила бывшая невестка о разгроме квартиры. Детализация звонков прилагается, за что оплачено 60 рублей.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49634 рубля, судебные издержки в размере 2 675 рублей и возврат госпошлины 3 445 рублей. С ответчика Морщакова А.А. просит взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере 5607 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Морщаков А.А. исковые требования признал частично. Он пояснил, что из квартиры они выехали ДД.ММ.ГГГГ, оставили квартиру в надлежащем состоянии. Он забрал с собой лишь только пластиковое окно, которое установил в квартире за счет собственных средств, а истица возражала против этого. Межкомнатных дверей в квартире не было изначально с момента приобретения квартиры. Согласен выплатить истице за окно 5 000 рублей. Также согласен оплатить коммунальные платежи в размере 5607 рублей 99 копеек.

Ответчица Окорокова Н.О. исковые требования не признала. Она пояснила, что освободила квартиру добровольно, так как в ней не нуждалась, поскольку у нее имеется своя жилая площадь. Из квартиры выехала ДД.ММ.ГГГГ, оставив ее в нормальном состоянии. Окно взял ее муж Морщаков А.А., так как он его ранее устанавливал. После выезда, в квартире больше не была, так как ключей от квартиры у нее не имеется.

Представитель ответчицы Окороковой Н.О. Курушина Е.Г. исковые требования не признала и пояснила о том, что в судебном заседании не установлено кем конкретно был причинен имущественный вред истице. Не исключает, что ущерб мог быть причинен самой истицей или по ее просьбе другими лицами, в частности бывшей женой Морщакова А.А. Морщаковой Т.В., которой истица могла передать ключи от квартиры.

Данный вывод основан на том, что бывший муж Окороковой Н.О. и бывшая жена Морщакова А.А. объединились, чтобы причинить вред Окороковой Н.О. в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Кроме того, сумму ущерба считает завышенной, поскольку межкомнатных дверей в квартире не было, необходимости в замене плитки и домофона не имеется, так как краску можно отмыть, замена батареи - это обязанность собственника жилого помещения, доказательств принадлежности истице люстры не представлено.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Морщакова Г.Н. является собственницей квартиры по адресу Ульяновск, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки формы 8 в квартире был зарегистрирован и проживал сын истицы Морщаков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С 2009 года в квартире стала проживать ответчица Окорокова Н.О. со своим несовершеннолетним сыном Ярославом, на вселение и проживание которых истица согласия не давала.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истица и это подтверждается решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09.06.2010 года.

На основании решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09.06.2010 года Морщаков А.А., Окорокова Н.О. и ее несовершеннолетний сын Окороков ФИО17 по иску Морщаковой Г.Н. были выселены из квартиры по адресу Ульяновск, <адрес> <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Морщаковой Г.Н. были переданы ключи от квартиры, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Морщакова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при передаче ключей от квартиры, расположенной по адресу Ульяновск, <адрес> Морщаковой Г.Н. Это происходило в присутствии судебного пристава-исполнителя, фотографа, слесаря, свидетелей. Когда вошли в квартиру, то в квартире было все разрушено, квартира была раскрашена красной краской, в комнате отсутствовало окно, оторваны плинтуса и обои, в кухне разбита люстра.

Свидетель Морщаков А.В. дал аналогичные пояснения. Кроме того, он пояснил, что в квартире телефонный провод, антенный кабель были обрезаны, выключатели и розетки находились в нерабочем состоянии, так как в них попала краска. Последний раз в квартире они были вместе с женой в конце июля 2010 года. Квартира была в нормальном состоянии.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, в том числе отчетом №-ОЦ\10 об оценке рыночной стоимости работ по устранению материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу Ульяновск, <адрес> и данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании между истицей Морщаковой Г.Н. как собственницей квартиры и ее сыном Морщаковым А.А. был заключен бессрочный договор безвозмездного пользования квартирой.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В судебном заседании установлено, что истица, как собственник квартиры, в ней никогда не проживала.

Поскольку в квартире проживал ответчик Морщаков А.А. на условиях бессрочного договора безвозмездного пользования, был зарегистрирован в ней, то он обязан был содержать квартиру в надлежащем состоянии, осуществлять как текущий, так и капитальный ее ремонт, а также нести бремя содержания.

С учетом вышеприведенной нормы закона, суд считает, что надлежащим ответчиком является Морщаков А.А., так как при выселении он должен был передать квартиру в надлежащем состоянии.

Доводы ответчиков о том, что истица сама или с участием третьих лиц могла причинить вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств суду не представлено, как и доказательств того, что у нее имелись ключи от квартиры.

Из материалов дела усматривается, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске отсутствовала, ключи от квартиры ей были переданы судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов исполнительно производства, ключи были переданы судебному приставу исполнителю ОСП по Засвияжскому району города Ульяновска Морщаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля Самойлова С.А. следует, что два года назад он был в квартире, так как Морщаков А.А. намеревался делать ремонт. Дверь на кухню в квартире была. Год назад Морщаков А.А. поменял окно, поклеил обои, покрасил двери в ванной комнате, заменил трубы на пластиковые, положил плитку, установил водонагреватель и заменил бачок на унитазе.

Свидетель Никитина О.Ф. пояснила, что Морщаков А.А. с Окороковой Н.О. действительно производил ремонт в спорной квартире. После выселения Морщакова А.А. и Окороковой Н.О. она в окно увидела, что квартира испорчена красной краской и сразу же сообщила об этом бывшей жене Морщакова А.А. Морщаковой Т.В.

Свидетель Маркелова М.П. по существу исковых требований ничего не пояснила.

Свидетель Маркелов Н.А. подтвердил факт того, что Морщаков А.А. заменил окно в квартире на пластиковое и при выселении Морщакова А.А. из квартиры он помогла его снимать, так как Морщаков А.А. забрал его с собой.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 237 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу Ульяновск <адрес>30 требуется ремонт, стоимость восстановительного ремонта составляет 49634 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Эта сумма и подлежит взысканию в пользу истицы.

Что касается иных расходов, связанных с приведением квартиры в надлежащее состояние в размере 2 224 рубля 60 копеек, а именно: замена замка, ревизия системы газоснабжения, восстановление телефонной линии, восстановление герметизации системы водоснабжения, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств необходимости проведения данных работ. Не подлежат удовлетворению и расходы на ремонт поврежденных поверхностей стен, окон, дверей, произведенных самой истицей, поскольку указанные работы включены в стоимость восстановительного ремонта.

Расходы на коммунальные услуги в размере 5607 рублей 99 копеек подтверждаются представленными квитанциями, и эта сумма не оспаривается ответчиком Морщаковым А.А.

Что касается исковых требований, заявленных к Окороковой Н.О., то суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств вины ответчицы в причинении ущерба.

Доводы о том, что в отношении ответчицы возбуждалось уголовное дело по заявлению его бывшего мужа Окорокова М.Н. по факту пропажи вещей, документов и по факту его избиения, и показания свидетеля Окорокова М.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому иску.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 84 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 1857 рублей 26 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с фотографированием, печатанием фотографий, приобретением конверта и СД – диска, копирование документов, оплата распечатки за детализацию звонков в сумме 60 рублей, на общую сумму 2675 рублей суд не считает необходимыми и данные расходы не предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороне с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от 31.05.2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истицу Морщакову Г.Н.

Вместе с заключением экспертизы от ООО « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 14600 рублей в связи с ее неоплатой.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истицы Морщаковой Г.Н., то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Морщакова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морщаковой ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Морщакова ФИО19 в пользу Морщаковой ФИО20 в возмещении ущерба 49634 рубля, расходы по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5607 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, возврат госпошлины в размере 1857 рублей 26 копеек, а в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Морщаковой ФИО21 к Окороковой ФИО22 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Морщакова ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 14600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Г.Г. Романова