Дело № 2-2096/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Э.Р.Кузнецовой,

при секретаре А.С.Бычихиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она подверглась оскорблению со стороны малознакомой ФИО2 А именно, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 она вышла из дома на работу (работает <данные изъяты>. Возле её подъезда находился ФИО4, её постоянный клиент со своей бывшей супругой ФИО2 Увидев истицу ответчица сразу же подошла к ней и стала громко говорить о том, <данные изъяты>. Она, не обращая на ФИО2 внимания, пошла по направлению <данные изъяты>. Всю дорогу, вплоть до <адрес>, ответчица шла и оскорбляла ее, употребляя при этом такие выражения как <данные изъяты>. Всё вышеуказанное ответчица говорила очень громко, кричала, преднамеренно привлекая внимание прохожих. На встречу попадалось много знакомых людей истицы, отчего она испытывала сильнейшие нравственные страдания. Кроме того, следом за ними, шла знакомая истицы ФИО5 и всё это слышала. Возле <адрес> истица спросила ФИО4 о том, когда он намерен вернуть ей долг в размере <данные изъяты> рублей, на что ответчица стала кричать, что <данные изъяты>. После этого ответчица стала продолжать оскорблять истицу теми же словами. На работу истица пришла в таком состоянии, что напарница ФИО6 очень испугалась за неё и сразу стала давать ей лекарства, зная, что истица недавно находилась в прединсультном состоянии. Так же напарница пояснила, что в стоматологию приходили мужчина и женщина и искали истицу, при этом женщина оскорбляла ФИО1. После этого случая у истицы ухудшилось состояние здоровья. 04.04.2011 она обратилась в органы милиции с заявлением, но до настоящего времени о принятом решении не сообщено. Оскорбление ответчицей происходило в публичном месте при посторонних и знакомых людях. Нравственные страдания усугубляются тем, что она узнаваемый в районе человек и слова, произносимые ответчицей, в её адрес, не имеют к ней никакого отношения. Кроме того, у ответчицы не было никаких оснований оскорблять истицу.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей, сумму в размере 8000 рублей за услуги представителя, 600 рублей за услуги нотариуса.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов выйдя из подъезда, увидела своего знакомого ФИО4, вместе с ним была его жена ФИО2, с которой она до этого встречалась один раз. Ответчица и ФИО4 шли за ней до места её работы – <данные изъяты> и всё это время ФИО2 выкрикивала в её адрес оскорбительные выражения: <данные изъяты>, а также в грубой форме высказывалась <данные изъяты> с ФИО4. Это слышали проходившие мимо люди.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные ФИО1, поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретила ранее незнакомую ей ФИО1, которая представилась другом её супруга ФИО4. Они поговорили о нем и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся с вахты, и она рассказала ему о встрече с ФИО1, на что тот сказал, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к истице на работу, муж – чтобы выяснить, что она (ответчица) хотела от неё при встрече, а она, чтобы отдать ей мужа. В <данные изъяты>, где работает ФИО1, её не оказалось, узнав, что она будет во вторую смену, они ушли. Встретили ответчицу по дороге, у здания мирового суда истица во время разговора оскорбила её, на что она назвала её <данные изъяты>.

Представитель ответчицы ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт оскорбления истицы со стороны ответчицы не доказан, истица, ссылается на ухудшение здоровья после конфликта с ответчицей, однако доказательств тому не представила.

Представитель ответчицы ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 первая оскорбила ФИО2, поэтому вина ответчицы в том, что она проявила такую реакцию, на оскорбления в её адрес, отсутствует.

Выслушав истицу, её представителя, ответчицу и её представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов между ФИО1 и малознакомой ей ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последняя на улице, в общественном месте высказывала в адрес истицы оскорбительные выражения <данные изъяты>, а также в грубой форме высказывалась <данные изъяты> ФИО1 со своим бывшим супругом ФИО4

Данный вывод суда основывается на пояснениях сторон, показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что несколько лет работает с ФИО1 в стоматологической поликлинике и знает её только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда туда пришел ФИО4, знакомый ФИО1 вместе с неизвестной ей женщиной. Они спросили: «Где ФИО1 она ответила, что Роза будет во вторую смену, на что женщина в оскорбительной форме высказалась в адрес истицы, и после этого пара ушла. Через несколько минут на работу пришла ФИО1 в слезах, у неё была истерика. Она рассказала о том, что по дороге встретила ФИО4 с женщиной, которая на улице на неё накричала, оскорбила, назвав «<данные изъяты>, «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает в <адрес>, где также живет ФИО1. Знает её давно как порядочную женщину. В середине марта 2011 года она вместе со свекром вышла из дома по пути увидела ФИО1, которая стояла с неизвестными ей женщиной и мужчиной. Между ними происходил оживленный разговор. Около <адрес> ФИО1, а также те мужчина с женщиной догнали их и женщина стала кричать: «<данные изъяты>». При этом все было высказано в грубой форме, и указывала она на ФИО1, а потом женщина стала кричать, что ФИО1 «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какая-либо их заинтересованность в исходе настоящего дела не установлена, их показания последовательны, логичны.

Кроме того, ответчица ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что называла ФИО1 «<данные изъяты>». Указанный факт подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО4, который явился очевидцем конфликта сторон. При этом и ответчица, и свидетель поясняли, что во время конфликта на улице мимо них проходила пожилая пара. Свидетель ФИО4 пояснил, что находился несколько лет в интимной связи с ФИО1, об этом узнала его бывшая жена ФИО2, с которой он проживал на тот момент. Однако к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 не оскорбляла истицу, суд относится критически, поскольку свидетель сам явился инициатором встречи ФИО2 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым спровоцировал конфликт между женщинами.

Как следует из материала №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМ №2 (по обслуживанию Заволжского района) УВД по городу Ульяновску с заявлением о привлечении к административной ответственности гражданки Лидии Николаевны, которая ДД.ММ.ГГГГ на улице кричала в оскорбительной форме, что она (истица) работает в <данные изъяты>, а также называла «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общий состав оснований материальной ответственности и ответственности за причинение морального вреда включает в себя: нарушенное личное неимущественное или имущественное право гражданина, неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и материальным или моральным вредом, вина причинителя вреда.

Высказывания ФИО2 в адрес истицы рассматриваются судом как оскорбление, унижающее достоинство истицы, то есть посягающее на принадлежащее ей нематериальное благо, в связи с этим дает право требовать в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ей представлены доказательства, подтверждающие наличие факта оскорбления её человеческого достоинства со стороны ФИО2

Напротив ответчицей не представлено суду доказательств в обоснование возражений против иска.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени нравственных страданий истицы, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчицы, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истицы о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ они признаются необходимыми. Данные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой нотариуса ФИО11

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи №94 от 23.06.2011 года и квитанцией №00139 от 23.06.2011 года, из которых следует, что ФИО1 передала ИП ФИО7 денежные средства в размере 8 000 рублей за предоставление её интересов в суде, в том числе 2000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за представительство в суде.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат возмещению в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Э.Р.Кузнецова