Дело № 2-1883/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грудкиной Т.М.

при секретаре Певневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахметова Руслана Анваровича к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» о признании недействительными условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Рахметов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Экспресс-Деньги» о признании недействительными условий договора займа, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ему предоставлен заем в размере 1000 руб. В соответствие с п. 1.1 данного договора, Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых). В силу п. 7.1. указанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1. договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Очевидно, что данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, согласно данного условия, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (8,25 % до 7, 75 %). Кредит был взят мной на потребительские нужды, что свидетельствует о моем трудном материальном положении. Таким образом, данная сделка является кабальной, поскольку заключена на крайне невыгодных для него условиях. Кроме того, считает кабальными пункты 1.1. договора займа, а также п. 7.1. указанного договора. В соответствии с п. 4.4. договора, любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа. Такой порядок нарушает его права потребителя и лишает возможности вернуть сумму займа, так как возврат суммы займа после истечения срока действия договора является его законным правом. По этой причине сумма займа им до настоящего времени не погашена. Просит признать недействительными пункты 1.1., 4.4., 7.1. договора займа, заключенного между сторонами.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ерофеева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок оплата ответчиком суммы займа и процентов произведена не была. До настоящего времени истцом обязательства истцом по договору займа не выполнены. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При таких обстоятельствах истец имел право отказаться от заключения договора займа. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, он тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных ответчиком условиях, ввиду чего у него отсутствуют основания для признания договора в этой части недействительным. Размер процентов являлся условием договора займа и ранее не оспаривался. Кроме того, в п.1.2. договора займа указано, что общий размер процентов по договору не может превышать сумму займа более чем в три раза. Таким образом, условия договора займа, которые истец просит признать недействительными, действующему законодательству не противоречат. Довод о кабальности условий договора займа считает несостоятельным, поскольку денежные средства, уплаченные за пользование суммой, предоставленные по договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В данном случае не имеется обязательств истца перед ответчиком, выходящих за рамки договора займа, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении. Также истцом не представлено доказательств трудного материального положения, вынуждающего его взять заем на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого Рахметову Р.А. предоставлен заем на сумму 1000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами со дня заключения договора по день фактического возврата суммы займа (732 % годовых).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п.1.1. данного договора, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).

По мнению суда, данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, определенный договором, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (8,25%).

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о кабальности сделки заслуживающими внимания, а доводы ответчика в этой части необоснованными.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части. В связи с чем, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным пункта 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами о начислении процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами со дня заключения договора по день фактического возврата суммы займа (732% годовых), следует удовлетворить.

В остальной части иска истцу следует отказать по следующим основаниям.

Истец оспаривает п.7.1 договора, согласно которому в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа более, чем на семь дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб. Но оснований считать данное условие договора кабальным у суда не имеется. Размер санкции за просрочку платежа является незначительным, является фиксированным.

При этом истец необоснованно в иске указывает, что данный пункт предусматривает иные условия, а именно, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п.3.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, но данное условие в договоре отсутствует.

Истец также оспаривает п.4.4. договора, согласно которому любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов.

При этом истец необоснованно в иске указывает, что данным пунктом установлен иной порядок, а именно первоначально штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа, что не соответствует действительности., такое условие в договоре отсутствует.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.

При просрочке должника взыскание процентов является формой имущественной ответственности по денежному обязательству.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после сумм основного долга (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года).

Таким образом, указание об очередности платежей в договоре, установленной п.4.4., соответствует ст.319 ГК РФ.

Исходя из изложенного, никаких противоречий закону пункты 4.4., 7.1 договора не содержат, оснований для признания данных условий договора займа недействительными судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 200 рублей, поскольку истец был освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахметова ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рахметовым Русланом Анваровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» о начислении процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами со дня заключения договора по день фактического возврата суммы займа (732% годовых), в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Т.М. Грудкина