Дело № 2-2076/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.

при секретаре Зибаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО фирма «<данные изъяты>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») о признании договора недействительным, указывая в заявлении следующее.

15.09.2005 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО фирма «<данные изъяты>» («Лизингополучатель») был заключен договор финансового лизинга № (далее - договор лизинга), согласно которому в соответствии с заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязался инвестировать денежные средства в соответствующие требованиям Лизингополучателя и выбранные им для своей производственной деятельности металлоконструкции (ангар) - 3 шт., общей стоимостью 5 843 527 руб. 43 коп. (оборудование) в составе согласно Спецификации, являющейся Приложением № к настоящему договору; оплатить и принять в собственность указанное оборудование у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», г. Ульяновск («Поставщик»), выбранного Лизингополучателем в качестве поставщика оборудования по договору поставки оборудования, который будет заключен во исполнение настоящего договора между лизингодателем и поставщиком. Из спецификации (приложение № 1 к договору) усматривается, что товаром, передаваемым по договору поставки объекта лизинга, являются: конструкция металлическая - ангар, площадью 300 кв.м. - 1 шт., стоимость 2 597 124 руб. 00 коп., конструкция металлическая - ангар, площадью 225 кв.м. - 1 шт., стоимость 1 947 841 руб. 43 коп.; конструкция металлическая - ангар, площадью 150 кв.м. - 1 шт., стоимость 1 298 562 руб. 00 коп. Итого общей стоимостью 5 843 527 руб. 43 коп. и находящиеся по адресу: <адрес> Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2010 года за истцом признано право собственности на элементы металлоконструкций ангаров №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> Фактической передачи предмета лизинга по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не происходило. Ангары указанные в спецификации к договору лизинга никогда не находились у ООО фирма «<данные изъяты>», и кроме принадлежащих ему на праве собственности ангаров, на территории где якобы находились и находятся ангары указанные в предмете договора лизинга, никаких иных подобных конструкций не имеется. Данный факт подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга является притворной сделкой, прикрывает собой договор займа между ООО фирма «<данные изъяты>» (Заемщик) и ООО «<данные изъяты>» (Заимодавец). Следовательно, лизинговые платежи по договору лизинга представляли собой не что иное, как оплата долга со стороны ООО фирма «<данные изъяты>» по займу. Считает действия соответчиков незаконными и неправомерными, а договор лизинга ничтожной сделкой.

Просит признать договор финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО фирма «<данные изъяты>» недействительным (ничтожным); взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнил, что оспариваемый договор лизинга фактически прикрывает собой договор займа на сумму 4000000 руб., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО фирма «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он получил от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 указанную сумму, что подтверждается распиской. Таким образом, эта сделка является притворной, фактически никакое оборудование ООО фирма «<данные изъяты>» по договору лизинга не передавалось. На полученные в займ средств он (Захаров) приобрел векселя, а затем оприходовал в фирму. Просит признать эту сделку недействительной, поскольку затрагиваются его права как собственника имущества, так как решением Заволжского районного суда за ним признано право собственности на эти ангары и, кроме того, затрагиваются его права и интересы, как Учредителя ООО фирма «<данные изъяты>». Перед ООО «<данные изъяты>» у ООО фирма «<данные изъяты>» имеется задолженность по лизинговым платежам около 2000000 руб., в настоящее время ООО фирма «<данные изъяты>» находится в стадии банкротства и он, как Учредитель может быть призван к субсидиарной ответственности по несуществующим обязательствам Общества, вытекающим из оспариваемого им договора.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в своих возражениях на исковое заявление ответчик по делу ООО «<данные изъяты>» просит суд применить срок исковой давности, так договор финансового лизинга № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок три года истек еще ДД.ММ.ГГГГ. С данным заявлением ответчика не согласен, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того чтобы такую сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности. Кроме того, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, учитывая спорную ситуацию, а именно отождествление предмета лизинга с ангарами, принадлежащими истцу на праве собственности, можно сделать вывод, что истец подал исковое заявление с целью устранения всяких нарушений его права пользования, владения и распоряжения своим имуществом. В остальной части доводы, изложенные ФИО1, поддержал.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». Ранее в судебном заседании пояснял, что истцом пропущен трехлетний срок давности для обращения в суд. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Договор лизинга № был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Фирма «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи лизингового имущества был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный акт со стороны ООО «Фирма «<данные изъяты>» был подписан непосредственно истцом ФИО1, являвшимся в то время руководителем ответчика. Ответчик ООО «Фирма «<данные изъяты>» начал осуществлять лизинговые платежи с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства свидетельствуют, что договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ начал исполняться сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вопрос о заключении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (и, как следствие,
его действительности) неоднократно, прямо или косвенно, уже рассматривался судами. Факт поставки предмета лизинга и его эксплуатации ООО «Фирма «<данные изъяты>» находил свое подтверждение и в судебных актах, в частности, в Решении Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Факт передачи лизингового имущества, помимо вышеназванных судебных решений, подтверждается как самим Истцом, так и представленными им документами. Согласно тексту письма ООО «Строительная Фирма «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>», подписанного непосредственно ФИО1, являющегося также и руководителем ООО «<данные изъяты>», вышеназванный договор лизинга был заключен с ООО «Фирма «<данные изъяты>», которое и получило лизинговое имущество (металлоконструкции в количестве 3 штуки). Также в представленном Истцом постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что «при проведении следственных действий по данному уголовному делу факт поставки ангаров в ООО «Фирма «<данные изъяты>» доказан». Таким образом, заключение оспариваемого договора лизинга и его действительность уже однозначно установлена не только материалами дела, но и вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, а, следовательно, в силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не должны доказываться ответчиками. Истец не привел в своем исковом заявлений никаких доказательств того, что его права (свободы и интересы) нарушены или оспариваются договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и в чем заключается данное нарушение или оспаривание. В то же время, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Более того, ст. 33 АПК РФ четко определяет специальную подведомственность дел арбитражным судам и устанавливает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, а именно по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ст. 225.1 АПК РФ). Заявленные Истцом исковые требования так же не соответствуют и иным категориям дел, перечисленным в п. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ должен был отказать ФИО1 в принятии искового заявления

Представитель ООО фирма «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Лизингодатель) в лице заместителя директора ФИО5 и ООО фирма «<данные изъяты>» (Лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор финансового лизинга №, по условиям которого в соответствии с заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязался инвестировать денежные средства в соответствующие требованиям Лизингополучателя и выбранные им для своей производственной деятельности металлоконструкции (ангар) - 3 шт., общей стоимостью 5 843 527 руб. 43 коп. (оборудование) в составе согласно Спецификации, являющейся Приложением № к настоящему договору; оплатить и принять в собственность указанное оборудование у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», г. Ульяновск («Поставщик»), выбранного Лизингополучателем в качестве поставщика оборудования по договору поставки оборудования, который будет заключен во исполнение настоящего договора между лизингодателем и поставщиком.

Из спецификации (приложение № 1 к договору) усматривается, что товаром, передаваемым по договору поставки объекта лизинга, являются: конструкция металлическая - ангар, площадью 300 кв.м. - 1 шт., стоимость 2 597 124 руб. 00 коп., конструкция металлическая - ангар, площадью 225 кв.м. - 1 шт., стоимость 1 947 841 руб. 43 коп.; конструкция металлическая - ангар, площадью 150 кв.м. - 1 шт., стоимость 1 298 562 руб. 00 коп. Итого общей стоимостью 5 843 527 руб. 43 коп. и находящиеся по адресу: г. <адрес>

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО фирма «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы и возврате имущества удовлетворены исковые требования, суд обязал ООО фирма «<данные изъяты>» возвратить ООО «<данные изъяты>» предмет лизинга, а именно: металлические конструкции (ангары) в количестве 3 штук площадью 300 кв.м., 225 кв.м., 150 кв.м., переданные по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 является учредителем ООО фирма «<данные изъяты>», размер доли в уставном капитале – 51000 руб.; на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Выписку внесены сведения о банкротстве Общества и открытии конкурсного производства.

Истец, заявляя требования о недействительности указанной сделки, ссылался на то, что затрагиваются его интересы как Учредителя Общества, поскольку он может быть призван к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фирма «<данные изъяты>», вытекающим из договора финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 являлся и на день совершения сделки ООО Учредителем фирма «<данные изъяты>».

Таким образом, учредителем юридического лица оспаривается договор финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, и требования заявлены к юридическим лицам – ООО фирма «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Доводы истца о том, что оспариваемой сделкой затрагиваются и его личные интересы как собственника ангаров, суд находит неубедительными, поскольку решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6, ООО фирма «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за истцом признано право собственности на элементы металлоконструкций ангаров по адресу <адрес>, пр.18 <адрес>ю 710 кв.м., 597 кв.м., 429 кв.м. и 191 кв.м., а предметом лизинга по договору финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ являются конструкции металлические (ангары) площадью 300 кв.м., 225 кв.м. и 150 кв.м.

В соответствии со ч.1ст.134 ГПК РФ, в частности, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу приведенных положений ГПК РФ, АПК РФ, с учетом субъектного состава и возникших между участниками спора правоотношений при осуществлении экономической деятельности, суд приходит к выводу, что данный спор не относится к гражданским делам подведомственным судам общей юрисдикции и подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора недействительным прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10-ти дней.

Судья Э.Р.Кузнецова