Дело № 2-1119/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при секретаре Бычихиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об обязании произвести ремонтные работы жилого дома, взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» об обязании произвести ремонтные работы жилого дома, взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива и компенсации морального вреда, указав следующее. Она и третье лицо ФИО3, являются сособственниками квартиры <адрес>, в размере 1/2 доли каждая. В результате протечки кровли над её квартирой, ей причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонта; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 38000 рублей. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в предельный срок, установленный для устранения данной неисправности - 1 сутки. Просила обязать ответчика управляющую компанию «<данные изъяты>» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры <адрес>, - 38000 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке ущерба – 3000 рублей, банковскую комиссию за перечисление денежных средств по оценке ущерба – 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчика произвести ремонтные работы, а именно заделать стыки плит по наружным углам помещений квартиры истицы по адресу: <адрес>; в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнила, что ущерб, причинен ей в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, когда с крыши текла вода. В результате пролива повреждены обои потолочные и стеновые на кухне и в зале. В управляющей компании пояснили, что причиной пролива является попадание воды из-за установленной на крыше телевизионной антенны. Осенью 2010 года производился капитальный ремонт кровли, но во время дождя или таяния снега в её квартире течет с потолка вода. Полагает, что нужно заделать стыки плит, чтобы в дальнейшем не было протечек с крыши. При вынесении решения просит принять во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38000 рублей по отчету, который она представила суду. Считает, что сумма, указанная в заключении судебной экспертизы, занижена. Представитель истицы и третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что заключением судебной экспертизы установлена причина пролива - разовое затекание талой воды через примыкание к выходам вентиляционных шахт, что происходит на стыках плит по наружным углам помещений. Поэтому в данном случае для того, чтобы прекратились протечки с кровли, следует заделать стыки плит по наружным углам помещений квартиры истицы. Не соглашалась с заключением в части определения размера ущерба, просила взыскать в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта, определенную независимым оценщиком. Представитель истицы и третьего лица ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что ФИО3 исковые требования не заявляет и просит удовлетворить иск в пользу матери. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, и поясняла, что дом <адрес> находится в управлении ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора управления, не допускается собственниками выполнение работ, приводящих к порче, перепланировке помещений без согласия управляющей компании. В 2010 году был произведен капитальный ремонт крыши дома в рамках ФЗ №, подрядчиком ООО «<данные изъяты>». При проведении капитального ремонта было выявлено, что собственники на крыше незаконно установили свои антенны на трубу, в виду этого тяжесть от навешанных антенн привела к образованию дыр на мягкой кровле. Таким образом, собственники выходили на кровлю, взламывая замки, хотя это делать запрещено. Обращались к жителям, вывешивая объявления о демонтаже антенн, но собственники эти требования проигнорировали. Представитель субподрядчика ООО «<данные изъяты>» выходил на кровлю, залатал эти дыры на кровле после пролива ДД.ММ.ГГГГ, но при сильном ветре дыры вновь появятся, необходим демонтаж антенн. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование кровли и установлено, что пролив в <адрес> произошел из-за крючков растяжек самовольно установленных антенн, которые под воздействием ветра приводят к нарушению примыкания к крючкам растяжек. В связи с этим вина ОАО «<данные изъяты>» в проливе ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того, считала завышенным размер ущерба, поскольку согласно смете, в квартире истицы необходим косметический ремонт на сумму 11332 руб. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что после пролива истица обращалась в Управляющую компанию, составлен акт осмотра её квартиры, дефектная ведомость и смета. Была установлена возможная причина, однако согласна с заключением эксперта и не возражает против требований о заделке стыков плит по наружным углам помещений квартиры истицы. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебно разбирательства извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, самостоятельных требований не заявляет. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной квартире №, расположенной на <адрес> произошел пролив. Собственниками указанной квартиры являются истица ФИО1 и третье лицо ФИО3, у каждой – 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; из справки Формы №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире зарегистрированы собственники ФИО1 и ФИО3 Установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, ОАО «<данные изъяты>» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителями по возмездному договору. Суд полагает, что отношения, возникшие между истицей, как потребителем услуг и ОАО «<данные изъяты>», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 является собственником квартиры, у неё фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с управляющей организацией ОАО «<данные изъяты>», поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги она производит именно в ОАО «<данные изъяты>». Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что причиной пролива ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> является – попадание воды в квартиру истицы с кровли. В соответствии с постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки (приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В силу закона ОАО «<данные изъяты>» должно было предпринять все меры для устранения течи кровли и не допущению причинения материального ущерба истице. Доводы представителя ответчика о том, что причиной пролива являются действия жильцов дома, установивших самовольно на крыше антенны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При решении судом вопроса о назначении по делу судебно-технической экспертизы в подтверждение своих доводов представитель ответчика просила суд поставить на разрешение эксперта вопрос: явилось ли причиной пролива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> разрушение примыкания к крючкам растяжек самовольно установленных непроектных антенн жителями на кровле дома при отсутствии коллективной антенны. Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является причиной пролива ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы разрушение примыкания к крючкам растяжек самовольно установленных непроектных антенн при отсутствии коллективной антенны. Согласно выводам эксперта, проведение ремонта кровли над квартирой по адресу: <адрес> не требуется, причиной пролива ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире явилось разовое затекание талой воды через примыкание кровли к выходам вентиляционных шахт. Из исследовательской части заключения следует, что такие явления происходят при превышении уровня снежного покрова верхней отметки т.н. «фактура», то есть вертикального напуска рулонного ковра на стенку вентиляционных шахт. При этом теплый воздух из вентиляции растапливает снег, талая вода по вертикальной стене затекает под рулонный ковер и по скату стяжки растекается по площади и через неплотности конструкций покрытия попадает во внутренние помещения здания. Эксперт указывает, что в этом случае протечки происходят, как правило, на стыках плит по наружным углам помещений, что и происходит на объекте. Таким образом, проведенной экспертизой установлена причина пролива, и исходя из заключения эксперта, суд полагает, что требования ФИО1 о проведении ремонтных работ, а именно на стыках плит по наружным углам помещений, во избежание затеканий воды через примыкание кровли к выходным вентиляционных шахт в квартиру истицы, подлежат удовлетворению. В силу со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на кухне, в зале <адрес>, видны следы протечки, отслоение обоев, на кухне отслоение обоев на стенах 2,5 кв.м., отслоение обоев на потолке 0,5 кв.м., в зале отслоение обоев 1 кв.м., с данным актом ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует её подпись. Размер реального ущерба, причиненного истице по вине ОАО «<данные изъяты>», определен заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам, которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 24219 рублей 50 копеек Эксперт указал, что в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты в объеме, указанном в дефектной ведомости на л.д. 89 гражданского дела, указанные дефекты образовались в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ. Из дефектной ведомости (л.д.89) на ремонт квартиры, представленной истицей, следует, что требуется проведение следующих работ: смена обоев на кухне на стенах – 24 кв.м., смена обоев на кухне на потолке 7 кв.м., смена обоев на стенах в зале – 39 кв.м., смена обоев на потолке в зале – 16,5 кв.м. Перед экспертом судом ставился вопрос об определении причин пролива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> исходя из материалов дела, пояснений сторон, осмотра объекта, а также материалов видеосъемки. Истица поясняла в судебном заседании, что при проведении экспертизы она эксперту ФИО8 выразила согласие с имеющейся в деле дефектной ведомостью. Из исследовательской части заключения следует, что по согласованным пояснениям сторон (истицы и представителя ответчика) объем повреждений на момент протечки адекватно отражен в дефектной ведомости (л.д.89). Таким образом, объем необходимых ремонтных работ, стоимость которых составляет 24219 рублей 50 копеек, был определен исходя из осмотра помещения и имеющихся в деле данных, в том числе дефектной ведомости, составленной непосредственно после пролива, с которой истица согласилась. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика – ОАО «<данные изъяты>» в пользу истицы ФИО1 Суд не принимает доводы истицы о том, что ФИО8 занижены цены на материалы, определен неверный объем работ. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке экспертом, имеющим сертификат компетентности эксперта, и достаточный стаж экспертной работы, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании. Кроме того, эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Ссылки представителя истца на то, что ФИО8 только проверил смету несостоятельны, поскольку заключение, в котором содержатся выводы эксперта, им подписано. По указанным основаниям суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истице в результате пролива, отчет об оценке стоимости ущерба, составленный ООО «<данные изъяты>». В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из пояснений истицы следует, что неоднократно в её квартире происходили проливы, причиной которых являлась течь воды с кровли. Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес>, произошел пролив, причина – течь кровли; ДД.ММ.ГГГГ в журнале обращений граждан за 2010 год зафиксирована заявка жильцов дома <адрес> по поводу течи кровли. Поскольку отношения между истицей и ОАО «<данные изъяты>» регулируются Законом «О защите прав потребителей» и ответчиком нарушены права истицы как потребителя услуг, то суд считает, что в её пользу подлежит взысканию моральный вред. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации истицей завышен, и считает необходимым взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей. Кроме того, истицей понесены убытки в размере 3000 рублей в связи с оплатой исследования, которое провело ООО «<данные изъяты>», а также оплатой комиссии в размере 90 рублей при перечислении денежных средств за оценку (л.д.92-99). Отчет об оценке стоимости ущерба представлен был суду при подаче иска в подтверждение размера причиненного материального ущерба. Следовательно, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию в пользу ФИО1 Таким образом, исковые требования ФИО1 об обязании произвести ремонтные работы жилого дома, взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета штраф в размере 16 154 рубля 75 копеек. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена, с ответчика в пользу муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина с учетом требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере 1219 рублей 28 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 24 219 рублей 50 копеек, стоимость оплаты услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, банковскую комиссию за перечисление денежных средств по оценке ущерба – 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Обязать открытое акционерное общество «<данные изъяты>» произвести ремонтные работы на стыках плит наружных углов помещения квартиры <адрес>. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 16 154 рубля 75 копеек, расходы по госпошлине в размере 1219 рублей 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней. Судья: Э.Р.Кузнецова