Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «АЛЕВ» о выдаче трудовой книжки, иных документов, связанных с работой, обязании произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «АЛЕВ» о выдаче трудовой книжки, иных документов, связанных с работой, обязании произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «АЛЕВ» на должность заведующего складом готовой продукции с окладом 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего складом сырья и материалов с окладом 7 000 рублей на период отсутствия основного работника. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на данную должность постоянно с окладом 10 000 рублей. Размер оплаты труда установлен в подписанном сторонами трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему. Однако реально на протяжении всего периода работы у данного работодателя получала заработную плату в большем размере, а именно из расчета 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Со 2 по 11 марта находилась на больничном, приехать на предприятие смогла только ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты было произведено её увольнение.

Просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за февраль 2011 года в размере 1341 рубль, март 2011 года в размере 1639 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9617 рублей, сумму неполученного истицей в результате невыдачи трудовой книжки дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 857 рублей, 50 000 рублей в возмещение морального вреда, обязать ответчика произвести соответствующие отчисления с её заработной платы в Пенсионный бюджет и в государственные внебюджетные фонды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске, заявила также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. Поясняла, что при приеме на работу ей обещали ежемесячно выплачивать оклад в размере 25000 рублей, указанную сумму она и получала на протяжении всего периода работы, а на предприятии существовало два вида заработной платы: черная и белая. После увольнения расчет по заработной плате работодателем произведен в полном объеме исходя из размера оклада, который установлен трудовым договором, однако оплата больничного листа за февраль-март и компенсация за неиспользованный отпуск, произведены не из оклада в размере 25000 рублей. Кроме того, Работодатель производил отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования не из 25000 рублей, а из размера оклада, установленного трудовым договором. После увольнения, несмотря на её неоднократные обращения, трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Этим она была лишена возможности трудиться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение в ООО «Альфа-Банк» и с ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к трудовым обязанностям в ООО «Альфа-Банк», но поскольку трудовой книжки у неё не было, в трудоустройстве было отказано.

Представитель истицы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные ФИО1, поддержала.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Поясняла, что в ЗАО «АЛЕВ» существует двойная система оплаты труда, фактически ФИО1 ежемесячно выплачивалось 25000 руб., поэтому задолженность по заработной плате просят взыскать исходя из этого размера. По вине ответчика, несвоевременно выдавшего истице трудовую книжку, ФИО1 была лишена возможности трудиться, поскольку по результатам успешного обучения в трудоустройстве ООО «Альфа-Банк» ей было отказано ввиду отсутствия на руках трудовой книжки. Компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки просят взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, следующего дня за увольнением до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком трудовая книжка была выдана. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ЗАО «АЛЕВ» предлагалось истице явиться за получением трудовой книжки, было получено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было ошибочно направлено не по адресу истицы.

Представитель ответчика ЗАО «АЛЕВ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ЗАО «АЛЕВ» по п.3 части первой ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. В день увольнения истица была ознакомлена под роспись с приказом о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной невыдачи трудовой книжки истице в день увольнения послужило то, что ФИО1 покинула территорию предприятия, так и не приступив в последний день работы к выполнению своих должностных обязанностей, и не известив кого-либо о наличии уважительной причины своего ухода с работы. Периодом задержки выдачи трудовой книжки в данном случае будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем ФИО1 было направлено уведомление, содержащее в себе просьбу явиться на предприятие за получением трудовой книжки и окончательного расчета. НДФЛ с дохода истицы, а также все иные необходимые отчисления в государственные внебюджетные фонды были произведены работодателем ранее в установленные законом сроки в полном объеме; заработная плата за весь период работы истицы в ЗАО «АЛЕВ», компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, а также все выплаты, связанные с временной нетрудоспособностью к настоящему времени также получены истицей в полном объеме исходя из размера, установленного трудовым договором.

Представитель третьего лица УПФ РФ (государственного учреждения) в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования ГУ-Ульяновского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указывают, что согласно ст.13 Закона №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы. Пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя. Исковые требования в части выдачи трудовой книжки, выплаты зарплаты и компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ЗАО «АЛЕВ» в структурное подразделение «Склад готовой продукции» на должность заведующего складом готовой продукции, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу №-к к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 Договора предприятие установило ФИО1 должностной оклад в размере 8000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в структурное подразделение «Склад сырья и материалов» на должность заведующего складом сырья и материалов с должностным окладом 7000 рублей, временно на период отсутствия работника ФИО6

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена постоянно на должность заведующего складом сырья и материалов, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается также копией приказа о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному генеральным директором ЗАО «АЛЕВ», размер месячного должностного оклада (тарифной ставки) работника организации определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Размер месячного должностного оклада (тарифной ставки) работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что все причитающиеся выплаты при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и оплата пособия по временной нетрудоспособности исходя из установленного трудовым договором размера оклада, при увольнении ей произведены. Однако полагает, что расчет Работодатель должен был с ней произвести из должностного оклада в размере 25000 рублей, который она фактически получала. В связи с этим просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за февраль 2011 года в размере 1341 рубль, март 2011 года в размере 1639 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9617 рублей.

Как указывалось выше, согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 10000 рублей. Из приказа о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что размер оклада – 10000 рублей. С указанными условиями об оплате труда ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом генерального директора ЗАО «АЛЕВ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, для заведующего складом сырья и материалов установлен размер должностного оклада 7000 рублей; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения и для заведующего складом сырья и материалов размер должностного оклада увеличен до 10000 рублей; согласно штатному расписанию на 2011 год, утвержденному приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада заведующего складом сырья и материалов составляет 10000 рублей.

Из представленных суду ответчиком расчетных листков, расчета заработной платы, а также платежных ведомостей за весь период работы истицы в ЗАО «АЛЕВ» следует, что заработная плата ей выплачивалась именно исходя из установленного размера должностного оклада.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 57 ТК РФ к одним из условий трудового относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Однако в судебном заседании не было установлено, что между сторонами состоялось соглашение об изменении условий оплаты труда ФИО1

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства копию штатного расписания №, согласно которому оклад заведующего складом сырья и материалов составляет 17000 руб., поскольку он не заверен печатью и кем-либо из должностных лиц ЗАО «АЛЕВ». Оригинал документа суду представлен не был. Из копии штатного расписания следует, что оно действует с ДД.ММ.ГГГГ и утверждено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, для штата в количестве 748 единиц, однако приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ с количеством штатных единиц 707,75. Кроме того, указанный документ объективно не подтвержден иными доказательствами? исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что в ЗАО «АЛЕВ» существовала «черная» и «белая» заработная плата суд относится критически, поскольку судом бесспорно установлено, что на момент увольнения размер оклада истицы составлял 10000 рублей, который ей Работодатель своевременно и в полном объеме выплачивал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица ФИО9 не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что работодатель должен с ней произвести расчет из должностного оклада в размере 25000 рублей, который она фактически получала, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за февраль 2011 года в размере 1341 рубль, март 2011 года в размере 1639 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9617 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд и иные фонды, исходя из размера должностного оклада 25000 рублей, однако поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы неполученного в результате невыдачи трудовой книжки дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 857 рублей, суд приходит к следующему.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истице не была выдана, получена она ФИО1 была лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее? в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «АЛЕВ» ФИО1 просила выдать ей трудовую книжку и произвести расчет. Согласно копии почтового конверта заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директор по персоналу сообщал ей, что просит явиться за получением трудовой книжки в отдел управления персоналом либо дать письменное согласие на отправку почтовым отправлением. Из представленного истицей конверта следует, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо ошибочно было направлено по другому адресу (вместо б.Пензенский на <адрес>) адресатом оно получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Поволжского регионального операционного центра ОАО «Альфа-Банк» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно прошла собеседование в ПРОЦ ОАО «Альфа-Банк» и была приглашена на обучение по специальности специалист по взысканию просроченной задолженности. ФИО1 проходила обучение в ПРОЦ ОАО «Альфа-Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для трудоустройства представила паспорт, свидетельство ИНН и пенсионное свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки, которая является необходимым документом для оформления сотрудника в штат.

Таким образом, установлено, что истица не была трудоустроена ввиду задержки выдачи ей работодателем трудовой книжки, то есть была лишена возможности трудиться.

Поскольку имелась задержка в выдаче истице трудовой книжки, требование о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что им предпринимались меры для уведомления истца о необходимости явиться для получения трудовой книжки, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено лишь после обращения истицы с данным требованием.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку ТК РФ (ст. 139 ТК РФ) установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех предусмотренных им случаев, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.

Об этом говорится в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Также в этих целях применяется Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. «а», «б», «е» п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.

Представителем ответчика представлена Справка о заработной плате ФИО1, Расчет среднего заработка и сумм к начислению, в которых отражена заработная плата за весь период работы ФИО1 в ЗАО «АЛЕВ», начиная с сентября 2010 года по март 2011 года. Полностью отработанными являются следующие месяцы: октябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года, всего за указанный период начислено 28952 рублей 39 копеек, за 59 отработанных дней.

С учетом изложенного размер не полученного ФИО1 заработка ввиду незаконного лишения её возможности трудиться составит: 28952 рублей 39 копеек (заработная плата за 3 полных месяца, предшествующих увольнению) : 59 дней (количество фактически отработанных дней за указанный период) х 38 дней задержки выдачи трудовой книжки (с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 647 рублей 30 копеек.

Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 17 857 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, суд полагает возможным удовлетворить её требования о компенсации морального вреда. Однако сумму морального вреда, суд считает завышенной. С учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда 3000 рублей

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказанные ей юридические услуги оплатила ИП ФИО4

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 914 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АЛЕВ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 17 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АЛЕВ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 914 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней.