Дело № 2- 1882/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Фоминой В.А. с участием адвоката Самсоновой В.Г. при секретаре Новинкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцевой <данные изъяты> к Саранцеву <данные изъяты> о разделе домовладения и выделе доли в натуре, УСТАНОВИЛ: Саранцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Саранцеву Г.Д. о разделе домовладения и выделе доли в натуре. Свои требования истица мотивировала тем, что она и ответчик являются собственниками двухэтажного жилого дома с подвалом общей площадью 208,52кв.м, с надворными постройками и земельным участком общей площадью <данные изъяты>.м, расположенных по адресу <адрес>, в размере ? доли каждый. В настоящее время совместное пользование домовладением невозможно. Решением Заволжского районного суда от 15 марта 2011 определен порядок пользования спорным домовладением, согласно которому ей в пользование определен первый этаж, часть подвала и часть земельного участка с надворными постройками. Судом определен порядок прохода на второй этаж, который определен для пользования Саранцеву Г.Д. через первый этаж. Такой раздел ее не устраивает, так как он нарушает ее права собственника, значительно уменьшая ее долю жилой площади. В соответствии с судебно-строительной экспертизой от 02.03.2011, которая проведена в рамках дела об определении порядка пользования домовладением, возможен другой вариант раздела домовладения, в именно выделение ей полностью первого этажа, а ответчику второго этажа с устройством входа снаружи. Она заказала проект переустройства дома в соответствии с вариантом, предложенным экспертом с устройством входа с внешней части дома, который не ущемляет прав сторон. Считает, что раздел домовладения возможен по другому варианту. В случае отклонения стоимости выделенного ей имущества от идеальных долей в сторону увеличения ее доли, она согласна выплатить ответчику компенсацию. В исковом заявлении, уточненном в ходе судебного разбирательства, просит разделить домовладение, расположенное по адресу: г Ульяновск <адрес> натуре, выделить Саранцевой <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты> Выделить Саранцеву <данные изъяты>: <адрес> <данные изъяты>: <адрес> натуре, выделив Саранцевой <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Саранцеву <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обязать Саранцева <данные изъяты> провести отдельную систему отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации. Взыскать с Саранцева <данные изъяты> в ее пользу компенсацию в сумме 22 824,5 рублей. Стоимость переоборудования возложить на обе стороны поровну. Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в иске. Представитель истицы адвокат Самсонова В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Ответчик Саранцев Г.Д. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что предложенный истицей вариант раздела дома невозможен. Для того, чтобы ему попасть в спортивный зал, нужно выйти на улицу и пройти некоторое расстояние вокруг дома, причем по земельному участку истицы. При установленном порядке пользования он не может из дома попасть в подвал. Проект обустройства лестницы не соответствует строительным нормам. Уличные, открытые лестницы используются в промышленных зданиях. Этот вариант лестницы невозможен, так как не исключен сход снега с крыши дома. Истица предлагает сделать тамбур размером 1,5м на 1,5 м прихожей, из тамбура вход сразу на кухню, из кухни в спальню, из спальни в прихожую. Поднявшись по лестнице, попадаешь в тамбур размером полтора на полтора метра, где ничего не поставишь. При предложенном варианте невозможно переделать кухню, потому что канализация должна быть под уклоном, в этом случае порог должен быть не менее 30-35 см, поэтому провести автономно канализацию, водопровод на второй этаж нереально. Кроме того, металлическую лестницу невозможно крепить к стене дома, так как данная стена не несущая, она сделана в полкирпича, внутри насыпная, такая стена не выдержит нагрузку креплений лестницы. Также невозможно установить лестницу без устройства монолитного фундамента под нее, при этом невозможно при наличии фундамента под домом сделать единый фундамент под лестницу, в противном случае твердой связки лестницы с домом не будет. По заключению эксперта невозможен вариант раздела дома в натуре. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Петрова М.Ю. в судебном заседании не согласилась с иском, поддержала доводы ответчика, также пояснила, что вариант раздела дома в натуре невозможен, имеется решение суда об определении порядка пользования домовладением, решение оставлено без изменения кассационной инстанцией. В иске Саранцевой Н.Н. следует отказать. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Решение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд установил, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находящийся в равнодолевой собственности сторон. Согласно представленным материалам дела, собственниками жилого дома в равных долях по 1/2 доли каждый являются истица Саранцева Н.Н. и ответчик Саранцев Г.Д. на основании апелляционного решения Заволжского районного суда от 21.02.2008, право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается <данные изъяты> Из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений они не могут достичь согласия по пользованию принадлежащим им домовладением и земельным участком. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Решением Заволжского районного суда от 15 марта 2011 определен порядок пользования домовладением и земельным участком по <данные изъяты> в г.Ульяновске, согласно которому в пользование Саранцевой Н.Н. передана <данные изъяты> Саранцеву Г.Д. передана в пользование <адрес><данные изъяты> Кроме того, судом определен порядок пользования земельным участком, каждому собственнику предоставлен в пользование земельный участок <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 19.04.2011 года. При разрешении вышеуказанного спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза для определения возможности и вариантов раздела дома. По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произвести раздел домостроения при домовладении № по <адрес> в <адрес> технически возможно, практически раздел домовладения не целесообразен, не рационален. Учитывая данное заключение, суд определил порядок пользования домовладением и земельным участком. Истица не согласна с данным порядком пользования домовладением, в связи с чем заявила требования о разделе домовладения в натуре. В обоснование своих доводов истицей представлен проект реконструкции жилого дома по проекту раздела здания по адресу <адрес>, выполненный <данные изъяты>», согласно которому предусмотрено устройство лестницы вдоль правой стены жилого дома для входа на второй этаж дома. Согласно локального сметного расчета по устройству металлической лестницы сметная стоимость работ составляет <данные изъяты> Ответчик возражал против данного варианта раздела дома, ссылаясь на небезопасное устройство лестницы, невозможность ее использования в зимний период, когда возможен сход снега с крыши дома на лестницу. Истицей представлен дополнительный план реконструкции жилого дома с устройством лестницы, которым предусмотрено устройство навеса над лестницей, проходящей вдоль правой стены жилого дома. Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что устройство металлической лестницы для подъема на второй этаж жилого дома является реконструкцией здания. Она готовила проект реконструкции металлической лестницы по заказу истицы Саранцевой Н.Н. При изготовлении плана реконструкции металлической лестницы ей не была представлена документация на дом, планом предусмотрено крепление элементов лестницы к стене жилого дома. Она не знала, что стена дома насыпная, к которой невозможно крепление лестницы, предусмотренное сделанным ею проектом реконструкции. Поскольку установлены новые обстоятельства, о которых ей не было известно, план реконструкции подлежит доработке. Необходимо предусмотреть иные способы крепления навеса лестницы, укрепление конструкций стоек лестницы, для чего необходимо устройство монолитного участка в перекрытии первого этажа. Кроме этого, при устройстве навеса лестницы необходимы дополнительные материалы, стоимость которых будет составлять более 150000 рублей без затрат на производство работ. Следовательно, сметная стоимость работ увеличится приблизительно вдвое. Разработанный ею проект реконструкции жилого дома не может быть применим для устройства лестницы, необходима его доработка. При таких обстоятельствах и при наличии вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования жилым домом требования истицы удовлетворению не подлежат, так как устройство лестницы по предложенному плану реконструкции жилого дома не отвечает строительным нормам и правилам, не безопасна в эксплуатации. Кроме того при предложенном истицей варианте раздела жилого дома собственник, в пользование которому будет выделена <адрес>, расположенная на втором этаже жилого дома, понесет значительные материальные затраты на составление проекта по устройству лестницы для подъема на второй этаж и ее возведение. Для устройства автономного отопления и газоснабжения также необходимы материальные затраты, сметная стоимость работ составляет 28948,94руб. и 55950,88руб. соответственно, что подтверждается локальными сметами на отопление и внутреннее газоснабжение дома. Суд считает, что в предлагаемом истицей варианте необходимо устройство монолитного участка в перекрытии первого этажа, в результате чего площадь помещений первого и второго этажей, а, следовательно, и площадь квартир изменится. При рассмотрении данного спора суд также учитывает, что для устройства металлической лестницы на второй этаж жилого дома необходима реконструкция жилого дома. Статьей 263 ГК РФ, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, для получения разрешения на реконструкцию жилого дома необходим градостроительный план земельного участка. Истицей не представлено разрешение на реконструкцию жилого дома по <адрес> в <адрес>. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, других доказательств суду не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Саранцевой Н.Н. и считает необходимым отказать ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Саранцевой <данные изъяты> к Саранцеву <данные изъяты> о разделе домовладения и выделе в натуре доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, взыскании денежной компенсации отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: В.А.Фомина