Дело №2-1894/11

РЕШЕНИЕ

11 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора займа в части недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора займа в части недействительным, указывая в заявлении следующее.

Между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» 01.11.2009 года заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 4 000 рублей на потребительские цели с начислением согласно п. 1.1. 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). В связи с тяжелым материальным положением истец не смог погасить всю сумму займа в установленный срок. Данный договор займа является возмездным, начисляется согласно п. 1.1 договора 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), а в соответствии с п.7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере штрафов за несвоевременное погашение займа и прочим условиям договора определяются только ответчиком ООО «<данные изъяты>» в собственной редакции договора, а потребитель лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Считает, что данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, и размер процентов за неисполнение заемщиком обязательства согласно данного условия (п. 1.1 и п.7.1 договора), значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (от 7,75% 9,5%). Как видно из договора, займ был взят истцом на потребительские нужды, то есть на неотложные нужды, что свидетельствует о трудном материальном положении. При таких обстоятельствах, доводы о кабальности сделки (п. 1.1 и п.7.1 договора) считаем обоснованными. В соответствии с п.4.4. договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что любые средства, полученные Заимодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов; проценты по займу, сумма займа. Таким образом, п. 4.4. договора в части погашения в первую очередь штрафа не соответствует требованиям закона.

Просит признать пункты 1.1., 7.1. договора займа № от 01.11.2009 года, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в части начисления процентов, а также пункт 4.4. договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку, недействительными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа №.В соответствии с условиями договора, заимодавец предоставил истцу заем в размере 4000 руб. с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный договором срок, ФИО2 обязательств перед Истцом не исполнил. Заявления ФИО2 о том, что проценты, указанные в договоре являются кабальными, а договор недействительным ООО «<данные изъяты>» считает необоснованными. Кабальная сделка (а также часть сделки) характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Садиловым С.В. не представлено никаких письменных доказательств, которые свидетельствовали бы о стечении тяжелых обстоятельств, возникших у него на момент заключения сделки. Вывод истца, что заем был взят на потребительские нужды, а следовательно данный факт свидетельствует о трудном материальном положении не являются состоятельным, поскольку никак не подтвержден документально. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ГК РФ является осведомленность другой стороны о тяжелых обстоятельствах о и использования их к своей выгоде. ООО «<данные изъяты>», на заключения договора займа, не знало ни о каких фактах стечения тяжелых обстоятельств для Истца, поэтому никак не могло использовать тяжелое положение заемщика., при заключении договора займа, ФИО2 сообщил, что его доход составляет 10 000 руб. в месяц, тем самым подтвердив возможность сумму займа и начисленные проценты (размер которых составлял 5 120 руб.). Следует отметить, что крайне невыгодными могут считаться только такие условия, существенным образом отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых в данной местности и в данное время. Доказательств того, что условия предоставления займа Вывод о том, что проценты за пользование займом являются кабальными, вследствие того, что они значительно превышают темпы инфляции и обычный для таких сделок доход, ООО «<данные изъяты>» считает несостоятельным, поскольку Ответчик не является банковской организацией и предоставляет денежные за населению совершенно на иных условиях в соответствии с принципом свободы договора. Также отмечает, что Гражданский кодекс не ограничивает юридических лиц в установлении процентов по договору займа и предоставляет возможность участникам самостоятельно определять указанные проценты Именно в соответствии с данными принципами договора ООО «<данные изъяты>» заключает свои договора, договора Магазин Малого Кредитования» являются публичными и соответственно в них возможно изменение условий. Из вышеизложенного следует, что вывод истца о том, что потребитель лишен возможности предлагать свои условия несостоятелен. Считает, что беспочвенен и вывод Истца о том, что п.4.4 договора в части погашения в первую очередь процентов при нарушении срока погашения займа и во вторую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов, не соответствует требованиям закона. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для выполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из этого следует вывод, что данный порядок погашения денежных обязательств применяется только в случае отсутствия иного соглашения сторон. В нашем случае, именно п.4.4 договора № является иным соглашением сторон и, следовательно, соответствует требованиям закона. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11. 2009 года между истцом ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 4000 рублей на потребительские цели с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых). Заемщик обязался возвратить ответчику полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 4 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).

В силу п. 7.1 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Совершенно очевидно, что данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами по условиям Договора, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (от 8% до 7,75%).

Как видно из договора, заем был взят истцом на потребительские нужды, то есть на неотложные нужды, что свидетельствует о трудном материальном положении.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о кабальности сделки обоснованными.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части.

В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

С 01.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В статье 2 данного закона указано, что микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения ( за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке. предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со статьей 5 данного закона, юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>», после вступления указанного закона в силу, не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций. Представителем ответчика в ходе судебного следствия представлен реестр микрофинансовых организаций, однако он не заверен и не может быть принят судом во внимание. Выписку из реестра заверенную надлежащим образом ответчик не представил.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>» ведет незаконную деятельность.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.

При просрочке должника взыскание процентов является формой имущественной ответственности по денежному обязательству.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после сумм основного долга (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, подлежащая уплате кредитором за неисполнение денежного обязательства или за просрочку денежного обязательства должна погашаться в последнюю очередь и являться одной мерой ответственности.

В соответствии с п.4.4.4. Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов; проценты по займу, сумма займа.

Таким образом, п. 4.4.4 Договора в части погашения в первую очередь штрафа не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 395, 807, 808, 809, 811, 1102 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать пункты 1.1, 7.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в части начисления процентов, недействительными.

Признать пункт 4.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.И. Мочалова