Дело №2-1785/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фоминой В.А.,

при секретаре Новинкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной <данные изъяты> к Никифорову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терехина Н.А. обратилась в суд с иском к Никифорову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав следующее.

07.12.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия у дома № 45 по ул.Урицкого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, находившийся под управлением Терехина И.Н., вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан Никифоров М.В., управлявший принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, который, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца. Также в результате ДТП получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий До Тхань Шон. Гражданская ответственность Никифорова М.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО», полис ОСАГО <данные изъяты> Так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «РОСНО», истец подал заявление о страховой выплате в данную страховую компанию. ОАО СК «РОСНО» 21.12.2010 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 862 руб. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> По заключению независимого оценщика итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила 155 854 руб. 08 коп. с учетом износа. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 2 900 руб., что подтверждается квитанцией. В результате ДТП истцу также был причинен материальный ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства. <данные изъяты>» установило, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате ДТП составляет 35 500 руб. За проведение независимой оценки величины утраты товарной стоимости истец заплатил 2 000 руб. За эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП истец заплатил 1500 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 197 754 руб. 08 коп. Истец обращался в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 99 138 руб. 10 коп. Решением от 14.02.2011 г. исковые требования истца были удовлетворены. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, ответчик Никифоров М.В. обязан возместить истцу ущерб в размере 77 754 руб. 08 коп. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, однако ответчик по настоящее время уклоняется от исполнения обязательств.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 77 754 руб. 08 коп. в качестве возмещения материального ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Терехина Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Алимов Р.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что сумму ущерба ответчик в ходе рассмотрения исковых требований Терехиной Н.А. к страховой компании о возмещении ущерба в Ленинском районном суде не оспаривал. Сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, должен выплатить виновник ДТП Никифоров М.В.

Ответчик Никифоров М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, считает завышенной. Он не участвовал при проведении осмотра автомобиля экспертом, так как не был извещен истцом. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде заявлял о несогласии с размером возмещения ущерба, но не оспаривал, что сумма ущерба составляет более 120000 рублей, в связи с чем экспертиза Ленинским районным судом не назначалась.

Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Терехин И.Н. и До Тхань Шон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2010 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, при этом принадлежащий истице на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения, вследствие чего истице причинен материальный ущерб.

Определением от 07.12.2010 ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлена вина в произошедшем ДТП водителя Никифорова М.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость движения, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, №.

Никифоров М.В. в ходе судебного разбирательства вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

С учетом изложенного, вину водителя Никифорова М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд считает уставленной. Никифоров М.В. в ходе судебного разбирательства вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП 07.12.2010 собственником автомашины <данные изъяты>, являлась Терехина Н.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес>.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Между Никифоровым М.В. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом №.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По инициативе истца 20 декабря 2010 года был произведен осмотра автомобиля <данные изъяты>, и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 27.12.2010 года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины <данные изъяты>, составляет 155854 рубля 08 копеек. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 35500 рублей, что подтверждается экспертному заключению № от 27.12.2010 года, составленному <данные изъяты>».

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО», то ОАО СК «РОСНО», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшей Терехиной Н.А. страховую выплату в размере 20862 рубля.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.02.2011 с ОАО СК «РОСНО» в пользу Терехиной Н.А. взыскана невозмещенная часть страховой выплаты в сумме 99138,10руб. и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 04.03.2011 года.

Таким образом, требования Терехиной Н.А. к ОАО СК «РОСНО» удовлетворены в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просила взыскать с ответчика Никифорова М.В. оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и понесенные ею в связи с этим расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик Никифоров М.В. возражал относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 04.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины <данные изъяты>, на день проведения экспертизы составляет 152379 рублей 43 копейки.

Заключением эксперта № от 21.07.2011 года определен размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 07.12.2010, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом данных экспертного заключения №274 от 04.07.2011, который составляет 33 817 рублей 50 копеек.

Оснований не доверять указанным заключениям автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины <данные изъяты>, и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 66196,93руб. (152379,43руб. + 33817,50руб. – 120000руб.) подлежат взысканию с ответчика Никифорова М.В. в пользу Терехиной Н.А.

Из представленных истицей квитанции № от 20.01.2011 года на сумму 2000 рублей следует, что указанная сумма была уплачена Терехиным И.Н. в <данные изъяты> по договору № за составление заключения по обязательствам по возмещению убытков в связи с повреждением транспортного средства, утраты товарной стоимости.

Поскольку указанная сумма оплачена другим лицом, истица расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП не понесла, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 2000 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату расходов по составлению заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также договор на выполнение данных услуг истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 2900 рублей истице следует отказать.

Требования истицы о взыскании с ответчика суммы понесенных ею расходов в размере 1500 рублей транспортировкой автомобиля истца с места ДТП подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждаются договором на выполнение услуг № от 07.12.2010 и квитанцией №<данные изъяты> от 07.12.2010.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с ДТП, подлежит возмещению в пользу истицы с ответчика Никифорова М.В. в размере 67696 рублей 93 копейки ( 66196,93руб. + 1500руб.).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Терехиной Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 2533 рубля.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Никифорова М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2230 рублей 90 копеек.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Терехина Н.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Терехиной Н.А. представлял в судебном заседании Алимов Р.М. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.05.2011 года и квитанцией № от 07.06.2011 года о передаче денежных средств.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Никифорова М.В. в пользу Терехиной Н.А. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования Терехиной Н.А. подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска Терехиной Н.А. следует отказать.

При рассмотрении данного спора по существу, суд разрешает ходатайства <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате экспертиз.

Поскольку проведение двух экспертиз явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Терехиной Н.А. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2010 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Никифорова М.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертиз в общем размере 13 280 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терехиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова <данные изъяты> в пользу Терехиной <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 66196 рублей 93 копейки, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 230 рублей 90 копеек.

В остальной части иска Терехиной Н.А. отказать.

Взыскать с Никифорова <данные изъяты> в пользу Общества <данные изъяты> расходы по проведению экспертиз в сумме 13 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Фомина