Дело № 2-2389/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьиСмирновой Ю.В., с участием прокурора Дуниной Е.В., с участием адвоката Евдокимовой К.А., при секретаре Аладиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угарина Александра Васильевича к Мочникову Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Угарин А.В. обратился в суд с уточненным иском к Мочникову Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее. 28 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на него - пешехода автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Мочникова Е.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. О находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени проходит лечение. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы на лечение в размере 37640 руб. 14 коп.; с ответчика Мочникова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 10000 руб. В судебном заседании истец Угарин А.В. не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Угарина А.В. – адвокат Евдокимова К.А., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что со слов доверителя ей известно о том, что Угарин А.В. начал переходить дорогу на зеленый сигнал светофора. Ответчик Мочников Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу на красный свет, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Привлеченный судом в качестве третьего лица Маланин С.А. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 28 апреля 2011 года в 21 час. 50 мин на перекрестке проспекта Созидателей и проспекта Туполева в районе дома № 23а по проспекту Созидателей г.Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Мочникова Е.В. на пешехода Угарина А.В., который в результате ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся как <данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед торможением, исходя из длины следа торможения колес одной оси 17,4 м., при заданных и принятых исходных данных примерно составляла 60 км/ч. Расстояние удаления автомобиля <данные изъяты> от места наезда на пешеход в заданный момент возникновения опасности, при заданных и принятых исходных данных примерно составляло 24 м. При заданных и принятых исходных данных в заданный момент возникновения опасности, воитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь, как с установленной скоростью при ответе на первый вопрос, так и при скорости движения 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Из объяснений очевидцев ДТП ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует, что пешеход пошел через дорогу на красный сигнал пешеходного светофора. Переходя вторую половину дороги, не смотрел по сторонам, не пропустив машину <данные изъяты> темного цвета, которая при торможении совершила наезд на него. Автомашина <данные изъяты> ехала на зеленый сигнал светофора. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…) В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, управлял на основании простой письменной доверенности Мочников Е.А. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в момент ДТП являлся Мочников Е.В. Как видно из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № Маланин С.А., как собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданскую ответственность. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобиля. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку гражданская ответственность Мочникова Е.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то надлежащим ответчиком в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья будет являться ООО «Росгосстрах». В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 вышеназванного Федерального Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, Угарин А.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Бригадой СМП доставлен в приемное отделение <данные изъяты>. Был госпитализирован в <данные изъяты> № <данные изъяты>. При поступлении был осмотрен произведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии больной был выписан из стационара для дальнейшего амбулаторного лечения в травмпункт по месту жительства. Рекомендовано: <данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> у гр.Угарина А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при дорожно-транспортном происшествии. Повреждения в комплексе одной травмы причинили <данные изъяты>. При исследовании крови гр. Угарина А.В. взятой, при его поступлении в стационар, в крови обнаружено <данные изъяты> Согласно представленным в судебное заседание квитанциям и чекам, Угарин А.В. понес расходы на медицинские препараты, средства гигиены и металлоконструкции на сумму 37620 руб. 14 коп. Понесенные истцом расходы на медицинские препараты, средства гигиены и металлоконструкции, отраженные в подлинниках товарных и кассовых чеках признаются судом необходимыми с учетом диагноза потерпевшего, выписок из историй болезни и назначений врачей, за исключением <данные изъяты>, стоимостью 215 руб. 40 коп. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она из личных средств брата Угарина А.В. оплачивала лекарства, которые назначались врачом, а также приобретала металлоконструкции. Таким образом, исковые требования Угарина А.В. о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению частично в размере 37 424 руб. 74 коп.(37620 руб. 14 коп. – 215 руб. 40 коп.). Данные расходы подтверждены материалами дела. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причиннтеля вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании здоровью истца Угарина А.В. был причинен вред в связи с ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Владельцем данного источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Мочников Е.В., в связи с чем, последний обязан возместить истцу моральный вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными телесными повреждениями, а также нежелаемые последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, то, что истицу причинен тяжкий вред здоровью, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика Мочникова Е.В. Из материалов дела следует, что ответчик трудоустроен, проживает с матерью, которая является <данные изъяты>. Суд находит указанную истцом сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Мочникова Е.В. в размере 200 000 рублей в связи с причинением ему телесных повреждений завышенной, а сумму 60 000 руб. достаточной для компенсации указанного вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика Мочникова Е.В. о том, что истец находился в состоянии <данные изъяты>, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда. Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Угарина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., с Мочникова Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1322 руб. 74 коп., а с Мочникова Е.В. - 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Угарина ФИО13 к Мочникову ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Угарина ФИО15 расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья в размере 37424 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Взыскать с Мочникова ФИО16 в пользу Угарина ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Мочникова ФИО18 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1322 руб. 74 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Ю.В.Смирнова