Дело № 2-1788/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной Е.В.

с участием адвоката Моисеева Г.Н.

при секретаре Анциферовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова <данные изъяты> к Кононовой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Масленников Н.С. обратился в суд с иском к Кононовой М.П. о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 08.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома № по <адрес> г.Ульяновска получил повреждения принадлежащий ему по генеральной доверенности автомобиль <данные изъяты> г.н. №, и ему был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признана Кононова М.П. (на момент ДТП – Балахонова), управляющая транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим ей на праве собственности. Кононова М.П. при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении его автомобилю и совершила с ним столкновение.

Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31.03.2011 Кононова М.П. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Кононовой М.П. не застрахована. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «ГСК «Югория», полис ОСАГО №.

По заключению независимого оценщика ООО «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до ДТП составляла 404000 руб., а рыночная стоимость годных остатков после ДТП составила 116000 руб. Таким образом, причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб составил 288000 руб. За проведение независимой оценки он заплатил 2500 руб.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, однако ответчик по настоящее время уклоняется от исполнения обязательств.

Просил взыскать с Кононовой М.П. материальный ущерб в размере 288000 руб., расходы за независимую оценку в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Масленников Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 259571 руб.62 коп., расходы за независимую оценку 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Кононова М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее допрошена по существу иска, с которым не согласна, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и самого истца.

Третьи лица Киселева И.В., ООО «Русфинанс Банк», ОАО «ГСК» Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2010 в 07 часов 50 минут Кононова М.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в районе дома № по <адрес> г.Ульяновска, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. № под управлением Масленникова Н.С., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО1. получила телесные повреждения, которые причинили ей в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Постановлением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31.03.2011 Кононова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 2500 руб. (л.д.199-200).

Как указано в постановлении, ответчица нарушила п.13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вина Кононовой М.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным делом, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Автомобилем <данные изъяты> г.н. № управляла собственник Кононова М.П. (до регистрации брака Балахонова), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Владельцем автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по генеральной доверенности являлся Масленников Н.С. (л.д.142-202).

Доводы ответчицы Кононовой М.П. и ее представителя адвоката Моисеева Г.Н. о том, что в дорожно-транспортном происшествии 08.11.2010 имеется вина и самого истца Масленникова Н.С., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, опровергаются материалами дела.

По делу по ходатайству представителя ответчика адвоката Моисеева Г.Н. назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 01.07.2011 в представленной дорожно-транспортной обстановке, водитель Кононова М.П. должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а водитель Масленников Н.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 этих же Правил.

Место столкновения находилось в районе начала осыпи осколков стекла и пластмассы, расположенного на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В представленной дорожно-транспортной обстановке у водителя автомобиля <данные изъяты> Масленникова Н.С., с технической точки зрения, отсутствовала возможность принять какие-либо меры для предотвращения столкновения (л.д.123-133).

Заключение исследовано в судебном заседании с участием эксперта ФИО5., который данное заключение поддержал.

Свидетель ФИО3 показал, что на своей машине двигался по <адрес>, остановился на светофоре, мимо него проехала автомашина истца. Позже он увидел аварию, перестроился и подъехал на место ДТП, где увидел, что автомашина Масленникова Н.С. столкнулась с автомашиной под управлением ответчицы, обе машины получили повреждения. Масленников Н.С. на машине двигался по правой крайней полосе.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с Кононовой М.П. в машине по <адрес>, везли детей в школу; стали поворачивать налево в переулок между <адрес> и <адрес>, Кононова М.П. остановила машину в крайней левой полосе, включила поворотник. Встречные автомашины остановились, пропуская их, они стали поворачивать, и произошел удар. Сидела в машине на заднем сидении с правой стороны, дорогу не видела.

Свидетель ФИО4 показал, что остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> в сторону моста через реку Волга, на желтый сигнал светофора. На этот же свет мимо него проехала автомашина <данные изъяты>. Когда загорелся зеленый свет, он поехал дальше и увидел, что произошло столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Подъехав к месту ДТП, увидел, что обе машины получили повреждения. Кто виноват в ДТП, сказать не может. Автомашина <данные изъяты> проехала прямо, а потом перестроилась направо.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Кононовой М.П., гражданская ответственность ответчицы не застрахована, соответственно она обязана возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

По ходатайству представителя ответчика адвоката Моисеева Г.Н. назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по оценке материального ущерба суд принимает за основу.

Согласно дополнительному заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного повреждениями автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 259571 руб. 62 коп. (л.д.221-227).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Автомобиль истца продан по доверенности 25.12.2010 без восстановительного ремонта. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 259571 руб.62 коп. являются законными и подлежат удовлетворению. Расходы за проведение независимой оценки 2500 руб. относятся к досудебным расходам и входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Эти расходы были необходимы и подтверждены документально (л.д.32-34).

Всего с Кононовой М.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 262071 руб.62 коп. (259571 руб.62 коп. + 2500 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Кононовой М.П. следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 5820 руб.72 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Алмазов Д.Г. по договору от 16.05.2011. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. подтверждаются квитанцией от 06.06.2011 (л.д.203-204). Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что размер материального ущерба должен составить за минусом 120000 руб. – сумма, полученная от продажи автомобиля, кроме того, имеется вина самого истца в дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, с Кононовой М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21400 руб. (17400 руб. + 4000 руб.).

На основании ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масленникова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Кононовой <данные изъяты> в пользу Масленникова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 262071 руб.62 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. и по оплате государственной пошлины 5820 руб.72 коп.

Взыскать с Кононовой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате услуг эксперта 21400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Царапкина