РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной Е.В.

с участием адвоката Телегиной О.Х.

при секретаре Фадеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотиной <данные изъяты> к Дорофееву <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зотина Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Дорофееву Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме 328622 руб.15 коп., мотивируя следующим.

22 января 2008 года она совместно с Дорофеевым Ю.В. в автосалоне «Симбирск-Лада» на ее денежные средства приобрела автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета за 253000 руб. Также автомобиль был застрахован по ОСАГО и КАСКО, позднее было приобретено дополнительное оборудование, производилось гарантийное обслуживание.

Средства на покупку автомобиля были накоплены следующим образом: 165000 руб. сняла с расчетного счета в отделении Сбербанка, 30000 руб. сняла с пластиковой карты, 40000 руб. ей возвратили долг, 58000 руб. ей привезла сестра, которая присутствовала при покупке автомашины.

Так как у истицы не было права управления транспортным средством, прописана она была в <адрес>, а также в связи с тем, что они с ответчиком в момент покупки совместно проживали фактически одной семьей в ее квартире, она решила оформить договор купли-продажи автомобиля на его имя с целью дальнейшей регистрации в ГИБДД также на его имя.

После покупки автомобиля они проживали то вместе, то он возвращался домой. Так продолжалось до апреля 2011 года.

Все это время на ее денежные средства оплачивалась автостоянка, страховая премия по страховым полисам ОСАГО и КАСКО, транспортный налог, обслуживание автомобиля. До расставания с ответчиком они решили переоформить автомобиль на имя истицы. Так как долг по автостоянке составлял более 10000 руб., то она решила, что возьмет кредит в банке для погашения задолженности. 27.05.2011 придя в бухгалтерию автостоянки для полного расчета, обнаружила, что автомобиля на месте не оказалось. Администрация сообщила ей, что ответчик внес в кассу денежные средства и забрал автомобиль. В тот же день истица связалась с ответчиком, который потребовал с нее 10000 руб. до переоформления автомобиля, на что она согласилась. Однако 30.05.2011 ответчик сообщил, что машины у него больше нет. Добровольно возвращать денежные средства он также отказался.

Просит на основании ст.ст.244, 252 ГК РФ произвести раздел машины, как имущества, нажитого с ответчиком в период совместного проживания, с учетом вложенных средств: 80% – истцу, 20% – ответчику. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 160000 руб. (80% от рыночной стоимости автомобиля 200000 руб.); 4320 руб., затраченные на покупку дополнительного оборудования (80% от 5400 руб.); 6340 руб., затраченные на установку дополнительного оборудования (80% от 7925 руб.).

От требований к Дорофееву Ю.В. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля 2232 руб.85 коп., страхование автомобиля 52785 руб.30 коп., оплату стоянки автомобиля 28397 руб., оплату транспортного налога 2417 руб., всего на сумму 85832 руб.15 коп. истица Зотина Т.Г. отказалась. Определением суда от 14.07.2011 производство по делу в этой части прекращено.

Истица Зотина Т.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Дорофеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Чигрин В.В. в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что стороны не являются супругами, автомашина покупалась ответчиком на его личные средства. Все документы оформлены на собственника – Дорофеева Ю.В. Никакого соглашения о возникновении совместной собственности и определения вкладов на автомобиль между сторонами не достигалось, ответчик изначально покупал машину в свою собственность для себя. Все платежи осуществлены на имя собственника, наличие на некоторых платежах подписи истца не означает внесение им собственных средств на данные оплаты. Ответчик иногда просил истца по причине занятости оплачивать за него из его средств текущие расходы по содержанию автомашины. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу Зотину Т.Г. и ее представителя адвоката Телегину О.Х., представителя ответчика Чигрина В.В., свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела истцу были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В судебном заседании установлено, что по договору № купли-продажи автомобиля от 22 января 2008 года Дорофеев Ю.В. приобрел в ОАО «Симбирск-Лада» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 253000 руб. Данное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи от 22.01.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> № и свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № собственником автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак № являлся Дорофеев <данные изъяты>.

По договору купли-продажи автомототранспортного средства от 01.06.2011 Дорофеев Ю.В. продал указанный автомобиль ФИО1, что подтверждается также карточкой учета транспортных средств. Указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Предъявляя требования к ответчику, истица просит признать данный автомобиль совместно нажитым имуществом и взыскать с Дорофеева Ю.В. стоимость этого имущества из расчета 80% ее, а 20% - его.

Однако как в период приобретения указанного автомобиля, так и в настоящее время ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, поэтому раздел автомашины как имущества невозможен, поскольку приобретен не в браке. Следовательно, признать совместно нажитым имуществом данный автомобиль нельзя.

Имущество, приобретенное по договору купли-продажи, может быть признано общей собственностью при доказанности наличия соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для его приобретения.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Поскольку Дорофееву Ю.В. спорный автомобиль принадлежал на праве собственности, бремя доказывания наличия договоренности между Зотиной Т.Г. и Дорофеевым Ю.В. о совместной покупке автомобиля и вложении истицей своих средств для его приобретения доказывается истицей.

Однако Зотина Т.Г. не доказала приобретение совместной с Дорофеевым Ю.В. на праве общей совместной (долевой) собственности в виде автомашины, поскольку покупателем в указанном договоре значится только Дорофеев Ю.В., за ним же зарегистрировано право собственности на указанную автомашину. В браке на 22.01.2008 истица с ответчиком не состояла.

Доводы истицы о том, что она вместе с ответчиком вкладывала свои личные деньги в сумме 284000 руб. (со счета, зарплата, возврат долга, от найма квартиры) в приобретение указанной машины, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истица представила сберегательную книжку, из которой видно, что 21.01.2008 она сняла денежную сумму 165000 руб. со своего счета. Кроме того, истица представила движение по банковской карте (зарплата), из которого видно, что 21.01.2008 она сняла денежную сумму 21000 руб.

Однако суд не может признать данные документы в качестве доказательства совместного приобретения автомашины Зотиной Т.Г. и Дорофеевым Ю.В., поскольку сведений о направлении указанной суммы для приобретения автомашины данные документы не содержат.

Утверждения истицы о том, что в покупку автомашины она вложила, в том числе денежные средства от сдачи в наем квартиры в <адрес>, также ничем не подтверждаются, какой-либо договор суду не представлен.

Свидетель ФИО3 показал, что по всем документам собственником автомашины являлся Дорофеев Ю.В., во всех платежных документах указана только Зотина Т.Г., которая была вписана, как второй водитель. За 9 месяцев образовалась задолженность за стоянку транспорта. Он обратился к Зотиной, но дома ее не оказалось. Тогда ему пришлось обратиться к Дорофееву, дома была его мать. Спустя некоторое время ответчик приехал на стоянку, выслушал о задолженности и уехал. В середине мая 2010 года ответчик явился на стоянку, оплатил задолженность и забрал автомобиль.

Свидетель ФИО4 показала, что со слов Зотиной Т.Г. ей известно о том, что она длительное время планировала приобрести автомобиль, копила денежные средства. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на лестничной площадке встретила вместе с Дорофеевым истицу, которая сообщила, что все-таки приобрела автомобиль. Позднее от дочери истицы ФИО5. узнала о том, что автомобиль оформлен на ответчика. Зотина и Дорофеев проживали вместе, около 6 лет она его периодически видела.

Свидетель ФИО5 показала, что ее мать Зотина Т.Г. хотела приобрести автомобиль, копила денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ мать рассказала ей о покупке автомашины. Вопроса о том, на кого зарегистрирован автомобиль, у нее не возникло. Дорофеев периодически появлялся, летом возил их на дачу; она думала, что мать на него выписала доверенность. О том, что автомобиль оформлен на ответчика, узнала в апреле 2009 года из смс-сообщений, их присылала ей супруга Дорофеева, который в это время опять проживал с матерью.

Свидетель ФИО6 показал, что в ноябре 2007 года брал денежные средства 40000 руб. у Зотиной Т.Г., писал расписку. По требованию истицы вернул эти деньги, она говорила, что собирается приобретать автомобиль, желает оформить его на Дорофеева. С апреля по ноябрь 2010 года по просьбе Зотиной Т.Г. возил ее на машине на дачу, был вписан в страховой полис. Ответчик также вписан в страховой полис, так как он является собственником данного автомобиля.

Свидетель ФИО7 показала, что Зотина Т.Г. проживала совместно с Дорофеевым Ю.В., об этом ей известно со слов сестры. По телефону истица сообщила ей о покупке автомашины, попросила приехать к ней и привезти денежные средства от сдачи в наем квартиры в <адрес>. 19.01.2008 она приезжала в Ульяновск, привезла 58000 руб. Через два дня после ее приезда, Зотина Т.Г. сняла со сберегательной книжки денежные средства, обналичила банковскую карту. Вместе с Зотиной Т.Г. и Дорофеевым Ю.В. ездила в автосалон. Когда на машине они повезли ее домой, с их слов узнала о том, что машина оформлена на Дорофеева.

Свидетель ФИО8 показал, что с марта 2008 года по декабрь 2009 года Дорофеев с Зотиной проживали совместно, приобрели машину вместе, об этом он узнал через два месяца после покупки машины от своей супруги. Машина была приобретена на деньги Зотиной, так как у Дорофеева никогда не было денег. Из разговора с истицей ему известно о том, что машина приобретена на ее деньги. Машина в полной комплектации вместе с музыкой и ковриками приобретена за 320000 руб. В мае 2011 года под вечер к нему пришел директор стоянки Саша, и сообщил, что Дорофеев забрал машину со стоянки, погасив задолженность за стоянку.

Вместе с тем никто из свидетелей не подтвердил, что стороны жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели намерение создать общую совместную собственность. Кроме того, данные показания не согласуются между собой и противоречат другим материалам дела.

Так, сама Зотина Т.Г. в судебном заседании давала противоречивые показания. Первоначально она утверждала, что автомашина <данные изъяты> принадлежит только ей и приобретена на ее денежные средства. Впоследствии истица свои требования изменила, доказывая, что указанная автомашина является совместной с ответчиком собственностью, приобретена на общие денежные средства, 80% из которых вложено ею.

Однако каких-либо письменных доказательств о создании совместной собственности с ответчиком истицей не представлено.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно данной норме раздел имущества допускается между лицами, у которых это имущество находится в долевой собственности. Однако ответчик являлся единственным собственником автомашины <данные изъяты>.

Договором купли-продажи и платежными документами от 22.01.2008 подтверждается, что сам Дорофеев Ю.В. оплачивал покупку автомашины. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что оплата по договору купли-продажи за автомобиль <данные изъяты> производилась лично ответчиком.

Утверждения истицы о том, что ее заработная плата всегда была выше, чем у ответчика, являются неубедительными. Из представленных ответчиком справок видно, что размер его доходов превышает размер доходов истицы.

Страховыми полисами, квитанциями на получение страховой премии также подтверждается, что владельцем автомашины <данные изъяты> является Дорофеев Ю.В.

Ссылка Зотиной Т.Г. на то, что в страховой полис на 2010-2011 годы в качестве лиц, допущенных к управлению, кроме Дорофеева включен по ее указанию и ФИО6, которому она выдала доверенность от имени ответчика на управление автомашиной, также несостоятельна и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истицы о том, что они с ответчиком договорились о перерегистрации автомашины на ее имя, он писал расписку, являются голословными, ничем не подтверждаются, поэтому также не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика Чигрина В.В. на то, что истицей Зотиной Т.Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной суммы за автомашину, являются необоснованными.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств наличия договоренности о совместной покупке автомашины <данные изъяты> именно с целью создания общей собственности, вложения истицей в приобретение автомашины личных сбережений в размере 284000 руб., суду не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований Зотиной Т.Г. о взыскании с Дорофеева Ю.В. 80% денежных средств, затраченных на покупку автомашины, дополнительного оборудования и его установку, следует отказать.

На основании ст.ст.244,252 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Зотиной <данные изъяты> к Дорофееву <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Царапкина