Дело № 2-1568/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Царапкиной Е.В. при секретаре Зибаревой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина <данные изъяты> к Шигапову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Габдуллин А.Ж. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шигапову М.Ш. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 30 марта 2011 года в 15.50 часов возле дома № по <адрес> г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил опрокидывание автомашины. Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является пешеход Шигапов М.Ш., неправильно переходивший дорогу в неустановленном месте, и создавший аварийную ситуацию на проезжей части дороги. В результате ДТП его автомобиль получил множественные механические повреждения. Он провел независимую экспертизу об оценке стоимости причиненного материального ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118118 руб.60 коп., стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. Просил взыскать с Шигапова М.Ш. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 118720 руб.24 коп., в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 3000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб., оплаты услуг представителя 5000 руб., по оплате госпошлины 3622 руб.37 коп. Истец Габдуллин А.Ж. и его представитель Докина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Шигапов М.Ш. в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что 30.03.2011 в день ДТП с участием автомобиля истца он переходил дорогу от остановки в сторону дома под прямым углом к дороге, в районе видимости пешеходного перехода не было, а ближайший находился примерно в 200 метрах. К пешеходному переходу необходимо было идти по проезжей части, что не соответствует Правилам дорожного движения и мерам безопасности. При переходе препятствий помех для транспорта он не создавал. Автомашина истца находилась в 500 метрах от него. Убедившись в безопасности, он начал переход проезжей части. Перейдя дорогу, он обернулся и увидел, что машину истца стало заносить, она пошла зигзагами. От места перехода расстояние было примерно 70-100 м. Проехав место его перехода, автомобиль продолжал двигаться зигзагами еще метров 30, а потом машина въехала в бордюр. Считает, что истец двигался с превышением установленной скорости, которая не соответствовала дорожным условиям, истец потерял управление, что и привело к ДТП. Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). Таким образом, для возникновения деликтного обязательства необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а такжу вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что 30.03.2011 в 15.50 часов возле дома № по <адрес> г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Габдуллин А.Ж. допустил опрокидывание автомашины, в результате чего его автомобиль получил множественные механические повреждения. В этот же день возбуждено дело об административном правонарушении, расследование по которому до настоящего времени не закончено. Учитывая, что виновность лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2011, не установлена в рамках административного производства, суд самостоятельно рассматривает вопрос о вине. В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Ответчик Шигапов М.Ш. (пешеход) действительно нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения. Вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что ответчик, неправильно переходивший дорогу в неустановленном месте, создал аварийную ситуацию на проезжей части дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля истца, являются несостоятельными. Судом установлено, что водитель Габдуллин А.Ж., управлявший автомобилем ВАЗ-21103, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Свидетель ФИО1 показал, что выезжал 30.03.2011 на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле дома № по <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска. Было установлено, что наезда или касания автомобиля с пешеходом Шигаповым М.Ш. не было; водитель автомобиля <данные изъяты>, повернув вправо, заехал на ледяную наледь, не справился с управлением, и совершил опрокидывание автомобиля. Свидетель ФИО2 показала, что 30.03.2011 она управляла автомашиной <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час, впереди двигалась автомашина <данные изъяты>. Подъезжая к дому № по <адрес>, примерно за 50-100 м увидела пешехода, который вышел из-за передней части троллейбуса и быстро переходил дорогу. При этом автомашина <данные изъяты> резко свернула влево от пешехода, после чего повернула вправо и перевернулась. Свидетель ФИО3 показала, что 30.03.2011 в 15.50 часов была в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты>, за рулем которой находился ее муж Габдуллин А.Ж., двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе с небольшой скоростью. Внезапно из-за передней части троллейбуса быстро побежал пешеход. Чтобы не задавить пешехода, ее муж принял влево, после чего их автомашину стало заносить вправо, где наскочили на снежный отвал и перевернулись. Они с мужем вылезли из автомашины через заднее стекло автомашины, она получила ушибы мягких тканей головы. Согласно фотоматериалам, приобщенным к делу, дорожное покрытие было мокрым, по обочинам дороги имелась ледяная наледь. Водитель Габдуллин А.Ж. при объезде пешехода, потерял управление, наехал на образовавшуюся наледь и совершил опрокидывание автомобиля. Пешеход Шигапов М.Ш. не создал опасности для водителя. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п.4.3 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, исковые требования Габдуллина А.Ж. о взыскании с Шигапова М.Ш. стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования Габдуллина А.Ж. о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку вытекают из требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта. На основании ст.ст.15,1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Габдуллину <данные изъяты> к Шигапову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.В.Царапкина