Дело № 2-2420/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

с участием прокурора      Дуниной Е.В.,

с участием адвокатов Руднева Р.В., Андреянова А.Ф.,

при секретаре Аладиной Д.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску

Асташеня ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 4» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Асташеня А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Завод ЖБИ-4» о компенсации морального вреда указав следующее. Её сын ФИО5 работал <данные изъяты> № ЗАО «Завод ЖБИ-4» боле 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, выполняя трудовое задание руководства в следствие несчастного случая, сын погиб. Смерть наступила вследствие поражения техническим электричеством. Причиной несчастного случая, повлекшего смерть ФИО5 послужила эксплуатация неисправного оборудования. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан начальник формовочного цеха № 3 ЗАО «Завод ЖБИ-4» ФИО6 Смерть сына причинила ей неизгладимые нравственные страдания. Единственный сын был для неё опорой и помощником. Данная утрата является невосполнимой. Она является инвалидом 2 группы по общему заболевания, нуждается в постоянном уходе. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истица Асташеня А.П. не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предоставленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представители истицы Асташеня А.П. – Асташеня Т.Н., действующая по доверенности, и адвокат Руднев О.В. в судебном заседании исковые требования истицы поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель истицы Асташеня А.П. – Асташеня Т.Н. в судебном заседании дополнила, что у ФИО5 имеется отец, несовершеннолетний сын и сестра.

Представители ответчика ЗАО «Завод ЖБИ-4» Ахметов М.Н., действующий по доверенности, и адвокат Андреянов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали Пояснили что обстоятельства несчастного случая, в результате которых погиб ФИО5 они не оспаривают. Не согласны с размером морального вреда, считают его завешенным. Завод делал все возможное, чтобы сгладить свою вину перед истцом, помогал семье погибшего работника с проведением похорон, была оказана помощь в размере 25791 руб. 53 коп.. Также по заявлению истца была оказана материальная помощь в размере 16756 руб., кроме того по просьбе истца было оплачено изготовление памятника на могилу на сумму 53650 руб.

Представитель третьего лица ГУ-УРО ФСС РФ в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО «Завод ЖБИ-4» в формовочный цех № электросварщиком ручной сварки, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут в <данные изъяты> ЗАО «Завод ЖБИ-4», расположенном по адресу <адрес> при изготовлении арматурных каркасов труб, произошел несчастный случай, в результате которого пострадал ФИО5

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Заключения судебно-медицинской экспертизы № причиной смерти ФИО5 явилось <данные изъяты>. Согласно дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилось <данные изъяты>.

Из копии свидетельства о смерти серии № видно, что смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ, местом смерти является <адрес>.

Основной причиной указанного выше несчастного случая, как отражено в акте формы Н-1 явилась <данные изъяты>, что является нарушением ст. 215 ТК РФ, п. 2.3. ГОСТ 12.3.003-86 «Работы электросварочные», п. 3.1.10 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан начальник формовочного цеха № 3 ЗАО «Завод ЖБИ-4» ФИО6, являющийся ответственным за электрохозяйство цеха.

Таким образом, судом установлено, что смерть потерпевшего ФИО5 наступила в результате несчастного случая на производстве.

Пунктом 3 статья 8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возлагается на причинителя вреда, в данном случае на работодателя.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО5 является сыном Асташеня (до брака ФИО13) А.П.

Как следует из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также зарегистрирована истица.

Факт того, что в связи со смертью сына истице был причинен моральный вред является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств произошедшего несчастного случая, учитывая степень нравственных страданий истицы, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

С ЗАО «Завод ЖБИ-4» подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что истице была оказана материальная помощь в связи со смертью сына, оплачена расходы на изготовление памятника и поминальные обеды не могут служить основанием для отказа в удовлетворении искровых требований Асташеня А.П.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташеня ФИО14 к закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 4» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4» в пользу Асташеня ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4» в доход бюджетамуниципального объединения «г. Ульяновск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         Ю.В.Смирнова