Дело № 2-1961/11

27 июля 2011 года город Ульяновск

председательствующего судьи Царапкиной Е.В.

при секретаре Курановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малицкого <данные изъяты> к Мошнину Алексею <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Малицкий Б.М. обратился в суд с иском к Мошнину А.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 08.10.2010 ответчик взял у него 30000 руб. на одну неделю под 5%, которые обязался вернуть 15.10.2010, о чем была составлена расписка. В настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть денежную сумму, а также проценты по договору.

Просит взыскать с ответчика 30000 руб. основной долг; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2869 руб.82 коп.

Истец Малицкий Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив период взыскания процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мошнин А.С. в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что денежную сумму в размере 30000 руб. в долг от Малицкого Б.М. по расписке не получал. Действительно не оспаривает, что расписка написана им собственноручно, возможно и ДД.ММ.ГГГГ – в пятницу, однако подпись в расписке не его.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ответчик Мошнин А.С. собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ о том, что взял в долг 30000 руб. (тридцать тысяч руб.) на одну неделю под 5% у истца Малицкого Б.М., обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование своих требований истец Малицкий Б.М. представил расписку, из содержания которой следует, что Мошнин А.С. взял в долг 30000 руб. (тридцать тысяч руб.) на одну неделю под 5% у истца Малицкого Б.М. При этом в расписке содержится обязательство возврата переданных сумм ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения вышеуказанных статей и возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом по возврату денежных сумм 30000 руб. и процентов по договору.

Напротив, доводы истца о том, что деньги ответчику передавались в долг и с обязательством их возврата с процентами, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При этом в силу ст.807 ГК РФ договор займа денежных средств пpeдставляет собой обязательство, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленной истцом расписки усматривается, что денежные средства на сумму 30000 руб. на одну неделю под 5% передавались в собственность ответчику, и что он при этом взял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег с процентами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Малицкий Б.М. представил доказательства, подтверждающие заключение между ним и Мошниным А.С. договора займа о возврате денег в сумме 30000 руб. в простой письменной форме, соблюдение которой в данном случае требуется законом.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и Мошнин А.С. взял на себя обязательство вернуть сумму долга 30000 руб. с процентами 15.10.2010 в срок, установленный договором займа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт написания расписки ответчик Мошнин А.С. в судебном заседании не оспаривает. Взятое ответчиком обязательство вернуть Малицкому Б.М. денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им ранее получены. Взяв на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, ответчик свои обязательства должным образом не выполнил. До настоящего времени сумма долга Мошниным А.С. истцу не возвращена.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной расписки следует, что сумма долга должна быть возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако ответчик Мошнин А.С., оспаривая договор по безденежности, в подтверждение своих доводов не представил суду письменных доказательств, как того требует ч.2 ст.812 ГК РФ. Напротив, факт заключения договора займа подтвержден письменным доказательством – распиской.

Доводы ответчика Мошнина А.С. о том, что денежные средства от истца он не получал, расписка написана по предложению истца, который обещал ему 30000 руб. в долг на одну неделю; после написания расписки, истец сказал, что денег сейчас нет, он может дать их через несколько дней; расписка осталась у истца, свою подпись в расписке он не ставил, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству ответчика судом назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Мошнина А.С. в расписке выполнена не Мошниным <данные изъяты>, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Поэтому утверждение ответчика о том, что в расписке подпись не его, не может служить основанием для отказа в иске. Расписка находилась у истца, факт написания самой расписки ответчиком не отрицается, каких-либо требований об оспаривании договора займа, истребовании данной расписки у истца ответчик не заявлял.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требования о взыскании в его пользу суммы долга в размере 30000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора Мошнин А.С. взял на себя обязательство выплаты 5% за одну неделю в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50993 руб.88 коп., исходя из следующего расчета:

5% : 7 = 0,7142% (за каждый день),

30000 х 0,7142% х 238 дней, где 30000 руб. – сумма долга, 5% – условие по договору, 0,7142% – за каждый день, 238 дней – количество просроченных дней.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2629 руб.82 коп.

В удовлетворении требований Мошнина А.С. о взыскании с Малицкого Б.М. судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 14688 руб. следует отказать, поскольку они являются производными от основного иска и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании ст.ст. 161-162,807,808,810,812 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малицкого <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Мошнина <данные изъяты> в пользу Малицкого <данные изъяты> по договору займа сумму основного долга 30000 руб., проценты за пользование суммой займа 50993 руб.88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2629 руб.82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Царапкина