Дело № 2-2137/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Петровой С.А. с участием адвоката Ромаданова С.В. при секретаре Лазаревой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Причеснова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Причеснов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» ( далее по тексту ООО «НСК») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда №/жд на выполнение работ по ремонту кровли со всем комплексом сопутствующих работ со сдачей под ключ на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Цена договора 114950 руб., срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Им был получен аванс 24000 руб. В указанный срок из-за невыполнения условий договора подряда ответчиком работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда и не допустил его на объект. После расторжения договора ответчик отказался выплачивать денежные средства за выполненную часть работы. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда было отказано. По данному делу проводилась судебная экспертиза. Экспертом установлено, что им выполнен следующий объем работ: демонтаж кровли 200 кв.м; устройство стяжки 195 кв.м; покрытие стяжки праймером 400 кв.м; устройство 1 слоя кровли 250 кв.м; устройство 2 слоя кровли 200 кв.м, а также уборка мусора, установка отливов, устройство примыканий. Отказывая в удовлетворении его исковых требований суд указал, что стороной истца не предоставлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору, сославшись при этом на заключение эксперта в части имеющихся нарушений при укладке ковра, примыканий к парапетам и ДВК, имеются неровности и воздушные пузыри под ковром, не установлены воронки. Все указанные нарушения относятся только к одному виду работ- устройству кровли. Нарушений, касающихся остальных видов работ, не выявлено. В дальнейшем работу по ремонту кровли выполнила бригада Христофорова. Считает, что им выполнен объем работ по ремонту кровли на 80%, что составляет от цены договора 91960 руб., однако, получено им только 24000 руб., таким образом, ответчик неосновательно удерживает у себя денежные средства в сумме 67960 руб. и просит их взыскать в свою пользу с ответчика. Истец Причеснов А.В. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении его иска к ООО «НСК» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда назначалась экспертиза. С выводами экспертизы он согласиться не может, ввиду того, что эксперт не осматривал работу по ремонту кровли над приборно-лифтовой камерой (крылья). Эта часть работы выполнена им качественно и стоимость этих работ неосновательно ответчик ему не выплачивает. Представитель ответчика Малаховская Е.Н. в судебном заседании с иском Причеснова А.В. не согласилась, пояснив, что решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Причеснову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору подряда на основании недоказанности надлежащего выполнения работ по договору. В своем исковом заявлении истец указывает, что нарушений, касающихся следующих видов работ: демонтаж кровли 200 кв.м устройство стяжки 195 кв.м; покрытие стяжки праймером 400 кв.м, уборка мусора, установка отливов, устройство примыканий, в судебном заседании не установлено, однако в заключении эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» установлено, что работы выполнены некачественно и не соответствуют требованиям СНиП, что привело к привлечению других субподрядчиков для выполнения данных работ. Согласно ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Объем работ по уборке мусора, установке отливов и устройстве примыканий не представилось возможным. Просила прекратить производство по данному делу в связи со вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Представитель ответчика Курбышев Е.Н. в судебном заседании доводы Малаховской Е.Н. поддержал, дав аналогичные пояснения. Выслушав истца, представителей ответчика, адвоката, свидетеля, изучив материалы дела, суд установил следующее. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Причеснова к ООО «НСК» о взыскании долга за выполнение подрядных работ, пени, компенсации морального вреда было отказано. Указанным решением было установлено, что ООО «<данные изъяты>» (генеральный подрядчик) и ООО «НСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда №НСК на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов на денежные средства, выделенные в соответствии с ФЗ 185 от 21.07.2001 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по адресу: <адрес> по различным видам работ, в том числе и по ремонту крыши. Во исполнение данного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК» (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) был заключен договор подряда №/жд на выполнение работ по ремонту кровли со всем комплексом сопутствующих работ со сдачей под ключ на объекте – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена строительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бригадой Причеснова А.В. выполнен следующий объем работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>: демонтаж кровли 200 кв.м; устройство стяжки 195 кв.м; покрытие стяжки праймером 400 кв.м; устройство 1 слоя кровли 250 кв.м; устройство 2 слоя кровли 200 кв.м. Объем работ экспертом определен по данным общего журнала работ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей и данных осмотра на месте. Поскольку истцом не было представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору, то в удовлетворении его исковых требований было отказано. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку истец не доказал, что ООО «НСК» без законных оснований сберегло его денежные средства. Доводы истца о том, что при проведении экспертизы эксперт не учел объем выполненных работ по ремонту кровли над приборно-лифтовой камерой суд не принимает во внимание, поскольку в материалах исследованного в судебном заседании гражданского дела № по иску Причеснова А.В. к ООО «НСК» о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда, имеется акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, который как и другие материалы дела был представлен на исследование эксперту. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, объем работ, как по договору подряда №, так и в журнале работ указывался в общем объеме, разделения на ремонт кровли над приборно-лифтовой камерой (крылья) и кровлей, непосредственно над жилыми помещениями, не было. Как было указано выше, основания для взыскания денежных средств в качестве оплаты работ не имелось, ответчик никаких денежных средств не получал и, следовательно, ими не пользовался. Из ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По мнению суда, несогласие истца с заключением эксперта направлено на переоценку исследованных судом доказательств. Таким образом, обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Причеснова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья С.А. Петрова