Дело № 2-2000/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

с участием прокурора Мишедаевой И.М.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Завод газосиликатных изделий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Митин С.В. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Завод газосиликатных изделий» (далее по тексту ЗАО «Завод ГСИ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ЗАО «Завод ГСИ» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> № разряда. Приказом № №- от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушение трудовых обязанностей – прогулом. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ его отсутствие на рабочем месте прогулом не является, это был выходной день, приказа на работу в выходной день он не видел, в нем не расписывался, а приказ № № является незаконным, увольнение с работы тоже незаконно, поскольку произведено на основании приказа №. Незаконно он лишен и премии за ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему также причинен и моральный вред. Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> № разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 926 руб.09 коп. за каждый день, невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2072 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 250000 руб.

Истец Митин С.В. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал, пояснив, что согласно графика работы завода ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий день. В связи с этим на работу он не вышел. С приказом о переносе рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили. Кроме того, в ЗАО «Завод ГСИ» неверно ведется учет рабочего времени. Вместо 7 часов 30 минут, которые указаны в табеле рабочего времени, продолжительность смены составляет 8 часов в связи с этим у него имелось излишне отработанное время.

Представитель ответчика Динуллова Н.И. в судебном заседании с иском Митина С.В. не согласилась, пояснив, что истец был принят на работу в ЗАО «Завод ГСИ» ДД.ММ.ГГГГ приказом №- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № 2 «О расстановке персонала» в связи с производственной необходимостью и в целях упорядочения ведения учета рабочего времени Митин С.В. был закреплен в смене Замальдинова Б.К. График работы при трехсменном режиме работы был согласован в том числе и с трудовым коллективом, представителем от которого был Митин С.В., о чем свидетельствует его подпись на графике. График работы вывешен на стенде в фойе административного здания завода для обозрения и содержит указания на режим работы, продолжительность рабочей смены в праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ смена, где работал Митин С.В., должна была работать в третью смену с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов. По просьбе работников третья смена ДД.ММ.ГГГГ была перенесена на первую смену ДД.ММ.ГГГГ о чем был издан приказ, который был вывешен на стенде. ДД.ММ.ГГГГ третья смена не работала, ДД.ММ.ГГГГ в первую смену на работу вышли начальник смены ФИО5, оператор пульта управления линии резки ФИО6, оператор пульта управления линии упаковки ФИО7, операторы помольного отделения ФИО8, ФИО9 Митин С.В. ДД.ММ.ГГГГ на работу не явился, о чем заместитель главного инженера ФИО10 составил докладную записку, в которой указал также и о том, что от дачи объяснения Митин С.В. отказался. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подтверждающий отказ Митина С.В. от дачи объяснения в связи с совершенным им прогулом. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п- Митин С.В. был лишен премии. Полный расчет с Митиным С.В. был произведен в день увольнения, причитающиеся ему выплаты были перечислены на банковскую карту. Трудовая книжка выдана. В удовлетворении исковых требований Митину С.В. следует отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Митин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, приказом №-к- от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О расстановке персонала» в связи с производственной необходимостью и в целях упорядочения ведения табельного учета рабочего времени персонал был закреплен по сменам. Истец был определен в смену ФИО5 вместе с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митин С.В. был уволен по подпункту «а», пункту 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ истец Митин С.В. допустил прогул без уважительных причин.

Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии с графиком работы ЗАО «Завод газосиликатных изделий» ДД.ММ.ГГГГ - рабочий день.

Приказом №-п- от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Завод ГСИ» рабочий день смене ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ с 3 смены на 1 смену.

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2011 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у смены ФИО5 был выходным, а ДД.ММ.ГГГГ - рабочим. Митин С.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был перенесен по просьбе их смены.

Свидетель ФИО5 подтвердил пояснения ФИО7 и пояснил, о том, что Митин С.В. предупредил его о том, что ДД.ММ.ГГГГ на работу не выйдет, объяснив это тем, что не обязан выходить на работу в выходной день. Вместе с тем работникам его смены о рабочем дне ДД.ММ.ГГГГ было известно заранее. Решение о переносе рабочей смены он согласовывал с руководством завода и лично сообщил об этом каждому из работников его смены.

Кроме того, в судебном заседании истец Митин С.В. не отрицал тот факт, что ему было известно о переносе рабочей смены.

Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Митину С.В. администрацией ЗАО «Завод ГСИ» по поводу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, но от дачи объяснения он отказался, мотивируя это нежеланием давать объяснения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО5 и подтвердил, что Митин С.В. от дачи объяснений по поводу его невыхода на работу отказался в присутствии работников ЗАО «Завод ГСИ».

В судебном заседании истец подтвердил, что действительно не стал давать по поводу невыхода на работу никаких объяснений.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушений норм ст.ст. 84.1 и 193 ТК РФ, предусматривающих общий порядок прекращения трудового договора и порядок применения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Митина С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования Митина С.В. о выплате ему премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку положением о премировании рабочих ЗАО «Завод ГСИ» выплата премии, устанавливаемой настоящим Положением, производится из фонда материального поощрения, образуемого за счет отчислений из прибыли. Премирование работников организации производится с учетом выполнения основного условия премирования – выполнение плана по финансовому результату деятельности ЗАО «Завод ГСИ». При выполнении основного условия и показателей премирования работникам предприятия выплачивается премия в размере 50% от заработка работника.

Пункт 2.7. указанного выше положения предусматривает, что выплата ежемесячных премий не производится в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогул.

Поскольку истец нарушил трудовую дисциплину, то, руководствуясь положением, работодатель обоснованно лишил его премии за июнь 2011 год.

Также подлежат отклонению и требования истца о компенсации ему морального вреда заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они являются производными от требований в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Митина ФИО13 к закрытому акционерному обществу «Завод газосиликатных изделий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Петрова