Дело № 2- 1713/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Фоминой В.А.,

при секретаре судебного заседания Новинкиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ципенюк ФИО1 к Мухановской ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, Жирнову ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры,

Ципенюк Л.А. обратилась в суд с иском к Мухановской А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, Жирнову А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником ? доли квартиры по <адрес> в г.Ульяновске. При продаже второй половины данной квартиры вторым собственником Жирновым А.А. она не получала от него извещения, которое он в соответствии со ст.250 ГК РФ должен был сделать в письменном виде. Нотариус по месту ее жительства также не вызывал для осуществления ее права преимущественной покупки 1/2 доли или отказа от неё. Нарушено ее право преимущественной покупки второго собственника. Финансовая возможность для покупки второй доли квартиры у нее имелась.

В исковом заявлении просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> в г.Ульяновске.

Истица Ципенюк Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что ей было известно о продаже ? доли квартиры ее братом Жирновым А.А. Первоначально она просила брата подождать с продажей доли квартиры, он не согласился. Ей звонила риэлтор, сказала о продаже доли квартиры, назвала цену <данные изъяты> рублей, риэлтор ей сообщила, что должно поступить письмо от нотариуса с предложением покупки доли квартиры, данное письмо выслано нотариусом в ноябре 2010. На тот момент, узнав, что цена доли квартиры завышена, она не согласна была приобрести долю квартиры, у нее было <данные изъяты> рублей, она собирала деньги для покупки комнаты. Письмо от нотариуса не поступило, в декабре 2010 она узнала от соседей о продаже доли квартиры. В почтовом уведомлении о получении заказного письма от нотариуса она не расписывалась, предложение о покупке доли квартиры она не получала. Деньги на покупку комнаты передала своему представителю в декабре 2010 года. Просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в спорной квартире.

Представитель истицы Дудченко О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду также пояснила, что истица не получала письменного уведомления о продаже доли квартиры. О новом сособственнике квартиры они узнали от соседей в феврале 2011, после чего истица передала ей деньги на покупку доли квартиры. Деньги она не хотела держать дома и в апреле 2011 положила их на лицевой счет истицы в банке. Поскольку письменное уведомление о продаже доли квартиры истцу не поступало, считает нарушенным право преимущественной покупки истицей доли квартиры

Ответчик Жирнов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что после смерти матери истица предложила ему продать квартиру. На тот момент он был не согласен, потому что со смерти матери прошло менее шести месяцев. Спустя некоторое время он предложил истице продать квартиру, на что получил отказ, муж истицы предложил ему продать свою долю квартиры. Он заключил соглашение с риэлтором на продажу доли квартиры. Решением суда был определен порядок пользования квартирой. Риэлтор разговаривала с истицей о продаже доли квартиры, у истицы не было желания покупать его долю квартиры. В декабре 2010 он через нотариуса направил истице уведомление о продаже доли квартиры, через некоторое время почтовое уведомление вернулось, месяц ждали ответа от истицы, по истечении месяца оформили сделку. С момента продажи комнаты прошло около полугода, истица не оспаривала сделку. Просит в иске отказать.

Ответчица Мухановская А.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она намерена была купить комнату по <адрес>, при встрече с риэлтором ей пояснили, что у данной квартиры имеется два собственника, которые не пришли к общему согласию. Один из собственников решил продать свою долю в квартире. Они направляли уведомление об этом второму собственнику, ждали месяц, но ответа не получили. Сделка была приостановлена из-за отсутствия согласия второго собственника. После получения уведомления о вручении письма истице сделка была зарегистрирована 24.01.2011, в феврале она получила свидетельство о регистрации права собственности на комнату. Данную комнату она приобрела за 530000 рублей. В настоящее время сделала ремонт в комнате и местах общего пользования, проживают в комнате вместе с несовершеннолетней дочерью, которая является собственником комнаты. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что истица Ципенюк Л.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу город Ульяновск <адрес>. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2009 года.

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 24.01.2011 года Жирнов А.А., являясь собственником ? доли вышеуказанной квартиры, передал в собственность ФИО4, от имени которой действовали Мухановская А.В. и ФИО9, ? долю квартиры по <адрес>.

В соответствии с п. 3 данного договора, указанная доля квартиры продана по договоренности за 530000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как видно из дела, Жирнов А.А. извещал истицу Ципенюк Л.А. о намерении продать свою долю квартиры с предложением выкупить у него долю за 530000 рублей.

Данное уведомление удостоверено нотариально нотариусом <адрес> ФИО5

В течение установленного данным уведомлением месячного срока Ципенюк Л.А. согласия на покупку 1/2 доли спорного жилого помещения не дала, в связи с чем 24 января 2011 года нотариус выдала свидетельство о том, что ответ на заявление Жирнова А.А. о намерении продажи ? доли квартиры по <адрес> от Ципенюк Л.А. не поступал.

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО5 следует, что 13.12.2010 в адрес Ципенюк Л.А. было направлено заявление Жирнова А.А., содержащее уведомление Ципенюк Л.А. о предстоящей продаже ? доли квартиры № по <адрес> в г.Ульяновске с предложением о преимущественной покупке указанной доли, заказным письмом с уведомлением, которое согласно почтовому штемпелю было получено Ципенюк Л.А. 21 декабря 2010 года.

Согласно справке ГУ ИС района «Мещанский» г.Москвы от 04.06.2011 Ципенюк Л.А. с 06.04.2005 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Москва, <адрес>., д№.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу до 15.06.2011 года также были зарегистрированы муж истицы ФИО6 и сын ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ципенюк Л.А., расположенная в почтовом уведомлении от 21.12.2010, выполнена не самой Ципенюк Л.А., а другим лицом.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Жирнова А.А., свидетеля ФИО7. следует, что Ципенюк Л.А. знала о продаже Жирновым А.А. ? доли спорной квартиры и стоимости продаваемой доли в размере <данные изъяты> рублей, также знала о том, что ей направлено уведомление от нотариуса с предложением Жирнова А.А. Данные обстоятельства истица в судебном заседании подтвердила, указав, что риэлтор, с которым заключил соглашение Жирнов А.А., сообщала ей о продаже ? доли квартиры по цене <данные изъяты> рублей, и направлении ей уведомления с предложением приобрести долю квартиры по указанной цене.

Намерение о продаже доли квартиры также содержится в исковом заявлении Жирнова А.А. к Ципенюк Л.А. об определении порядка пользования квартирой, поданного им мировому судье судебного участка №2 Заволжского района г.Ульяновска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд считает, что истица знала о продаже доли квартиры и направлении ей уведомления о преимущественном праве покупки данной доли за <данные изъяты> рублей.

Установление факта, что подпись в почтовом уведомлении выполнена не самой истицей не нарушает ее прав, поскольку в ходе судебного разбирательства истица поясняла, что стоимость доли квартиры она считала завышенной, на тот момент у нее отсутствовали денежные средства для покупки доли квартиры.

Доводы представителя истицы о том, что Ципенюк Л.А. передала ей денежные средства на приобретение доли квартиры и эти средства помещены в апреле 2011 года в банк на имя Ципенюк Л.А., не свидетельствуют о наличии у истицы денежных средств на момент продажи Жирновым А.А. своей доли в спорной квартире. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы на 21.01.2011 денежных средств, необходимых для покупки доли квартиры. Обозреваемая в судебном заседании сберегательная книжка, открытая на имя Ципенюк Л.А. свидетельствует о заключении в апреле 2011 года договора на хранение денежных средств в банке.

Из пояснений свидетеля ФИО6. следует, что в январе 2011 они продали квартиру и в апреле 2011 купили другую квартиру по <адрес> в г.Москве. Остаток денежных средств передали представителю истицы Дудченко О.Г. После продажи квартиры деньги хранили в ячейке банка <данные изъяты>», на момент продажи квартиры они не знали по какой цене придется покупать другую квартиру.

Согласно заявленным требованиям истица просила перевести на нее права и обязанности покупателя на 1/2 долю квартиры, принадлежащую Жирнову А.А., однако доказательств наличия денежных средств для приобретения 1/2 доли спорного жилого помещения истец суду первой инстанции не представила.

При таких обстоятельствах суд считает требования Ципенюк Л.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для перевода на истицу прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи доли квартиры от 24.01.2011 года не имеется.

Кроме того, истицей пропущен установленный ч.3 ст.250 ГК РФ трехмесячный срок для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что о продаже доли спорной квартиры другому лицу истице стало известно в январе 2011 года, с данным заявлением в суд она обратилась 17 мая 2011 года, по истечении установленного законном трехмесячного срока для предъявления указанных требований.

Установленный Гражданским кодексом РФ трехмесячный срок, предусмотренный для защиты нарушенного права преимущественной покупки, является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поэтому в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Жирнов А.А. заявил о применении срока давности по обращению истицы с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественного права покупки.

Оснований для восстановления истице указанного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 246, 250, 198 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ципенюк ФИО1 к Мухановской ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, Жирнову ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу город Ульяновск <адрес> дом № квартира №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Фомина