Дело№2-1872/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фоминой В.А.

при секретаре Новинкиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пинчук ФИО1 к Мельниковой ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате необоснованного предъявления частного обвинения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук СВ. обратилась в суд с иском к Мельниковой Н.П. о взыскании морального вреда, причиненного в результате необоснованного предъявления частного обвинения, указывая следующее. По частному обвинению директора МОУ СОШ № г.Ульяновска Мельниковой Н.П. в совершении истицей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать тш факт, что истица в течение длительного времени была вынужден участвовать в судебных заседаниях по предъявленному ей частному обвинению, вступать в напряжённую дискуссию с Мельниковой Н.П. в целях защиты своих попранных прав, пережила стресс в связи с неоднократно предпринимаемыми попытками оправдаться в том, что она фактически не совершала, и безрезультатными переговорами с ответчиком, игнорированием ответчиком её способов защиты. С учётом тяжести нравственных страданий, степени вины ответчицы, которая продолжительное время уклонялась от разрешения конфликта в рамках досудебного урегулирования, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчицы.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Пинчук С.Ъ. в судебное заседание не явилась. О времени о месте слушания дела извещена. Просила рассмотрел» дело в ее отсутствие с участием ее представителя Коркодинова Д.П.

Представитель истца Коркодинов Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. В судебном заседании пояснил, что за период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в течение апреля-мая 2011 истица неоднократно вынуждена была по повесткам являться к мировому судье судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска, как обвиняемая, вынуждена была предъявлять повестки по месту работы своему руководителю, в которых было указано о явке в суд в качестве обвиняемой по ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Денежная компенсация морального вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства к быть взыскана не с государства, а непосредственного с нарушителя, то есть, частного обвинителя Мельниковой Н.П. при наличии его вины, что подтверждается определением Конституционного суда РФ от 28.05.2009 г. №643-0-0 «Об отказе в процессуального кодекса Российской Федерации», прямо указывающего на то, что «оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счёт средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путём принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При уголовном преследовании по ст. 10 ГК РФ)». При таких обстоятельствах, установлено, что частным обвинителем Н.П. Мельниковой по её заявлению было инициировано уголовное преследование истицы по ч.1 ст129 УК РФ по уголовному делу №1-17/11. Таким образом, ответчицей было инициировано уголовное преследование Пинчук СВ. не с целью защитить своего права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намеренно* причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правеж. Пинчук очень переживала в связи с предъявленным ей обвинением, судебных заседаний было много, перед каждым судебным заседанием и после судебного заседания Пинчук волновалась, не могла долго успокоиться, принимала успокоительные лекарственные средства. Участвуя в судебных заседаниях. Пинчук вынуждена была предъявлять судебные повестки о явке в суд по месту работы для оправдания своего отсутствия на работе. Испытывала чувство стыда перед коллегами. Её деловая репутация, честь и достоинство страдали длительное время. В силу индивидуальных особенностей личности Пинчук, ее личностное восприятие факта несправедливого уголовного преследования, инициированного Мельниковой, нанесло травму истице, вызвало длительные переживания, волнения, снижение личной самооценки, неуверенность в себе. Просит взыскать с ответчицы в пользу Пинчук С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мельникова Н.П. в судебное заседание не явилась. О времени о месте слушания дела извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Аристовой И.В. исковые требования не признала, просила взыскать с истицы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Аристова И.В. исковые требования не признала, заявление Мельниковой Н.П. о возмещении судебных расходов поддержала, пояснив следующее. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего по делам частного обвинения, как обращение в суд в частном порядке. При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины, (определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-0-0 по жалобе Васева А.М.). Обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении Пинчук СВ. к уголовной ответственности, ответчица Мельникова Н.П. полагала, что в действиях первой имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления...». Ответчица Мельникова Н.П. не будучи юристом, то есть не имея соответствующего образования, добросовестно заблуждалась о наличии в действиях Пинчук С.В, состава преступления, предусмотренного ст. 129 Ч.1УК РФ. Возмещение морального вреда возможно лишь при наличии виновных действий причинителя. Учитывая, что ответчица Мельникова Н.П. сообщила суду факты, нашедшие свое подтверждение в части распространение Пинчук СВ. информации не соответствующей действительности относительно к самой Мельниковой Н.П. и вверенного ей учебного заведения, злоупотребление правом в действиях последней отсутствует, а в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы (к мировому судье), которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Неправильное толкование (применение) норм материального права истцом и его представителем не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дело установлено, что по заявлению Мельниковой НЛ. мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского района г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Пинчук СВ. по ч.1 ст.129УКРФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ульяновска от 18 мая 2011 года Пинчук СВ. оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Пинчук С.В. просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение ее Мельниковой Н.П. к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.07.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 3 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления о компенсации морального вреда» в пункте 3 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения., незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Вместе с тем данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ПС РФ, необходимо установить противоправность его действий.

Согласно статьям 20, 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115,116,129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.

При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого сослав преступления, данное обязательство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ответчик Мельникова Н.П., полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Пинчук СВ. к уголовной ответственности за клевету.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска от 18 мая 2011 года Пинчук СВ. была оправдана ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах обращение Мельниковой Н.П. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении Пинчук С.В. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления не могут являться основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151 и 1100 ГК РФ. В данном случае имела место реализация Мельниковой Н.П. конституционного нрава на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Пинчук С.В. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у Мельниковой Н.П. не имелось.

Таким образом, вина Мельниковой Н.П. в указанном выше обращении в суд отсутствует. Должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда она не является. Основания для взыскания компенсации морального вреда без вины отсутствуют.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны ответчицы при обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пинчук С.В. в частном порядке судом не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Пинчук С.В. о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя истицы о том, что со стороны Мельниковой имело место злоупотребление правом, ответчицей было инициировано уголовное преследование Пинчук С.В. не с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд находит несостоятельными.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 18.05.2011 установлено, что ответчица Мельникова Н.П. сообщила суду факты, нашедшие свое подтверждение в части распространение истицей Пинчук С.В. информации не соответствующей действительности относительно самой Мельниковой Н.П. и вверенного ей учебного заведения, злоупотребление правом в действиях последней отсутствует. В данном случае ответчица реализовала конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, ее действия нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ в удовлетворении требований Пинчук СВ. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчица Мельникова Н.П. предъявила требования к Пинчук СВ. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении требований Пинчук С.В. отказано в полном объеме, требования ответчицы Мельниковой Н.П. о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с Пинчук С.В. в пользу Мельниковой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей. Размер понесенных ответчицей расходов подтвержден материалами дела (л.д. 38-40,46).

В остальной части требований Мельниковой Н.П. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пинчук ФИО1 к Мельниковой ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате необоснованного предъявления частного обвинения, судебных расходов отказать.

Требования Мельниковой ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Пинчук ФИО1 в пользу Мельниковой ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

В остальной части требований Мельниковой Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Фомина.