Дело № 2- 2623/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе при секретаре И.А. Певневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Логуновой Н.Л. о передаче имущества на реализацию, указав следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Логуновой Н.Л., от 25.05.2011 года, было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Данное постановление считает незаконным, из постановления следует, что исполнительное производство возбуждено 17.08.2010 года, а оспариваемое постановление датировано 25.05.2011 года, то есть имущество передается ранее дня возбуждения исполнительного производства почти на 3 месяца. Далее пристав оценивает сам сложную технику, его оценка занижена, оценка автомобиля обязательно должна быть произведена экспертом, с оценкой пристава не согласна, письменного согласия с указанной оценкой не имеется, соответственно пристав не имел права передавать имущество на реализацию, а назначить независимого оценщика. С учетом вышеизложенного просила вышеуказанное Постановление признать незаконным, и отменить его. С учетом вышеизложенного просила вышеуказанное Постановление признать незаконным, и отменить его. Заявитель в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявление ФИО1 поддержал, уточнив основания, по которым считают постановление от 25.05.2011 года незаконным. Пояснил, что судебным приставом неверно определена рыночная стоимость арестованного имущества, в данном случае должен быть привлечен оценщик. ФИО1 при аресте имущества судебному приставу предъявлялись чеки о покупке, их стоимость значительно выше той оценки, которая определена судебным приставом. Кроме того, в мае 2011 года в Заволжском районном суде рассматривалось около 5 жалоб ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, следовательно, исполнительное производство должно было быть приостановлено, а судебный пристав-исполнитель Логунова производила исполнительские действия, в том числе составила акт о наложении ареста на автомобиль. Кроме того, имущество должно было быть передано на реализацию через 2 месяца после его ареста, а поскольку судебный пристав-исполнитель срок этот нарушила, то она должна была повторно произвести его оценку. В остальной части доводы жалобы не поддержал. Представитель УФССП по Ульяновской области, ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска – начальник отдела Калашникова М.И. в судебном заседании считала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что 20.04.2010 возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста в обеспечение иска Ульяновского ОСБ № 8588 на имущество ФИО1. Во исполнение данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество актом ареста от 05.05.2010, наложен арест на бытовую технику 6 позиций на сумму 7900 руб., оценка имущества судебным приставом-исполнителем проставлена в соответствующей графе акта. ФИО1 При аресте присутствовала, копию акта получила, замечаний к акту не имела, против оценки не возражала. 17.08.2010 возбуждено исполнительное производство № (в последующем после перерегистрации в 2011 году - №) о взыскании суммы долга в пользу Ульяновского ОСБ № 8588 с ФИО1 144847,53 руб. В обеспечение этого иска накладывался арест на имущество 05.05.2010 года. 06.05.2011 судебным приставом-исполнителем Логуновой Н.Л. вынесены постановления об обращении взыскания на ранее арестованное имущество, копия которого направлена должнику за исх. № 52603/41 от 10.05.2011, и об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, копия которого направлена должнику за исх. № 52628/41 от 10.05.2011. Оба постановления направлены заказным письмом, согласно реестру 12.05.2011. Сроки для обжалования этих постановлений также истекли. В данном случае привлечение оценщика не обязательно. В соответствии с ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, если сторона, не согласная с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, понесет расходы по привлечению специалиста. Никаких ходатайств, заявлений от должника о несогласии с произведенной оценкой не поступало ни в 10-дневный срок, ни до настоящего времени. Арестованное имущество изъято и передано на реализацию. Кроме того, должником пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2011 года, установленный ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Данное постановление было направлено ФИО1 за исх.№ 60948/41 от 25.05.2011. Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Логунова Н.Л. в судебном заседании считала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным Калашниковой М.И. Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на заявление указывают, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.05.2010 года в пользу Банка в солидарном порядке, в том числе с ФИО1 взыскан долг в сумме 144 847 руб. Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 17.08.2010 и до настоящего времени долг не оплачен. Судебным приставом-исполнителем 05.05.2010 года составлен акт описи арестованного имущества. 06.05.2011 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которое должниками не обжаловалось. Кроме того. 26.08.2010 года решением Заволжского мирового суда г. Ульяновска ФИО1 было отказано в исключении арестованного имущества из акта от ареста. В вышеуказанном акте описи-ареста сумма оцененного имущества составляет 7900 руб. Своим правом об оспаривании оценки заявитель не воспользовалась, и при оспаривании постановления о передаче имущества на реализацию ссылается на доводы, которые должны были быть приведены при оспаривании постановления об оценке имущества от 06.05.2011 года. Постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в строгом соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в свою очередь, заявитель не обосновал, каким образом нарушаются его права и интересы. Более того, из действий заявителя усматривается, что он злоупотребляет свои правами - не предпринимает действенных мер к исполнению обязательств, затягивает процесс исполнения судебного акта по надуманным основаниям, а также, не желает исполнять как добровольно взятые на себя обязательства, так и обязательства присужденные судом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно ст.2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 20.04.2010 года в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Сбербанком России ОАО в лице Ульяновского отделения №8588 предъявлен исполнительный лист от 15.04.2010 года №2-1549, выданный Заволжским районным судом г.Ульяновска о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в пределах цены иска 142484 руб. 03 коп.; судебным приставом-исполнителем Зайцевым О.В, 20.04.2010 года на основании данного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Арест на имущество должника был наложен в качестве мер обеспечительного характера по иску АК Сбербанка России в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов. В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации В рамках указанного исполнительного производства, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2010 года, описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника: Телевизор Samsung проекционный, серого цвета, 2005 года выпуска – 4000 руб., Сканер Epson, темного серого цвета, 2005 года выпуска – 700 руб., Монитор Samsung, черного цвета, 2005 года выпуска – 1000 руб., Принтер Epson, черного цвета, 2005 года выпуска – 700 руб., Системный блок Color sit, 2005 года выпуска – 1000 руб., МФУ Brother (принтер-сканер-копир), 2005 года выпуска – 500 руб., а всего имущества на 7900 руб. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2010 года при описи и аресте автомобиля судебным приставом-исполнителем присутствовала должник ФИО1, понятые, должнику разъяснялись его права, в том числе возможность в случаях, предусмотренных ч.2.ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения стоимости арестованного имущества назначения специалиста. В силу ч.ч.2, 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. При составлении акта какие-либо замечания от должника не поступили, копию акта ФИО1 получила, о чем свидетельствует её подпись. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2010 года с ФИО1, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу АК Сбербанка России в лице Ульяновского отделения №8588 взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 133581 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 6166 руб. 10 коп., неустойка за просрочку основного долга в размере 5000 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 100 руб. 12.08.2010 года АК Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588 предъявил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 взысканной по решению суда от 20.05.2010 года суммы к исполнению в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области. 19.08.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № (после перерегистрации в 2011 году - №) в отношении должника ФИО1, сумма долга 144847 руб. 53 коп. 15.04.2011 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Логуновой Н.Л. данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Согласно материалом сводного исполнительного производства по исполнительному производству № (взыскатель АК Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588) постановлением судебного пристава-исполнителя Логуновой Н.Л. от 06.05.2011 года обращено взыскание на имущество должника Абрамовой Н.А., арестованное на основании постановления и подвергнутое описи и аресту от 05.05.2010 года в целях исполнительного производства №. Поскольку возражений относительно произведенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценки имущества не поступило, 10.05.2011 года судебный пристав-исполнитель выносит Постановление об оценке имущества должника, согласно которому в ходе исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника ФИО1 (солидарно) в пользу АК Сбербанка России в лице Ульяновского отделения №8588 05.05.2011 года арестовано имущество должника: Телевизор Samsung проекционный, серого цвета, 2005 года выпуска – 4000 руб., Сканер Epson, темного серого цвета, 2005 года выпуска – 700 руб., Монитор Samsung, черного цвета, 2005 года выпуска – 1000 руб., Принтер Epson, черного цвета, 2005 года выпуска – 700 руб., Системный блок Color sit, 2005 года выпуска – 1000 руб., МФУ Brother (принтер-сканер-копир), 2005 года выпуска – 500 руб., а всего имущества на 7900 руб. Копия данного постановления, как следует из реестра почтовых отправлений, ФИО1 была направлена 12.05.2011 года. В силу частей 1 и 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. 25.05.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче на реализацию имущества должника Абрамовой Н.А.: телевизор Samsung проекционный, серого цвета, 2005 года выпуска – 4000 руб., сканер Epson, темного серого цвета, 2005 года выпуска – 700 руб., монитор Samsung, черного цвета, 2005 года выпуска – 1000 руб., принтер Epson, черного цвета, 2005 года выпуска – 700 руб., системный блок Color sit, 2005 года выпуска – 1000 руб., МФУ Brother (принтер-сканер-копир), 2005 года выпуска – 500 руб. Поскольку по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества не превысила 30000 руб., и со стороны должника каких-либо возражений в отношении произведенной оценкой имущества не поступило, постановление об оценке имущества от 12.05.2011 года оспорено в суде не было, то вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе в обоснование своих требований и ссылался представитель ФИО1 в судебном заседании, не являются основанием для признания постановления незаконным. Суд не принимает также доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять исполнительские действия, поскольку судом рассматривались жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, и судом исполнительное производство должно было быть приостановлено. В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют определения суда о приостановлении исполнительного производства в период, когда совершались исполнительские действия, связанные с оценкой и реализацией арестованного имущества, и в силу ч.2 п.4 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия к производству заявления об действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 постановление о передаче имущества на реализацию соответствует нормам Закона и отсутствуют основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. При таких обстоятельствах, постановление о передаче имущества на реализацию от 25.05.2011 года является законным и оснований для его отмены не имеется. Кроме того, заслуживают внимание и возражения судебных приставов-исполнителей относительно пропуска ФИО1 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года, при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Согласно книге учета отправлений документов ОСП, постановление о передаче имущества на реализацию было направлено должнику ФИО1 26.05.2011 года, поэтому установленный 10-дневный срок для обжалования Постановления о взыскании исполнительского сбора пропущен должником без уважительных причин. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Логуновой Н.Л. при вынесении постановления от 25.05.2011 года о передаче имущества на реализацию, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Э.Р.Кузнецова
председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,