РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Царева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в его обоснование, что в январе 2006 года получила пластиковую карту ответчика и письменное предложение о заключении кредитного договора, в котором сообщалось как активировать карту, она активировала карту, сумма кредита составляла <данные изъяты>, она должна была уплачивать <данные изъяты> ежемесячно в течение трех лет, вскоре по этой же карте ответчик предоставил ей кредит на <данные изъяты>, сумма ежемесячных платежей увеличилась до <данные изъяты>, при этом ответчик не предлагал ей подписать документ в виде письменного договора, позже из письменных сообщений ответчика она узнала, что условия договора, кроме кредита, включали комиссию за открытие и сопровождение кредита, ежемесячные платежи, а также комиссию по договору страхования жизни; действия ответчика свидетельствуют о существенных недостатках оказанной услуги, которые выразились в причинении ей убытков на сумму <данные изъяты>), поскольку договор оказался обусловленным заключением договора страхования жизни и ведением счета; считает, что действия ответчика противоречат ст.ст.819,820 ГК РФ, ст.ст.16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, условия, устанавливающие плату за ведение ссудного счета и страхование жизни недействительны в силу ст.168 ГК РФ; просит признать недействительным кредитный договор № от 01.02.2006 в полном объеме, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <данные изъяты> по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых от суммы <данные изъяты>, начиная с 01.03.2006 по день предъявления иска, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате за составление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец Царева Н.В. в судебном заседании исковые требования и доводы своего представителя поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в 2005 году обращалась в отдел продаж, брала в кредит мобильный телефон, при этом подписала заявление от 12.10.2005, которое невнимательно прочитала, так как ни о какой карте не знала, через полгода пришла карта, она ее активировала, ей сказали, что будет платить <данные изъяты> ежемесячно, ее это устраивало, затем в банке ей объяснили, что она оплачивает только проценты; письма из банка, где расписаны расходные операции, она получала, но в них смотрела свои платежи, а то, что касается договора о страховании жизни и сопровождении счета, в этом она не разбиралась; в 2007 году обращалась в банк для увеличения лимита по кредиту; на протяжении 5 лет она выплатила существенную сумму, но банк опять ей выставил задолженность, которую она не сможет оплатить; просит иск удовлетворить.

Представитель истца Старинщиков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что кредитный договор является недействительным по основаниям, установленным ст.820 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду несоблюдения письменной формы заключения кредитного договора, а также наличия условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом; договора в письменной форме не существует, так как нет документа под названием «договор кредита»; ущемление прав потребителя заключается в том, что при предоставлении сумм кредита применяются условия, согласно которым заемщик обязан уплачивать кроме процентов по кредиту, также проценты за открытие и сопровождение счета, и проценты по иному договору страхования жизни, о чем истец не договаривалась и не просила заключить договор страхования жизни, то есть кредитный договор содержит неприемлемые условия, которые противоречат Закону «О защите прав потребителей» и другим нормам; если бы истец знала о том, что платежи буду взыскиваться, она бы отказалась от заключения кредитного договора; считает также, что договор о банковской карте не вписывается в систему договорных отношений сторон, так как имелся в виду договор кредита, заявление истца - это обычное заявление, где нет названия договора, не сформулированы условия; просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Ковалева С.А. в судебном заседании иск не признала, считает, что действия истца по обращению в суд с иском являются злоупотреблением правом, требования истца ограничены сроком исковой давности, договор о карте начал исполняться сторонами в 18.01.2006 (дата открытия счета), срок исковой давности необходимо исчислять с 18.01.2006, с иском истец обратилась по истечении более чем 2 лет с момента пропуска срока исковой давности, в связи с чем ей должно быть отказано в иске; договор между сторонами заключен в письменной форме, в порядке акцепта банком оферты клиента, что не противоречит действующему законодательству; предложение (оферта) о заключении договора о карте исходило от истца; данное предложение выражено в заявлении истца от 12.10.2005, в котором она подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, согласилась и обязуется соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам, получила по одному экземпляру указанных документов, просит выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета; банк акцептовал полученную от истца оферту: открыл банковский счет №, тем самым между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, выпустил на её имя карту, направил ее почтовым отправлением по адресу регистрации истца, установил лимит до <данные изъяты>. и осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты; информация о всех операциях содержится в счетах-выписках, ежемесячно направляемых истцу, ни по одной из счетов-выписок истец не оспаривала проведенные по счету операции; условие о комиссии за участие в программе страхования по карте не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», данная услуга для клиента является добровольной, банк не обуславливал заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни, Если бы истец не была заинтересована в услуге, то в графе «Страховая защита по карте включена» было бы указано значение «Нет», в таком случае банк не взимал бы с истца комиссию за участие в данной программе; свободу волеизъявления клиента в части заключения договора страхования подтверждает тот факт, что в графе «Личное страхование» проставлено значение «Нет»; банк не взимает плату за открытие и ведение ссудного счета, договором до августа 2007 года была предусмотрена плата за обслуживание банковского счета/кредита, которая не противоречит действующему законодательству, назначение счета «40817», открытого Истцу, согласно п.4.44.1 Положения ЦБ РФ №205-П, раздел 4 Положения ЦБ РФ №302-П: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, он призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента: осуществление необходимых клиенту операций по счету, выпуск и предоставление клиенту банковской карты, кредитование расходных операций клиента по счету; совершение операций по счету может носить возмездный характер, банк осуществлял операции по банковскому счету карты, предоставляя истцу финансовую услугу, Условиями по картам было согласовано, что за обслуживание банковского счета банк взимает плату в соответствии с Тарифами по картам, которые являются составной частью договора, приказом от 05.07.2007 была отменена комиссия за обслуживание счета; договор о карте исполнялся банком надлежаще, банк не пользуется чужими денежными средствами, считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов отсутствуют; просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм ст.ст.432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма;договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.845,850 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как усматривается из заявления № от 12.10.2005, подписанного истцом Царевой Н.В., она направила ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферту, которой просила ответчика заключить с ней кредитный договор, в рамках которого предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение мобильного телефона путем зачисления суммы кредита на открытый ей кредитный счет и в безналичном порядке перечислить указанные денежные средства в пользу продавца; а также заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

В суде также установлено и не отрицается сторонами, что ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» была выпущена и направлена истцу Царевой Н.В. карта «Русский Стандарт», которая была получена и активирована истцом в январе 2006 года, тогда же ей был открыт ответчиком банковский счет для размещения средств и осуществления операций по карте, установлен лимит в размере <данные изъяты>), осуществлялось кредитование счета карты, тем самым ответчиком была акцептована оферта истца.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, содержащий элементы договоров банковского счета и кредитного договора, отвечающий нормам статей 819, 845, 850 ГК РФ.

При этом следует признать, что договор был заключен в письменной форме путем направления истцом ответчику письменного заявления, содержащего необходимые условия договора, получения истцом Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифов по картам, и совершения ответчиком действий по исполнению условий договора, что соответствует ст.ст.432,434,438,820 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы стороны истца о недействительности заключенного сторонами договора ввиду несоблюдения письменной формы кредитного договора путем составления одного документа, являются не состоятельными, поскольку противоречат как нормам о свободе договора, возможности заключения смешанного договора и определения его условий по усмотрению сторон, так и нормам п.2,3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ о возможности заключения договора в письменной форме не только путем составления одного документа, но и путем обмена документами, а также совершения лицом, получившим письменную оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Доводы ответчика о том, что она не знала о карте и об условиях договора, суд не может принять во внимание, поскольку в своем заявлении от 12.10.2005 истец своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам «Русский Стандарт», экземпляры которых получила.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, доводы стороны истца о недействительности условий договора об уплате комиссии за открытие и сопровождение кредита и комиссии по договору страхования жизни, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу норм ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт); кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом в силу п.1.8 данного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

Как усматривается из заявления истца от 12.10.2005, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт» с дополнениями и изменениями, счета-выписки №, выписки из лицевого счета № по договору №, заключенным между сторонами договором до 15.07.2007 была предусмотрена уплата комиссии за РКО (расчетно-кассовое обслуживание), которая представляла собой плату за обслуживание счета карты №.

Таким образом, совершение операций по банковскому счету карты может носить возмездный характер, в связи с чем нарушений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях банка не имеется, а потому доводы стороны истца о недействительности условия договора № об уплате комиссии за обслуживание счета карты вследствие несоответствия данного условия требованиям закона являются необоснованными.

Также суд считает не обоснованными доводы стороны истца о недействительности условия договора об уплате комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов. Как усматривается из анкеты заемщика, истец в разделе «Дополнительные услуги» не поставила отметку об отказе от страховой защиты по карте, в отличие от договора страхования по кредиту, где она поставила отметку об отказе от такого страхования, в связи с чем в заявлении от 12.10.2005 в разделе 5 «Личное страхование» было поставлено значение «Нет», тогда как в разделе 3 «Информация о карте» было поставлено значение «Да».

Согласно заявлению истца от 12.10.2005 истец своей подписью в заявлении подтвердила, что в случае, если в графе «Страховая защита по карте включена» раздела «Информация о Карте» указано значение «Да», она просит банк после заключения с ней договора о карте включить ее в число участников Программы банка по организации страхования клиентов и подтверждает, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы, являющимися неотъемлемой частью Условий по картам, с тем, что ее участие в Программе возможно, если такую возможность предусматривает договор о карте, что в отношении ее жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования, и Банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; что за участие в Программе банк вправе взимать с нее комиссию.

Таким образом, по условиям договора участие в Программе по организации страхования клиентов являлось не обязательным, а добровольным волеизъявлением истца, включение такого условия в договор с ответчиком не противоречило нормам гражданского законодательства о свободе договора, а также ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным заключенного сторонами договора № и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу <данные изъяты> не имеется, а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> по ставке 8,25% годовых от суммы <данные изъяты>, в связи с чем в иске в этой части следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора № отказано полностью, в суде не установлено каких-либо нарушений прав истца как потребителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> следует отказать.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения ей ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> не имеется.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку оспариваемый истцом договор является длящимся, не расторгнут сторонами на момент вынесения решения, а потому истец имеет право предъявить исковые требования в пределах периода его действия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Царевой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора №, применении последствий недействительности сделки и взыскании в ее пользу с ответчика <данные изъяты>, взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента, равной 8,25% годовых, с 01.03.2006 по день предъявления иска в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Скобенко