Дело № 2- 2622/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе при секретаре И.А. Певневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Логуновой Н.Л. о передаче имущества на реализацию, указав следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя Логуновой Н.Л. от 28.07.2011 года, было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Данное постановление считает незаконным, в постановлении указан несуществующий долг в размере - 7814 757 руб. 99 коп., так же взыскателем указан ЗАО АКБ ГАЗБАНК, перед которым долгов у ФИО1 нет. Далее пристав оценивает сам сложную технику - автомашину, его оценка занижена, оценка автомобиля обязательно должна быть произведена экспертом, с оценкой пристава не согласна, письменного согласия с указанной оценкой не имеется, соответственно пристав не имел права передавать имущество на реализацию, а назначить независимого оценщика. С учетом вышеизложенного просила вышеуказанное Постановление признать незаконным, и отменить его. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявление ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил суду, что стоимость автомобиля, который принадлежит заявителю, переданный судебным приставом на реализацию, превышает 30000 рублей, поэтому его оценка в 15000 рублей произведена неверно, в данном случае должен быть привлечен оценщик. В материалах дела нет сведений о рыночной стоимости этого автомобиля. Кроме того, в мае 2011 года в Заволжском районном суде рассматривалось около 5 жалоб ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, следовательно, исполнительное производство должно было быть приостановлено, а судебный пристав-исполнитель Логунова производила исполнительские действия, в том числе составила акт о наложении ареста на автомобиль. Также долга в размере 7814757 руб. 99 коп., как указано в постановлении от 28.07.2011 года, у ФИО1 не было, как и не было долга перед взыскателем ЗАО АКБ ГАЗБАНК. Обязательства у ФИО1 существовали перед ООО «Триада». Представитель УФССП по Ульяновской области, ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска – начальник отдела Калашникова М.И. в судебном заседании считала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что 13.05.2009 возбуждено исполнительное производство № Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Логунова Н.Л. в судебном заседании считала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным Калашниковой М.И. Дополнила, что в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышала 7000 000 рублей. В составе сводного исполнительного производства имеется исполнительный лист о наложении ареста в качестве обеспечительных мер, выданный в отношении взыскателя ЗАО АКБ ГАЗБАНК, которое до настоящего времени не окончено. Что касается оценки автомобиля ФИО1, то на момент вынесения акта о наложении на него ареста 06.05.2011 года он находился в разобранном состоянии, год выпуска – 1985, с учетом этого она и указала его стоимость в размере 15000 руб. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно ст.2 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 15.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Логуновой Н.Л. было вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1, присвоен регистрационный номер №, после перерегистрации - №. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2011 года, по сводному исполнительному производству о взыскании ФИО1, описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, стоимость арестованного имущества определена в 15000 руб. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Логуновой Н.Л. следует, что на момент ареста автомобиля он находился в разобранном состоянии и с учетом этого, а также года его выпуска – 1985, она предварительно оценила его в 15000 руб. В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2011 года при описи и аресте автомобиля судебным приставом-исполнителем Логуновой Н.Л. присутствовала должник ФИО1, понятые, должнику разъяснялись его права, в том числе возможность в случаях, предусмотренных ч.2.ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения стоимости арестованного имущества назначения специалиста. В силу ч.ч.2, 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. При составлении акта какие-либо замечания от должника не поступили, копию акта ФИО1 получила, о чем свидетельствует её подпись. Поскольку возражений относительно произведенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценки имущества не поступило, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит Постановление об оценке имущества должника, согласно которому в ходе исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу ЗАО АКБ ГАЗБАНК, ЗАО БАНК ВТБ24, ООО «ТРИАДА» и другие 05.05.2011 года арестовано имущество должника, автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак Е 789 АН 73, 1985 года выпуска, его стоимость определена в 15000 руб. Копия данного постановления, как следует из реестра почтовых отправлений, ФИО1 была направлена 12.05.2011 года. В силу частей 1 и 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. 28.07.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче на реализацию имущества должника ФИО1 - автомобиля <данные изъяты>, оценка (в руб.) – 15000. Поскольку по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества не превысила 30000 руб., и со стороны должника каких-либо возражений в отношении произведенной оценкой имущества не поступило, постановление об оценке имущества от 06.05.2011 года оспорено в суде не было, то вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Как видно из материалов сводного исполнительного производства, ФИО1 является должником по нескольким исполнительным листам, в том числе 13.05.2009 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска от 06.05.2009 года о наложении ареста в пределах заявленных требований 557869 руб. 38 коп. возбуждено исполнительное производство №, где взыскателем является ЗАО КБ ГАЗБАНК. Поскольку указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительно производства и не окончено, доводы заявителя и его представителя о том, что в настоящее время долгов перед ЗАО АКБ ГАЗБАНК у ФИО1 не имеется, являются несостоятельными. Суд находит несостоятельными и доводы о том, что у ФИО1 на момент вынесения постановления о передаче имущества на реализацию размер долга по исполнительному производству не мог составлять 7184757 руб. 99 коп. Как следует из сводного исполнительного производства и пояснений судебных приставов-исполнителей, общая сумма долга по исполнительным листам ФИО1 (взыскатели ООО «ТРИАДА», Банк ВТБ 24, Сбербанк и другие) на 28.07.2011 года составляла более 7000000 руб. и только 16.08.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска сообщил ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска о том, что ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу ООО «Триада» перечислила денежных средств в сумме 4840636 руб. 01 коп. в погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № КД-1135 от 01.10.2008 года. Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, а именно, то что в постановлении о передаче имущества на реализацию от 28.07.2011 года указан не существующий долг ФИО1 – 7814757 руб. 99 коп. и взыскателем по исполнительному производству ЗАО АКБ ГАЗБАНК уже не является, не могут служить основанием для признания постановления незаконным. Суд не принимает также доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять исполнительские действия, поскольку судом рассматривались жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, и судом исполнительное производство должно было быть приостановлено. В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют определения суда о приостановлении исполнительного производства в период, когда совершались исполнительские действия, связанные с оценкой и реализацией арестованного имущества, и в силу ч.2 п.4 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия к производству заявления об действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 постановление о передаче имущества на реализацию соответствует нормам Закона и отсутствуют основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. При таких обстоятельствах, постановление о передаче имущества на реализацию от 28.07.2011 года является законным и оснований для его отмены не имеется. При этом возражения судебных приставов-исполнителей относительно пропуска ФИО1 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя являются необоснованными, поскольку из книги учета отправленных документов следует, что постановление о передаче имущества на реализацию от 28.07.2011 года был зарегистрирован в ОСП в числе исходящей корреспонденции 01.08.2011 года, а согласно почтовому конверту жалобу в суд заявитель направила уже 10.08.2011 года. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Логуновой Н.Л. при вынесении постановления от 28.07.2011 года о передаче имущества на реализацию, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Э.Р.Кузнецова
председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,
73/44/61151/9/2009 о наложении ареста в обеспечение иска ЗАО КБ
«ГАЗБАНК» на имущество ФИО1. Впоследствии данное исполнительное производство объединено в сводное, после перерегистрации данному исполнительному производству присвоен №
9167/09/41/73-СД. Замены стороны по данному производству не было, в связи с чем в постановление обоснованно указан в качестве взыскателя ЗАО КБ
«ГАЗБАНК». Во исполнение сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую должнику, актом ареста от 05.05.2011. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем проставлена в соответствующей графе акта. ФИО1 при аресте присутствовала, копию акта получила, замечаний к акту не имела, против оценки не возражала. 06.05.2011 судебным приставом-исполнителем Логуновой Н.Л. вынесено постановление об оценке имущества должника — автомашины, копия которого направлена должнику за исх. № 52628/41 от 10.05.2011. Постановление направлено заказным письмом, согласно реестру 12.05.2011. Сроки для обжалования этого постановления также истекли. В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Также закон предусматривает случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (ч.2 ст.85). В данном случае привлечение оценщика не обязательно, т.к. Стоимость арестованного имущества не превышает 30 000 руб. Никаких ходатайств, заявлений от должника о несогласии с произведенной оценкой не поступало ни в 10-дневный срок, ни до настоящего времени. Судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче арестованного имущества на реализацию, в связи с чем и вынесено 28.07<данные изъяты> оспариваемое постановление, и подана заявка на реализацию имущества. В постановлении указана общая сумма долга по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1, которая на момент вынесения считалась 7 814757 руб. 99 руб. Кроме того, подтверждений о частичном погашении долга по кредитному договору ФИО1 страховой компанией «РОСНО» ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд заявителем не было представлено. Судебным приставом-исполнителем 16.08.2011 получена справка из ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о частичном погашении задолженности по кредитному договору КД-1135, заключенному с ФИО1 в сумме 4 840636, 01 руб. с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу ООО «ТРИАДА». Кроме того, должником пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2011 года, установленный ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Данное постановление было направлено ФИО1 за исх.№ 92722/41 от 01.08.2011 года.