Дело № 2-2099/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокурора Мишедаевой И.М.,

при секретаре Зибаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд в интересах недееспособного ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указывая следующее.

Она является опекуном своего отца, ФИО1, который является инвалидом 2 группы. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2010 года он признан недееспособным. В данный момент, поскольку за отцом требуется постоянный уход, он проживает с ней в Саратовской области, зарегистрирован же он по адресу: <адрес> Решением Заволжского районного суда <адрес> от 13.12.2010 года договор дарения 32/100 долей <адрес>, заключенный 07.10.2005 года между ФИО1 и ФИО3 и договор дарения 32/1000 долей <адрес> от 15.07.2010 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 признаны недействительными, а за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 32/100 долей <адрес>. В комнате он не проживает, членом её семьи не является. В добровольном порядке он сняться с регистрационного учета не желает, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Просит выселить ФИО3 из жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>3 без предоставления другого жилого помещения, а также обязать УФМС снять ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнила, что в 2003 году её отец ФИО1 в порядке приватизации стал собственником комнаты в спорной квартире. В 2004 году он прописал к себе ответчика ФИО3 который является внуком его сестры. В 2005 году комнату он подарил ФИО7, а тот в 2010 года подарил её своей бабушке – ФИО6. На момент совершения указанных сделок ФИО1 являлся недееспособным, поэтому в 2010 год решением суда обе сделки признаны недействительными. До 2010 года отец жил один в спорной квартире, ответчик жил в ней некоторое время в 2003 году со своей девушкой. Настаивает на выселении ответчика, поскольку она в интересах недееспособного отца с разрешения органов опеки намерена распорядиться жилой площадью, а регистрация ФИО3 препятствует этому.

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик в комнате, принадлежащей ФИО1, фактически не проживает, ФИО1 находится на попечении истицы. ФИО2 для реализации прав своего отца, которые вынуждена была восстанавливать в суде, желала бы распорядиться спорным жильем с целью улучшения жилищных условий, так отец проживает с ней в Саратовской области, однако регистрация ответчика препятствует этому.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что вселялся в спорную квартиру по просьбе сына ФИО9 для того, чтобы ухаживать за ним (ФИО1). В 2004 году ФИО1 прописал его на своей жилой площади, а затем в 2005 году подарил её. В 2010 году он подарил комнату своей бабушке ФИО6. На спорной жилой площади постоянно проживал вместе с ФИО1, ухаживал за ним. Просит сохранить ему регистрацию в течение года, поскольку он состоит на учете у врачей, является инвалидом с детства, регистрация ему необходима, чтобы посещать больницы.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ФИО3 проживал с ФИО1 до июня 2010 года, с марта 2004 года был прописан в комнате, как член семьи, у них был общий бюджет, ухаживал за ФИО1, поскольку он нуждался в постороннем уходе. Другого жилья ФИО3 не имеет, в спорном жилье он не будет проживать, ему нужна только регистрация, которую просит сохранить.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Ульяновской области в Заволжском районе г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав истицу и её представителя, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования истицы, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность, в соответствии с условиями такого соглашения.

По делу установлено, что за ФИО1 на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.12.2003 признано право собственности на 32/100 доли четырехкомнатной квартиры <адрес> в порядке приватизации.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.06.2010 года ФИО1 был признан недееспособным.

В судебном заседании установлено также, что 07.10.2005 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которого ФИО1 подарил ФИО3 32/100 доли квартиры по адресу: Ульяновск, <адрес>3.

Впоследствии 15.07.2010 года ФИО3 подарил принадлежащие ему 32\100 доли квартиры по адресу <адрес> ФИО6

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.10.2010 года указанные сделки в отношении 32/100 долей квартиры по адресу: Ульяновск, <адрес> признаны недействительными и за ФИО1, в интересах которого действовал опекун ФИО2, признано право общей долевой собственности на 32/100 доли <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 20.07.2011 года следует, что ФИО1 является правообладателем 32/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; свидетельство государственной регистрации права № выдано на его имя 11.05.2011 года.

Согласно справке Формы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1 комнаты из 4х в квартире <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанную жилую площадь вселен ФИО3 (другая степень родства).

В судебном заседании установлено из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО11, что у ответчика имеются ключи от входной двери комнаты площадью 23,16, которая находилась в пользовании ФИО1, некоторое время он проживал в этой комнате, имеет беспрепятственный доступ в квартиру.

В силу ч.1 ст.35 действующего ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение; если гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено, ответчик членом семьи ФИО1 не является, какого-либо соглашения между собственником и ФИО3 о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Регистрация ФИО3 нарушает права истца, поскольку не позволяет ему в полной мере реализовать свои права как собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что собственник жилого помещения не может быть лишен права пользования жильем, в связи с чем требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> полежат удовлетворению. При этом выселению ответчик подлежит именно из квартиры, а не из комнаты, поскольку ФИО1 являлся собственником 32/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и порядок пользования жилым помещением определен не был.

Данное решение суда является основанием для снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета.

Доводы ответчика о том, что за ним надлежит сохранить регистрацию в квартире не основаны на Законе, поскольку в силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ сохраняется на определенный срок право пользования жилым помещением, находящимся в собственности, а не регистрация в нем, а как следует из пояснений ответчика и его представителя в спорном жилом помещении ФИО3 проживать не будет, ему лишь нужна регистрация.

Доводы ответчика о том, что он ухаживал за ФИО1 и проживал с ним, ничем не подтверждены и, кроме того, основанием для отказа в иске о его выселении не являются, поскольку не порождают каких-либо прав в отношении жилой площади, находящейся в собственности у ФИО1

Согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно квитанциям №330 и №368, выданным Ульяновской коллегией адвокатов истица ФИО2 оплатила 1500 руб. за участие её представителя в беседе по данному гражданскому делу и 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 2000 руб. за участие в судебном заседании и в размере 500 руб. за участие её представителя в беседе.

Также подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1500 руб. (квитанция №282), которые суд признает необходимыми расходами.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб. (2000 руб. + 1500 руб. + 500 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить ФИО3 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Э.Р.Кузнецова