РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Каргиной ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Каргиной М.А. с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в его обоснование, что между Каргиной М.А. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил Каргиной М.А. денежные средства для покупки ноутбука в магазине <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов 8,3 % годовых на срок 24 месяца, кредит в настоящее время погашен; в разделе 13 кредитного договора предусмотрено включение заемщика в программу страхования со страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания», отдельный договор страхования с Каргиной М.А. не заключался, было предложено подписать заявление о страховании, сумма, уплаченная потребителем за страхование жизни и здоровья составила <данные изъяты>; законом установлен единственный вид вознаграждения кредитора – проценты за пользование суммой займа, законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья и имущества заемщиков, кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными обязательствами; при обращении Каргиной М.А. к ответчику сотрудник банка указал, что страхование является гарантией того, что кредит будет одобрен банком, а в случае отказа кредит, скорее всего, не дадут, то есть получение кредита было обусловлено согласием клиента на страхование; форма заявления не предполагает заполнения каких-либо граф, в заявлении отсутствует предоставление возможности быть застрахованным в иной страховой организации, название комиссии «плата за страхование жизни и здоровья заемщика» сформулировано с целью создания у потребителя ложного представления о данной комиссии; считает, что назначение соглашения о страховании состоит в том, чтобы минимизировать предпринимательские риски, повысить доходность договоров путем включения в них условий, не предусмотренных ст.819 ГК РФ, при этом потребитель не мог сделать вывод, что ему это не выгодно; просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Каргиной М.А., согласно которому на заемщика возлагается обязанность выплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу Каргиной М.А. уплаченную ею комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки 7,75% годовых в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в доход МО «Город Ульяновск», из которого 50% взыскать в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», а также взыскать с ответчика в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные издержки по договору оказания правовых услуг с ООО «РК «АлмазГрупп» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Тришин В.А. и истец Каргина М.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, пояснили, что под комиссией за подключение к программе страхования понимается плата по программе, указанная в п.9 заявления на страхование; поскольку в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретение другой услуги, просят признать договор недействительным; в случае неосновательного обогащения лицо имеет право взыскать с лица, которое обогатилось, проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении ДД.ММ.ГГГГ – дата первого платежа по кредиту, с этой даты следует взыскать проценты; ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, неустойку в размере 3% за просрочку возврата суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, так как этот срок был установлен в претензии, требование не было удовлетворено; просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области направил заключение, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Считая возможным с согласия явившихся участников судебного разбирательства рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», истца, исследовав материалы дела, оригиналы заявления на получение потребительского кредита, заявления на страхование, графика платежей, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм ст.ст.432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма;договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В суде установлено, что между Каргиной М.А. и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления истцом ответчику заявления на получение потребительского кредита (оферты), в котором истец просила ответчика открыть ей счет в банке, предоставить беспроцентный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение товаров на срок 24 месяца, а также открыть ей счет и предоставить банковскую карту; при этом истец дала согласие на страхование ее жизни и здоровья, поскольку в заявлении в графе «Страхование жизни и здоровья клиента» было указано значение «Да».

Истец в суде не отрицала что собственноручно подписала данное заявление, указав, что с изложенными сведениями полностью согласна и подтверждает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление на страхование, в котором просила включить ее в Программу страхования ОАО «Военно-страховая компания» заемщиков ОАО «ОТП Банк», подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать данную программу, предоставляет банку право списывать с ее счета платы по Программе, указанные в п.9 заявления, а именно компенсацию страховой премии, оплаченной банком, единовременно в размере 0,041% за каждый месяц страхования от суммы предоставленного кредита и плату за страхование ежемесячно в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита, процентов, плат по кредитному договору.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, доводы стороны истца о недействительности условия договора о выплате комиссии за подключение к программе страхования (плат по Программе страхования, указанных в п.9 заявления) суд считает не обоснованными.

Согласно заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ истец своими подписями в них подтвердила, что согласна на страхование ее жизни и здоровья, просит банк включить ее в число участников Программы страхования клиентов и подтверждает, что ознакомлена, понимает, согласна с условиями Программы и обязуется их соблюдать, что за участие в Программе банк вправе взимать с нее платы по Программе, указанные в п.9 заявления.

Как усматривается из раздела 13 договора, в графе «Страхование жизни и здоровья клиента» предусмотрены как значение «Да», так и значение «Нет», в заявлении истца было отмечено значение «Да», в отличие от графы «Страхование финансовых рисков заемщика», где было отмечено значение «Нет». При этом тот факт, что отметки выполнены электронным способом, а не от руки само по себе не исключает добровольности волеизъявления истца, подписавшей и подтвердившей содержание данного заявления собственноручно.

Таким образом, по условиям договора участие в Программе по организации страхования клиентов являлось не обязательным, а добровольным волеизъявлением заемщика Каргиной М.А., включение такого условия в договор с ответчиком не противоречило нормам гражданского законодательства о свободе договора.

Доводы стороны истца о том, что по разъяснениям сотрудника банка в случае отказа от страхования кредит могут не дать, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства никак не свидетельствуют о вынужденности действий истца и не исключают права выбора истцом оговоренного в заявлении условия об отказе от страхования жизни и здоровья наряду с отказом от страхования финансовых рисков.

Доводы стороны истца о том, что она не понимала условий договора, суд не может принять во внимание, поскольку истец своей подписью подтвердила, что понимает, соглашается и подтверждает его условия.

Доводы стороны истца о том, что указание в договоре конкретной страховой компании нарушало права заемщика, суд также не может принять во внимание, поскольку кредитор был вправе предложить заемщику определенного страховщика, заемщик Каргина М.А. с данным предложением согласилась, подписав заявление о страховании, а потому каких-либо нарушений ее прав в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах истца Каргиной М.А. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Каргиной М.А., согласно которому на заемщика возлагается обязанность выплаты комиссии за подключение к программе страхования (плат по Программе страхования, указанных в п.9 заявления), а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, в связи с чем в иске в этой части следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в суде не установлено каких-либо нарушений прав истца как потребителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> следует отказать. При этом также не имеется оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», оснований для возмещения ей ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Каргиной ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каргиной ФИО1 к Открытым акционерным обществом «ОТП Банк», взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Скобенко