Дело №2-2322/11

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукманова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лукманов Р.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (ООО «РЭС») о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, регулярно платит за коммунальные услуги, ООО «РЭС» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом; за услугу «Антенна 1» с него в ДД.ММ.ГГГГ году было удержано <данные изъяты> рубля, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года взимались денежные средства за услугу «доначисление КАН» в сумме <данные изъяты> и за услугу «доначисление ХВС» в сумме <данные изъяты>, за март ДД.ММ.ГГГГ года за услугу «доначисление КАН» в сумме <данные изъяты> и за услугу «доначисление ХВС» в сумме <данные изъяты>, за июль ДД.ММ.ГГГГ года за услугу «доначисление КАН» в сумме <данные изъяты> и за услугу «доначисление ХВС» в сумме <данные изъяты>; услуги «Антенна 1», «Доначисление КАН», «Доначисление ХВС» в перечень коммунальных услуг ст.154 ЖК РФ не включены и не могут быть включены в состав структуры платы за помещение и коммунальные услуги как самостоятельный вид коммунальной услуги с взиманием за неё оплаты по отдельному тарифу; действия ответчика нарушают его права, кроме того, антенной он фактически не пользуется, так как у него проведено кабельное телевидение, услуги которого ему предоставляет ЗАО «Симбирск КТВ», одновременное использование сетей кабельного телевидения и пользование антенной невозможны по техническим причинам, о чем он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого он считал, что телевизионный сигнал использует как от кабельного телевидения, так и от антенны; дома у него установлены счётчики холодной и горячей воды, поэтому плата должна взиматься только за фактически потребленные коммунальные услуги; считает также незаконными действия ООО «РЭС» по взиманию платы по завышенному тарифу за «содержание и ремонт жилья» в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку управляющая компания ООО «РЭС» самостоятельно повышала тариф на содержание и ремонт жилья для нанимателей жилых помещений <адрес>, нарушив процедуру установления размера платы за содержание и ремонт жилья для нанимателей жилых помещений; просил признать незаконными действия ООО «РЭС» по включению в квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг строки «Антенна 1», взимания платы за данную услугу в ДД.ММ.ГГГГ году, взыскать с ООО «РЭС» в его пользу незаконно удержанные средства за услугу «Антенна 1» в сумме <данные изъяты>.; признать незаконными действия ООО «РЭС» по завышению тарифа за «содержание и ремонт жилья» с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ООО «РЭС» по завышению тарифа за «содержание и ремонт жилья» с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ООО «РЭС» по завышению тарифа за «содержание и ремонт жилья» с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ООО «РЭС» по взиманию платы за услугу «Доначисление КАН», «Доначисление ХВС» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах и взыскать с ООО «РЭС» <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Лукманова Р.Ф. к ООО «РЭС» о признании незаконными действий ООО «РЭС» по завышению тарифа за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконными действий ООО «РЭС» по завышению тарифа за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями, внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении данных требований было отказано.

Истец Лукманов Р.Ф., его представитель Лукманов Р.Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили; ранее в судебном заседании истец Лукманов Р.Ф. свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РЭС» Шарапова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом нарушен внесудебный претензионный порядок урегулирования спора; по требованиям о признании незаконными действий ООО «РЭС» по включению в квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг строки «Антенна 1» и по завышению тарифа за «содержание и ремонт жилья» с ДД.ММ.ГГГГ просит применить сроки исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует в иске отказать, так как истец, заключив договор с ЗАО «Симбирск КТВ», должен был отказаться от услуги «Антенна», поскольку таких действий от истца не последовало, услуга подлежит оплате; начисления за содержание и ремонт жилья сделаны верно, исходя из установленного тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников дома; действия по взиманию платы по строкам «Доначисления КАН», «Доначисления ХВС» являются законными и правомерными, поскольку доначисления произведены в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ №, что также подтверждается решением суда по иску прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска к ООО «РЭС»; просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Симбирск КТВ» Кушниренко Е.И. в суде с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что договорных отношений с Лукмановым Р.Ф. ЗАО «Симбирск КТВ» не имеет, по данному адресу у ЗАО «Симбирск КТВ» заключен договор с ФИО1 о предоставлении услуги кабельного телевидения с ДД.ММ.ГГГГ, ранее она была подключена к кабельному телевидению с ДД.ММ.ГГГГ, первый договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом договор ДД.ММ.ГГГГ года заключен с другой компанией до первого договора с ЗАО «Симбирск КТВ»; при подключении услуги кабельного телевидения абоненту разъясняется, что если он не нуждается в услугах коллективной антенны, мастер приходит на место и отключает ее, начисления за данную услугу перестают производиться; начисления в данном случае производились правомерно, так как заявления об отключении коллективной антенны абонентом не подавалось; в настоящее время не имеется возможности проверить сколько было установлено приемников в квартире истца и пользовались ли ими, отключение производится только на основании заявления, антенну в квартире истца не отключали, так как не было заявления, а технически возможно пользоваться и кабельным телевидением, и общей антенной; по этому дому ЗАО «Симбирск КТВ» заключен договор с ООО «РЭС» на обслуживание коллективной антенны, поэтому квартиры тех граждан, которые пишут заявление об отключении коллективной антенны, отключает мастер ЗАО «Симбирск КТВ», после чего передаются сведения в ООО «РИЦ» для прекращения начислений; при заключении договора на кабельное телевидение не проверяется, сколько в квартире телевизоров, гражданин может попросить дополнительно подключить телевизор за отдельную плату, но не более двух телевизоров, в квартире Лукмановых по договору на кабельное телевидение подключен один приемник.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что исковые требования считает незаконными и необоснованными, по исковым требованиям до июля 2008 года истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 195,196 ГК РФ; ООО «РИЦ» на основании агентского договора с управляющей организацией ООО «РЭС» производит начисления, прием и перечисление денежных средств, поступивших от жильцов многоквар­тирных домов, находящихся в управлении ООО «РЭС»; начисление платы за техническое обслуживание систем коллектив­ного приема телевидения (антенна) производится на основании трехстороннего договора между ООО «РЭС», ООО «РИЦ» и ЗАО «Симбирск КТВ»; договорных отношений с физическими лицами ООО «РИЦ» не имеет, указания о прекращение начислений по услуге «антенна» по адресу: <адрес> от исполнителя услуги не поступало; в соответствии с п.22 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязанности по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, доначисление платы за ХВС и водоотведение истцу производились в соответствии с письменными указаниями управляющей организации ООО «РЭС», размеры платы, в том числе и за содержание и ремонт жилого помещения представляются в ООО «РИЦ» управляющей организацией; просит в иске отказать.

Считая возможным с согласия явившихся представителей ответчика и третьего лица рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, при этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы; им может быть, в частности, управляющая организация, а потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что истец Лукманов Р.Ф. является нанимателем квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> в г.Ульяновске, согласно справке формы №8 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанном жилом помещении с женой Лукмановой Т.А. и дочерью Лукмановой М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; сын Лукманов Р.Р. был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В соответствии с нормами ст.ст.153,154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч. 4, 11 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Комитетом ЖКХ мэрии г.Ульяновска, акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭС» приняло в управление многоквартирный дом № по <адрес> в г.Ульяновске (л.д.103-109).

Исходя из изложенного, правоотношения ООО «РЭС» и истца, как нанимателя жилого помещения, связанные с предоставлением услуг по найму, содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу норм ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями, внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Лукманова Р.Ф., Лукмановой Т.А. и Лукмановой М.Р.; при этом истцом Лукмановым Р.Ф. наряду с другими были заявлены требования о признании незаконными действий ООО «РЭС» по завышению тарифа за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а третьими лицами Лукмановой Т.А. и Лукмановой М.Р. – требования о признании незаконными действий ООО «РЭС» по завышению тарифа за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении данных исковых требований было отказано.

В соответствии с п.3.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется как произведение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за предыдущий год и предельного индекса изменения размера платы за жилое помещение, устанавливаемые на каждый последующий год Федеральной службой по тарифам РФ; в случае отсутствия федеральных индексов изменения размера платы, собственники не позднее чем за 30 календарных дней до предстоящего года обязаны принять легитимное решение об определении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на последующий год, но не ниже размера платы за жилое помещение для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленному нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Исходя из этого суд пришел к выводу, что потребители (жильцы <адрес> в г.Ульяновске), утвердив на общем собрании данные условия договора управления многоквартирным домом, тем самым утвердили размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Судом также было установлено, что поскольку на 2008 год органы местного самоуправления не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещении и предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> утвержден большинством голосов размер платы за содержание и ремонт дома на ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> за <данные изъяты> кв.м., в связи с чем в удовлетворении требований третьих лиц о признании незаконными действий ООО «РЭС» по завышению тарифа за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер платы за содержание и ремонт дома на ДД.ММ.ГГГГ год, указанное решение никем не оспорено и не отменено, а отсутствие утвержденного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт дома на ДД.ММ.ГГГГ год не является основанием для невнесения данной платы нанимателями жилых помещений многоквартирного <адрес> в г.Ульяновске, действия ООО «РЭС» по установлению платы в соответствии с условиями договора управления следует признать правомерными и не противоречащими законодательству, а потому в удовлетворении требований истца Лукманова Р.Ф. о признании незаконными действий ООО «РЭС» по завышению тарифа за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу норм п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям; в случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Таким образом, законодательством установлен общий принцип оплаты предоставленных услуг исходя из фактически предоставленного объема ресурса по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Такой же принцип оплаты коммунальных услуг предусмотрен пунктом 3.4 договора управления, которым установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется при наличии приборов учета исходя из их показаний.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что ответчик ООО «РЭС» производило корректировку платы за холодное водоснабжение и водоотведение истцу по строкам в квитанциях «Доначисление ХВС», «Доначисление КАН».

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее - Правила), размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в зависимости от наличия (отсутствия) коллективных (общедомовых), общих (квартирных – для коммунальных квартир) и индивидуальных приборов учета.

При этом согласно п. 19 Правил (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений сторон) при отсутствии приборов учета исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год корректировку размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение по формуле 4 приложения № 2, составляющими которой, в частности, являются размер платы за потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ и общий размер платы соответственно за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение и водоотведение во всех жилых помещениях и нежилых помещениях дома за прошедший год, то есть и при отсутствии приборов учета предусмотрена корректировка платы за указанные коммунальные ресурсы в зависимости от общего объема потребленного ресурса в жилом доме.

В силу норм п.22,23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с пп.1 п.3 приложения №2 к Правилам.

Согласно пп.1 п.3 Приложения №2 к Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, не оборудованных приборами учета - по формуле 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле 8, где учитываются объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме; суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета; суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3; объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в конкретном помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения).

Таким образом, факт оборудования квартиры, находящейся в пользовании истца, индивидуальным прибором учета, не влечет расчета платы за потребленный коммунальный ресурс только из показаний такого прибора учета, поскольку расчет должен производиться по формуле 8 Приложения №2 к Правилам с учетом показаний общедомового прибора учета, следовательно, произведенные истцом на основании показаний индивидуального прибора учета платежи должны корректироваться путем доначислений в соответствии с формулой 8 Приложения №2 к Правилам в зависимости от указанных выше показателей, в том числе данных общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Такой подход согласуется с общим принципом оплаты коммунальных услуг исходя из фактически предоставленного объема ресурса по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленным ст.157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий ООО «РЭС» по доначислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение (взиманию платы по строкам в квитанциях «Доначисление ХВС», «Доначисление КАН») в 2009 и в 2010 годах не имеется, в связи с чем следует отказать в удовлетворении данных требований истца, а также в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств за «Доначисление КАН», «Доначисление ХВС» в сумме <данные изъяты> копейки.

Доводы истца о том, что услуги «Доначисление КАН», «Доначисление ХВС» являются самостоятельными коммунальными услугами и не предусмотрены ст.154 ЖК РФ, основаны на неправильном толковании закона и фактических обстоятельств дела, поскольку указанные доначисления представляют собой корректировку платы за холодное водоснабжение и водоотведение (канализацию), которые входят в установленный законом перечень коммунальных услуг.

Также суд считает не состоятельными доводы стороны истца о том, что услуга, указанная в строке квитанции «Антенна 1» не подлежит оплате, так как не входит в предусмотренный ст.154 ЖК РФ перечень коммунальных услуг.

В силу норм ст.ст. 779, 783, 730 ГК РФ договор возмездного оказания услуг, как и договор бытового подряда, правила которого могут применяться к договору возмездного оказания услуг, предполагает оказание исполнителем по заданию заказчика услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) с оплатой оказанных услуг заказчиком. При этом правила главы 39 ГК РФ применяются, в частности, к договорам оказания услуг связи, информационных услуг и иных услуг.

Согласно п.25,32 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки; расчетный период за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания составляет 1 месяц.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возмездность не только коммунальных услуг, предусмотренных ст.154 ЖК РФ, но и оплату предоставляемых услуг связи для целей телевизионного вещания, а потому внесение абонентской платы за пользование системами коллективного приема телевидения соответствует требованиям закона, в том числе в случае, если такими системами оборудован многоквартирный жилой дом.

Как усматривается из договора на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (СКПТ) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЭС» поручило, а ЗАО «Симбирск КТВ» приняло на себя работы по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, установленных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с Инструкцией о ремонте телевизионных антенн коллективного пользования, определяющей условия и порядок обслуживания таких антенн. При этом п.3.1,3.3 договора предусмотрено, что размер платы за обслуживание СКПТ определяется как сумма ежемесячной абонентской оплаты пользователей (абонентов) СКПТ домов согласно утвержденным ставкам; оплата производится через ООО «РИЦ» по договору поручения.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица ЗАО «Симбирск КТВ» и доводов искового заявления установлено, что квартира истца подключена к системе приема кабельного телевидения по договору, заключенному с ЗАО «Симбирск КТВ».

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку стороной истца не представлен соответствующий договор с ЗАО «Симбирск КТВ» и другие доказательства в обоснование своих доводов об отключении от системы коллективного приема телевидения при заключении договора на подключение к сети кабельного телевидения, суд исходит из пояснений представителя третьего лица ЗАО «Симбирск КТВ» о том, что в квартире истца по договору на кабельное телевидение подключен один телеприемник, истец заявление на отключение от системы коллективного приема телевидения не подавал, техническая возможность приема кабельного телевидения наряду с системой коллективного приема телевидения имеется, а потому оснований для освобождения истца от абонентской оплаты СКПТ по строке «Антенна 1» не имеется, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий ООО «РЭС» по включению в квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг строки «Антенна 1», взиманию платы за данную услугу в 2008 году удовлетворению не подлежат.

В силу норм ст.782 ГК РФ, п.45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) при условии оплаты оказанных услуг. При этом согласно п.3.4 договора на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (СКПТ) от ДД.ММ.ГГГГ оплата за работы по снятию проводки абонентского отвода, а также другие дополнительные работы по заказам владельцев телеприемников осуществляются владельцами телеприемников.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено доказательств отказа от предоставления услуг системы коллективного приема телевидения (подачи заявления исполнителю), а также выполнения работ по отключению <адрес> в г.Ульяновске от системы коллективного приема телевидения, как и доказательств не использования указанной системы, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных по строке «Антенна 1», в сумме 264 рубля не имеется.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы стороны ответчика и третьего лица ООО «РИЦ» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января по июнь 2008 года включительно, поскольку в силу норм ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу Лукманову Р.Ф. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукманова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» по включению в квитанцию по оплате жилья и коммунальных услуг строки «Антенна 1», взиманию платы за данную услугу в ДД.ММ.ГГГГ году, по завышению тарифа за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ, по взиманию платы за услугу «Доначисление КАН», «Доначисление ХВС» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также требований о взыскании в пользу Лукманова Р.Ф. с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» денежных средств за услугу «Антенна 1» в сумме <данные изъяты> рубля и за услугу «Доначисление КАН», «Доначисление ХВС» в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко