Дело №2-2369/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лазарева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (УГООЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Лазарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (ООО «РЭС») о защите прав потребителя, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в его обоснование, что Лазарев А.В. является собственником квартиры по адресу: город Ульяновск, <адрес>, дом № квартира №, в которой он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и проживает один, индивидуальные приборы учета водоснабжения в квартире истца установлены ДД.ММ.ГГГГ; в ноябре 2010 года, впервые после регистрации в квартире, истец обнаружил, что в счете было указано трое зарегистрированных лиц и фигурировала сумма, обозначенная как долг по оплате коммунальных услуг, однако, после смерти в марте 2010 года прежнего владельца до момента вступления истца в наследство в квартире никто не был зарегистрирован, потребитель обратился к ответчику с заявлением о перерасчете, ответчик сообщил, что никакой ошибки не допущено, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире фактически проживают с ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В., Одинцова М.В., Одинцова О.Д., однако, до ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован и проживал в квартире своей жены Лазаревой (указанной в акте как Одинцова) М.В., по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, дом №, квартира №, до вступления в права наследования он регулярно посещал квартиру наследодателя с целью проверки ее состояния, после регистрации стал постоянно проживать в ней, жена отказалась переезжать и осталась проживать вместе с дочерью Одинцовой О.Д. в квартире на <адрес>, но приходит в гости к истцу; с гражданами, указанными в акте, истец не знаком и они не могут располагать достоверной информацией о том, где проживал он, его жена и ее дочь; выслушав объяснения истца, сотрудники ответчика заявили, что пока он не представит доказательств, ответчик будет руководствоваться актом; на претензию УГООЗПП «Общественный контроль» был получен отказ; после установки счетчиков у потребителя отказались принимать плату исходя из показаний счетчика, пока он не оплатит всю задолженность, рассчитанную на троих жильцов; считает, что ответчик допустил нарушение правил оказания коммунальных услуг, претензия с требованием произвести была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок перерасчета истек ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки из 3% за каждый день просрочки от указываемой ответчиком суммы задолженности в <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб., которую считают возможным снизить до <данные изъяты> руб.; действиями ответчика истцу причинен моральный вред; просит обязать ООО «РЭС» признать факт отсутствия постоянных жильцов в квартире по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, дом № квартира №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставленные в данный период по указанному адресу исходя из отсутствия в данной квартире в указанный период постоянных жильцов; обязать ООО «РЭС» признать факт проживания в квартире по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, дом № квартира №, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени одного жильца и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, представленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, исходя из регистрации в данный период в указанной квартире одного жильца, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения - в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в квартире истца; взыскать с ООО «РЭС» в пользу Лазарева А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «РЭС» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в доход муниципального образования «Город Ульяновск», из которого 50% взыскать в пользу УГООЗПП «Общественный контроль»; взыскать с ООО «РЭС» в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» судебные издержки по договору оказания правовых услуг с ООО «РК «АлмазГрупп» в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель УГООЗПП «Общественный контроль» Назарова Е.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, в ходе судебного разбирательства поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был зарегистрирован на жилой площади по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанной жилой площади он проживал один, ДД.ММ.ГГГГ установил счетчики; в квартире по <адрес> проживают и зарегистрированы бабушка, которой 80 лет, супруга истца – Лазарева М.В., которая осуществляет постоянный уход за бабушкой, что вызвало длительное раздельное проживание Лазаревых, а также дочь Лазаревой М.В., которая обучается, постоянный уход за бабушкой осуществлять не может; бытовая характеристика участкового подтверждает, что Лазарева М.В. и Одинцова О.Д. проживают на <адрес>, участковый по <адрес> в спорную квартиру не заходил и с ее жильцами не общался; считает, что требования истца обоснованны и основаны на фактических обстоятельствах, а акты ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку инженер, старший по дому заинтересованы в наибольшем начислении за коммунальные услуги, старшему по дому производится доплата с каждого жильца, истца никто не приглашал на составление акта, акт от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, поскольку указывает на проживание с ДД.ММ.ГГГГ и приурочен к сроку платежей после смерти наследодателя, к моменту его составления прошло более семи месяцев и соседям, подписавшим акт, сложно было вспомнить, кто проживал в апреле; в актах неправильно указана фамилия супруги истца, если бы она постоянно жила, соседи бы знали, что она уже не Одинцова, а Лазарева; соседка по тамбуру подтвердила, что она часто видит Лазарева и редко видит жену Лазарева и ее дочь; Лазарев появляется в квартире по <адрес>, но там никто подобный акт не составлял, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Лазарев А.В. в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснения представителя УГООЗПП «Общественный контроль» поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что в квартире по адресу: <адрес> проживает с октября 2010 года, полгода там не жил после смерти отца, так как там производился ремонт; супруга с ее дочерью от первого брака проживают по <адрес>, они видятся раз-два в неделю, они бывают у него, он бывает в квартире на <адрес>; у него общий тамбур с квартирой №, с соседями из которой он общается; акт подписала старшая по дому, которая проживает в первом подъезде, а он - в одиннадцатом, она не может знать, с кем он проживает, старшего по подъезду он не знает, ФИО14 из квартиры № знает, предполагает, что она видела, как к нему мне приходили жена с дочерью; для составления акта к нему ни разу никто не приходил, в известность о составлении акта его не ставили; с ДД.ММ.ГГГГ на ХВС и ГВС установлены счетчики, но сведения по счетчикам у него не принимают, мотивируя тем, что пока не погасит заложенность, сведения не примут; просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЭС» Абайдуллина Л.Р. в суде исковые требования не признала, пояснила, что все начисления производились на основании актов, которые подписаны соседями, старшим по дому; жильцы спорной квартиры в составлении акта не участвовали, так как по должностной инструкции инженеры должны выявлять жильцов, не зарегистрированных, но проживающих в квартирах, жильцов спорной квартиры не могли днем застать дома, соседи подтвердили, что данные жильцы проживают там, участковый подписал последний акт, о том, что составлен акт, граждан в известность не ставят, на основании акта дают указания в ООО «РИЦ» о начислениях по фактическому проживанию; считает акты правомерными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ» Горбунова Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что дом истца находится в управлении ООО «РЭС», ООО «РИЦ» на основании агентского договора производит начисление и прием платы за коммунальные услуги и производит перерасчеты, в ноябре 2010 года им поступило письмо от ООО «РЭС», в котором просят производить начисления Лазареву из расчета на трех человек, что и сделали, в ноябре 2010 начислили за 7 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на трех человек, с ДД.ММ.ГГГГ перестали производить начисления по нормативам на троих, так пришел акт об установлении счетчиков; если гражданин не приносит показания, значит начисление идет по нулям, то есть нет начислений, через несколько месяцев по указанию управляющей компании происходит начисление по нормативам, если не предоставит показания счетчиков; в данном случае за март, апрель 2011 года нет начислений, май 2011 начисления есть, они по счетчику, в июне, июле, августе нет начислений; все показания принимаются, исключает, что работник бухгалтерии не приняла показания или оплату, но она должна была предупредить, что зачислится оплата на долги, в этом случае истец мог сам отказаться оплачивать, они принимают к исполнению указания управляющей компании в письменном виде согласно агентскому договору, акт не проверяют; требования истца считает необоснованными.

Третьи лица Лазарева М.В., Одинцова О.Д. в судебном заседании с иском были согласны, пояснили, что постоянно зарегистрированы и проживают по <адрес>, ухаживают за бабушкой, которая также зарегистрирована и проживает по этому адресу, приходится теткой Лазареву А.В., но проживает с ними, Лазарев А.В. проживает по <адрес>, бабушка старенькая, они не могут ее бросить, поэтому проживают на <адрес>, но счета по оплате приходят так, как будто они зарегистрированы на <адрес>, где они бывают 1-2 раза в неделю, какая-либо комиссия при них в квартиру по <адрес>, не приходила, не предлагала составить акт.

Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, выслушав представителя УГООЗПП «Общественный контроль», истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Лазарев А.В. является собственником квартиры № по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, находящемся в управлении ООО «РЭС», на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132,134).

В силу норм ст.292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно справкам формы №8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире истец Лазарев А.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве собственника, ранее в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы его родители ФИО9 и ФИО10, которые являлись собственниками данной квартиры и были сняты с регистрационного учета в связи со смертью: ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125,186).

При этом согласно свидетельству о смерти № (л.д.118) отец истца ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени до ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, дом № никто не был зарегистрирован.

Вместе с тем, как усматривается из лицевого счета №, выписке о задолженности, счетов на оплату за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг (л.д.18,20-22,137,187-193,213), начисление платежей за водоснабжение, водоотведение и ГВС по спорной квартире производится исходя из регистрации в квартире трех жильцов: Лазарева А.В., Одинцовой М.В., Одинцовой О.Д. (при этом дата регистрации Одинцовых указана – ДД.ММ.ГГГГ); кроме того, начислена задолженность по указанным коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям представителей ответчика и третьего лица ООО «РИЦ» указанные начисления производятся на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик дал указание ООО «РИЦ» произвести начисления по спорной квартире по нормативам потребления услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактического проживания 3-х человек (л.д.100).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен представителями службы энергосбыта, инженером службы по эксплуатации ООО «РЭС» о том, что в квартире № по адресу: <адрес>, дом №, зарегистрировано 0 человек, а фактически проживают с ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В., Одинцова М.В., Одинцова О.Д. При этом в акте отмечено, что факт проживания указанных граждан подтверждают соседи ФИО11 из кв.№, ФИО12 из кв.№, ФИО13 из кв.№, ФИО14 из кв.№.

Кроме того, стороной ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшей по дому ФИО11, старшей по подъезду ФИО13 и УУМ ОМ №4 ФИО15, в котором в качестве собственников квартиры указаны ФИО9 и А.В., и также содержится информация о фактическом проживании в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.В., Одинцовой М.В., Одинцовой ФИО20 (л.д.105).

Вместе с тем, в суде из пояснений представителя ответчика, истца, показаний свидетеля ФИО11 установлено, что акты были составлены со слов соседей, ДД.ММ.ГГГГ комиссии открыл дверь Лазарев А.В., с ним были две женщины, в которых свидетель ФИО11 не опознала третьих лиц Лазареву М.В. и Одинцову О.Д., по пояснениям истца это были не они, а его знакомые, при этом Лазарева А.В. не опрашивали о периоде проживания и числе проживающих, не предложили участвовать в составлении акта и не оповестили о его составлении.

Кроме того, в качестве лиц, подтвердивших факт проживания, указаны старшая по дому ФИО11, проживающая в другом подъезде, старшая по подъезду ФИО13, проживающая на другом этаже, а также ее соседка; из числа соседей, проживающих на одном этаже с истцом, акт подписала только ФИО14 из кв.№ тогда как ФИО16, занимающая квартиру в одном тамбуре с истцом, опрошена не была. При этом свидетель ФИО11 подтвердила, что проживает в другом подъезде и лично не видела проживающих в квартире истца, подписала акты со слов соседки из кв.№, акт писала контролер, и она не знает почему та написала в акте, что проживают с ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца никто не открыл, участковый истца не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, проживающая в квартире, расположенной в одном тамбуре с истцом, показала в суде, что давно знает Лазареву (Одинцову) М.В. и ее дочь, так как она нашла няню для дочери из их подъезда, когда дочери было 2 года, впоследствии узнала, что Лазарев А.В. стал сожительствовать с Одинцовой М.В., поскольку его мама стала нянчиться с девочкой, после смерти его родителей, в их квартире некоторое время никого не было видно, слышала шум ремонта; не знает, кто живет в квартире на данный момент, но Лазарева А.В. видит часто, летом, во время своего отпуска видела каждый день, ФИО21 (Лазареву М.В.) месяцами не встречает, обычно созванивается с ней по телефону, знает, что ФИО6 и ФИО4 живут на <адрес>, ухаживают за теткой; участковый к ней не приходил и не опрашивал о числе проживающих в квартире истца.

Согласно справкам формы №8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лицевому счету по квартире № дома № по <адрес> в г.Ульяновске (л.д.108,110,135,136) в указанной квартире зарегистрированы Одинцова О.Д. в качестве собственника, Лазарева М.В. в качестве матери, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве бабушки; Лазарев А.В. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженности по оплате коммунальных платежей по данной квартире не имеется.

Факт проживания Лазаревой М.В. и Одинцовой О.Д. в квартире по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, дом № квартира № подтверждается также бытовой характеристикой УУМ ОМ №4 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лазарева М.В. со своей дочерью Одинцовой О.Д. проживают по указанному адресу, со слов соседей из квартир № и № характеризуются положительно (л.д.109).

Как усматривается из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Городская поликлиника №» Лазарева М.В. значится проживающей по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, дом №, квартира №, по этому адресу получает медицинскую помощь. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ к Лазаревой М.В. была вызвана бригада скорой помощи в квартиру по адресу: <адрес> (л.д.215-217).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что в квартире по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, дом № квартира № с ДД.ММ.ГГГГ проживали и проживают до настоящего времени трое лиц: Лазарев А.В., Лазарева М.В. и Одинцова О.Д., а потому акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для начисления истцу оплаты коммунальных услуг исходя из проживания в квартире с указанной даты трех лиц.

При этом составление таких актов со слов соседки из одной квартиры, а также старшей по подъезду с другого этажа, с которыми истец не знаком и которые не бывали в его квартире, а также из того факта, что в момент прихода комиссии ДД.ММ.ГГГГ в квартире был истец с двумя женщинами, не является достаточным основанием для установления факта проживания указанных лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик ООО «РЭС» других доказательств в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу норм п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений сторон), собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям; в случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил

Согласно п.19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам; если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней; при этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из положений с подпункта 3 пункта 1 приложения №2 к Правилам усматривается, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяется по формуле №3, составляющими которой являются количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, тариф на соответствующий коммунальный ресурс; при этом корректировка платы в силу подпункта 4 пункта 1 приложения №2 производится исполнителем по формуле, в которой, в частности, учитывается размер платы за потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что начисление ответчиком истцу платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение на трех лиц, в отсутствие достоверных данных о проживании в спорном жилом помещении троих членов семьи собственника противоречит нормам ст.31 ЖК РФ о том, что членами семьи собственника, несущими солидарную с ним ответственность, являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети данного собственника, а также изложенным выше нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающим начисление платы за эти услуги от числа постоянно проживающих (зарегистрированных) лиц и начисление платы за временно проживающих на основании уведомления, направляемого потребителем исполнителю.

На основании изложенного, исковые требования УГООЗПП «Общественный контроль» в интересах Лазарева А.В. о возложении на ответчика ООО «РЭС» обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем следует обязать ответчика ООО «РЭС» произвести Лазареву А.В. перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире № дома № по <адрес> в городе Ульяновске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия в указанный период в данной квартире зарегистрированных и проживающих лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из проживания и регистрации в указанный период в данной квартире одного проживающего - собственника Лазарева А.В.

При этом исковые требования о возложении на ответчика обязанности признать факты отсутствия постоянных жильцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени одного жильца в квартире по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, дом № квартира №, суд считает излишними, поскольку для восстановления нарушенного права истца не требуется возлагать на ответчика указанной обязанности.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в квартире истца, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной ООО «РИЦ» справки о начислениях и оплате по лицевому счету истца, пояснений представителя третьего лица ООО «РИЦ» в суде установлено, что в связи с установкой в квартире истца приборов учета ГВС и ХВС с ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки узла коммерческого учета, начисления за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение из нормативов потребления с ДД.ММ.ГГГГ по квартире истца прекращены (л.д.99,140-149); при этом из пояснений истца следует, что сведений о показаниях приборов учета у ответчика не имеется.

Требования УГООЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ООО «РЭС» в пользу Лазарева А.В. неустойки в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки в размере 10000 рублей суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для начисления неустойки не имеется.

Статьями 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с исполнителя неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы либо за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае просрочки ответчиком в оказании истцу каких-либо коммунальных услуг либо просрочки в устранении недостатков предоставленных коммунальных услуг стороной истца не заявлено и в суде не установлено, а потому оснований для начисления неустойки не имеется.

При этом Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание указанной неустойки за неправильное начисление платы за предоставленные услуги либо просрочку перерасчета данной платы.

Вместе с тем, в силу ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно требованиям п.49,51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей, а потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг, информацию об условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты. При этом в силу норм ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляемая информация должна быть достоверной.

В суде установлено, что в нарушение норм ст.31 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель производил начисление истцу платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не от числа проживающих (зарегистрированных) лиц, а исходя из недостоверно и неосновательно составленного акта, который был направлен в ООО «РИЦ» с указанием производить начисление указанных платежей за троих лиц; при этом истец не был привлечен к участию в составлении в отношении него акта, не был проинформирован о составленном акте, лишен возможности дать свои объяснения при составлении акта, чем были нарушены его права, как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, период допущенных нарушений прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, исковые требования УГООЗПП «Общественный контроль» в интересах Лазарева А.В. следует удовлетворить частично, обязать ООО «РЭС» произвести Лазареву А.В. перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире № дома № по <адрес> в городе Ульяновске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия в указанный период в данной квартире зарегистрированных и проживающих лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из проживания и регистрации в указанный период в данной квартире одного проживающего - собственника Лазарева А.В.; взыскать с ООО «РЭС» в пользу Лазарева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которого <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск», а <данные изъяты> рублей в пользу заявителя - УГООЗПП «Общественный контроль».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ требования УГООЗПП «Общественный контроль» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований УГООЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах Лазарева А.В., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лазарева ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» произвести Лазареву ФИО1 перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире № дома № по <адрес> в городе Ульяновске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия в указанный период в данной квартире зарегистрированных и проживающих лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из проживания и регистрации в указанный период в данной квартире одного проживающего - собственника Лазарева ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Лазарева ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Лазарева ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко