РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Скобенко Е.М., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании недействительными условий договора займа, У С Т А Н О В И Л: Чугунова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании недействительными условий договора займа, указав в его обоснование, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил ей заем в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели с начислением согласно п. 1.1 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), она погасила по договору около <данные изъяты> рублей, в дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением не смогла погашать нарастающую сумму процентов; в соответствии с п.7.1. договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленные сроки заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки; считает, что данные условия являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, и размер процентов за неисполнение заемщиком обязательства (п.1.1 и п.7.1 договора), значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (от 7,75% до 8,75%); заем был взят истцом на неотложные нужды, что свидетельствует о трудном материальном положении; п.4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа не соответствует требованиям закона, взыскание процентов является формой ответственности и они погашаются после сумм основного долга; просит признать недействительными пункты 1.1, 7.1 договора займа, заключенного между сторонами, в части начисления процентов, а также пункт 4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку. Истец Чугунова С.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца Каримов Е.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил признать пункты 1.1 и 7.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Магазин Малого кредитования» в части начисления процентов, а также пункт 4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку недействительными; полагает, что при признании данных пунктов договора недействительными, должна быть применена ставка рефинансирования, данные условия признавались кабальными в судебной практике, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» Гурьянов А.В. в суде иск не признал, считает, что признаков кабальности в договоре не усматривается, истец добровольно заключала договоры займа неоднократно, признаков кабальности до этого не усматривала, дважды продлевала договор, о процентах и условиях займа знала; задолженность истца составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за правомерное пользование, <данные изъяты> рублей - проценты за неправомерное пользование, <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку платежа; при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была произведена пролонгация договора с оплатой суммы процентов <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ была совершена оплата в размере <данные изъяты> рублей, которые были зачислены в счет погашения процентов за неисполнение обязательств по договору; просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считая возможным с согласия представителей сторон рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставило ответчику Чугуновой С.М. заем в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). В силу норм ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). Согласно п. 7.1 указанного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Как усматривается из расчета задолженности, представленного стороной ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей и состоит из суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, процентов за неисполнение договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> рублей; при этом внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей засчитана в счет уплаты процентов за неисполнение договора, а внесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей были засчитаны в счет уплаты процентов за пользование займом при пролонгации договора. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами, как и процентов за неисполнение договора на ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход. По смыслу норм ст.809 ГК РФ проценты за пользование суммой займа являются платой за пользование денежными средствами займодавца. Согласно условиям договора деньги были переданы истцом ответчику под 2% ежедневно, что составляет 732% годовых, при ставке рефинансирования Центрального банка РФ на момент заключения договора – 8% годовых. Предусмотренные п.7.1 договора проценты начисляются в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа за дни просрочки исполнения, а потому указанные проценты являются штрафными, должны соответствовать возможным для займодавца последствиям нарушения обязательства заемщиком, не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина, однако, они также значительно превышают ставку рефинансирования. При таких обстоятельствах, следует признать, что договор, заключенный истцом для получения денежных средств на потребительские нужды в небольшом размере - на сумму 5000 рублей, содержал условия, которые ставят заемщика в крайне невыгодные для него условия возврата займа – уплаты сверхвысоких процентов как за пользование займом, так и за неисполнение договора, в связи с чем доводы истца о кабальности сделки являются обоснованными. Требования истца о признании недействительным условия, содержащегося в п.4.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов, суд также находит обоснованными. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу норм ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя их разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, при просрочке должника взыскание процентов является формой имущественной ответственности по денежному обязательству. Пунктом 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей за просрочку уплаты процентов, то есть штраф, предусмотренный пунктом 7.2 договора, представляет собой форму имущественной ответственности заемщика за неуплату процентов. При этом пункт 4.4 договора, заключенного между сторонами, предусматривает направление любых средств, полученных займодавцем от заемщика, на погашение процентов за пользование займом и погашение самого займа только после погашения штрафа за просрочку уплаты процентов. При таких обстоятельствах следует признать, что условие, предусмотренное п.4.4 договора в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов по отношению к процентам за пользование займом и суммой займа, не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, поскольку штраф, как форма имущественной ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства, должен погашаться после погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом, так как иная очередность погашения создает крайне неблагоприятные для заемщика условия погашения основного долга. С 01.01.2011 вступил в силу Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно ст.2 которого микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, по предоставлению микрозаймов; микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке. предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. В соответствии со ст.5 данного закона юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций. Как усматривается из свидетельства №, сведения об ответчике ООО «Магазин Малого Кредитования» ДД.ММ.ГГГГ внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в соответствии с Федеральным законом №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика по предоставлению микрозаймов противоречила Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку ООО «Магазин Малого Кредитования» не имело статуса микрофинансовой организации на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, исковые требования Чугуновой С.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем следует признать недействительными условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чугуновой С.М. и ООО «Магазин Малого Кредитования», содержащиеся в пунктах 1.1 и 7.1 в части начисления процентов и содержащиеся в пункте 4.4 в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чугуновой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» удовлетворить. Признать недействительными условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чугуновой С.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования», содержащиеся в пунктах 1.1 и 7.1 в части начисления процентов и содержащиеся в пункте 4.4 в части погашения в первую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.М. Скобенко