Дело № 2-2253/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при секретаре Бычихиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива УСТАНОВИЛ: Евсеев В.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Весной 2011 года по вине ответчика, вследствие образовавшихся протечек на крыше дома, талые и дождевые воды протекли в его квартиру, находящуюся на последнем этаже девятиэтажного дома, в результате чего обои в спальне, коридоре и зале были повреждены, стена под обоями намокла, линолеум в зале и коридоре вздулся, деревянные двери в зале и спальне также были повреждены, что привело к затратам на восстановление в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, было повреждено имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Комиссией ООО «ЖЭУ-7» была установлена причина затопления квартиры - протечка кровли дома. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются крыши. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Считает, что в результате халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей его имуществу был причинен ущерб. Истец Евсеев В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В предварительном судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив с крыши во время сильного дождя и работники ЖЭУ не успели поменять тазы на чердаке, которые ими были установлены ранее, поскольку постоянно капала вода при дожде. Вода поступала с потолка в течение нескольких часов. В результате пролива повреждены настенные обои в коридоре, зале и маленькой комнате (<данные изъяты>). Кроме того, в результате пролива намокли и разбухли новые межкомнатные двери в зале и маленькой комнате, выполненные из натурального дерева, которые были установлены зимой 2011 года. При этом в указанных комнатах разбух линолеум. В зале в углу стоял стеллаж, который был расположен непосредственно над очагом пролива, он намок и разбух и к использованию не пригоден. Представитель истца Никоноров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным Евсеевым В.Б. Дополнил, что, осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда должна обеспечить в частности: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. В результате создания управляющей организации многоквартирный жилой дом, ранее находившийся на балансе мэрии, был передан на баланс созданной собственниками жилья управляющей компании. Однако ООО «Жилстройсервис» не были представлены доказательства того, что при передаче объектов в управление организации жилой дом требует капитального ремонта. Полагает, что ООО «Жилстройсервис» несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, к которому относится и кровля дома, является надлежащим ответчиком по делу. При этом уточнил, что ущерб, который просит возместить истец, складывается из стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – стоимость поврежденного стеллажа, <данные изъяты> рублей – стоимость экспертизы, <данные изъяты> рублей – составление претензии для истца, однако доказательств расходов по составлению претензии суду представить не могут. Представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» Лямаева С.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что многоквартирный 9-ти этажный жилой дом № расположенный по <адрес>, 1989 года постройки, согласно договору управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ООО «Жилстройсервис». С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 20 лет, при этом капитальный ремонт кровли не производился. Причиной пролива квартиры истца является сильная изношенность кровли, которая требует капитального ремонта. ООО «Жилстройсервис» осуществляет только текущий ремонт дома. ООО «Жилстройсервис» обязано предоставлять потребителю услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества. В данном случае, с момента принятия дома в управление ООО «Жилстройсервис» кровля дома нуждалась и по настоящее время требует проведения капитального ремонта. В 2007 году ООО «Жилстройсервис» направило в Комитет ЖКХ мэрии г. Ульяновска перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки в рамках адресной целевой программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, которые находились в управлении организации. Кроме того, ООО «Жилстройсервис» неоднократно напоминало собственникам о необходимости проведения жильцами общего собрания по вопросу капитального ремонта дома. ДД.ММ.ГГГГ собственники дома провели общее собрание, на котором проголосовали за участие в программе ФЗ РФ №185 от 21.07.2007 и утвердили перечень работ по капитальному ремонту, в том числе крыши дома. В программу ФЗ РФ №185 по капитальному ремонту мэрией г. Ульяновска их дом не был включен. В течение 2006-2011 г.г. ООО «Жилстройсервис» производился поддерживающий ремонт кровли дома. На основании ЖК РФ и договора управления домом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт возлагается на собственников дома. ООО «Жилстройсервис» не производит капитальный ремонт. Оплата по содержанию жилья включает в себя статью расходов только на проведение текущего ремонта. Управляющая компания не вправе производить работы по ремонту общего имущества без получения на то согласия собственников помещений. Если работы по текущему ремонту собственниками не заказаны, то управляющая компания ответственности не несет. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома утвержден перечень работ, которые должна оказать управляющая компания в 2011 году. Данный перечень не содержит такого вида работ, как ремонт кровли. Актами общего технического осмотра здания установлено, что требуется капитальный ремонт кровли. Поскольку работы по ремонту кровли собственниками были запланированы только в мае 2011 года, управляющая компания включила их в план работ на июнь 2011 года. Из акта выполненных кровельных работ за июнь 2011 года видно, что по дому силами ООО «Жилстройсервис» проведен ремонт кровли над квартирой истца. Несмотря на то, что ООО «Жилстройсервис» произвела частичный ремонт кровли над квартирой истца, в связи с истечением срока эксплуатации кровля дома нуждается в проведении капитального ремонта. Выполнение работ по замене кровли малыми объемами не дает гарантии, что обеспечена герметичность рулонного ковра. Согласно п. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Считает, что управляющая компания принимала все зависящие от нее меры для избежания протекания кровли. Ущерб истцу причинен в связи с несоблюдением мэрией г. Ульяновска Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно своей обязанности по проведению капитального ремонта кровли в связи с истечением фактического срока ее эксплуатации. Поэтому в произошедшем проливе вина ООО «Жилстройсервис» полностью отсутствует. Представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» Прохорова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным Лямаевой С.А. Также полагает, что ответственной за причинение материального ущерба истцу является мэрия города Ульяновска, которая не обеспечила проведение капитального ремонта крыши. Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-7» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЖЭУ-7». Представитель третьего лица мэрии г.Ульяновска Беляева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя мэрии г.Ульяновска. В отзыве на иск указывает, что действия по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме возложены на управляющую организацию ООО «Жилстройсервис» в соответствии с Договором управления. На неё возложена обязанность по устранению неисправностей отдельных частей жилых домов в случае внепланового текущего ремонта. Предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли установлен 1 сутки. Таким образом, непосредственно перед потребителем услуги ответственность несет управляющая компанию, не исполнившая надлежащим образом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в мае 2011 года в трехкомнатной квартире №, расположенной на девятом этаже 9-ти этажного дома № по <адрес>, в г.Ульяновске произошел пролив. Собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является истец Евсеев В.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, ООО «Жилстройсервис» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № по <адрес>. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителями по возмездному договору. Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг и ООО «Жилстройсервис», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Евсеев В.Б. является собственником квартиры, у него фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с управляющей организацией ООО «Жилстройсервис», поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги он производит именно в ООО «Жилстройсервис». Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что причиной пролива в квартире № в доме № по <адрес> является попадание воды в квартиру истца с кровли. Из пояснений истца следует, что весной 2011 года по указанной причине в его квартире было несколько проливов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «ЖЭУ-7» на предмет протопления квартиры № в доме № по <адрес>, техническое состояние мест общего пользования - обнаружена течь примыкания ливневки; в квартире выявлено: в коридоре на потолочных и стеновых обоях влага, обои улучшенные, причиной случившегося является течь кровли, комиссия рекомендует произвести ремонт кровли. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному работниками ООО «ЖЭУ-7» на предмет протопления квартиры № в доме № по <адрес>, техническое состояние мест общего пользования - обнаружена течь примыкания ливневки, ендовы; в квартире выявлено: в коридоре на потолочных и стеновых обоях влага, обои улучшенные, в спальне на потолочных и стенных обоях влага, произошло затекание воды под линолеум в коридоре и зале, в зале и спальне произошло намыкание деревянных шпонированных дверей; причиной случившегося является течь кровли, комиссия рекомендует произвести ремонт кровли над квартирой № двухслойной прокладкой в ендове. Таким образом, установлено, что причиной пролива в квартире № в доме № по <адрес> явилась течь кровли дома, что и явилось следствием попадания воды в расположенную квартиру истца. В соответствии с постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Предельный срок выполнения ремонта при протечке в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки (приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2005 №199-ФЗ), относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В силу закона ООО «Жилстройсервис» должно было предпринять все меры для устранения течи кровли и не допущению причинения материального ущерба истцу, а именно: своевременно проводить локальный ремонт кровли. Вместе с тем, ответчик допустил протечку кровли над квартирой истца и согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ только в июне 2011 года выполнил необходимые ремонтные работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации и ненадлежащим управлении жилым фондом ответчиком ООО «Жилстройсервис» и о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и проливом квартиры истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Евсеева В.Б. о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного проливом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ООО «Жилстройсервис» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, не добыты они и ходе судебного разбирательства, а доводы представителей ООО «Жилстройсервис» о том, что поскольку крыша дома требует капитального ремонта, то нести ответственность за причиненный материальный ущерб должна мэрия г.Ульяновска, являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше. Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о том, что за бывшим наймодаталем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, поскольку право собственности на квартиру истец приобрел на основании договора купли-продажи, а не в порядке приватизации. В силу со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истец, являясь собственником квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате пролива. Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако представители ответчика не представили возражений в опровержение размера ущерба, причиненного истцу в результате пролива, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли. При определении суммы материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение об оценке ущерба, составленное ИП ФИО1, в соответствии с которым затраты на ремонт помещений в квартире истца после пролива составляют <данные изъяты> рублей, стоимость имущества, поврежденного проливом в квартире (стеллажа) составляет <данные изъяты> рублей. Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.Б. перечислил на счет ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей за оказание услуг по оценке ущерба на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение было представлено суду при подаче иска в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с его составлением истец понес убытки, следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные суммы, а именно, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств в подтверждение расходов, связанных с составлением претензии в сумме <данные изъяты> рублей ни истцом, ни его представителем не представлено, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> х50%). Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден в силу Закона, с ответчика в пользу муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку суду не были представлены оригиналы чек-ордеров. Кроме того, поскольку истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, Евсеев В.Б. вправе обратиться в суд с заявлением о её возврате. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Евсеева В.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Евсеева В.Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Евсееву В.Б. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней. Судья: Э.Р.Кузнецова