Дело № 2-2251/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Фоминой В.А. с участием адвоката Аристовой И.В. при секретаре Новинкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Т.Л., Коробовой Л.В. к Алексееву С.М. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Юсупова Т.Л., Коробова Л.В. обратились в суд с иском к Алексееву С.М. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, указав следующее. Юсуповой Т.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу Ульяновск, <адрес> за домовладением по улице <адрес>. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Коробовой Л. В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу Ульяновск, <адрес> под существующим жилым домом. В собственности ответчика Алексеева С.М. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу Ульяновск, <адрес> под существующим жилым домом. Ответчик, оформив земельный участок в собственность, огородил его забором, чем лишил их свободного доступа к своим участкам. В их жилом массиве дома расположены следующим образом: «десятидворки» разделены переулками. Переулки между собой связывают улицы <адрес>. Между переулками был въезд на их земельные участки. Когда ответчик оформлял свой земельный участок в собственность, то он обещал оставить проезд, но в дальнейшем отказался от своих слов. В настоящее время препятствует прохождению к их участкам, чем нарушает их права и права соседей. В исковом заявлении просят установить право ограниченного пользования земельным участком, расположенным в Заволжском районе г.Ульяновска в <адрес> по <адрес>. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, просили выделить сервитут для проезда по земельному участку Алексеева С.М. по <адрес> в <адрес> г.Ульяновска шириной <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>, проходящий от железных ворот на участке по <адрес> вдоль бетонного забора по границе с земельным участком по <адрес> и до границ с земельным участком Коробовой Л.В. по <адрес> и ФИО1 по <адрес> в <адрес>. Истица Юсупова Т.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в иске. Истица также пояснила, что ответчику было известно, что через спорный участок проложен проезд за их земельные участки, но он огородил свой участок. Участок по <адрес> был огорожен Алексеевым С.М. около 10 лет назад, ответчик не проживал по этому адресу, участок не окультурен, строений не имеет, поэтому жители пользовались проездом через этот участок. Ранее этот участок относился к землям общего пользования. Установить сервитут на другие участки нецелесообразно, поскольку на участках имеются строения, а также по участкам проведен наземный газопровод высотой 2 метра, техника через него не проедет. В собственности ответчика находится несколько земельных участков общей площадью около <данные изъяты> кв.м, выделение участка площадью <данные изъяты>.м для проезда на участки других собственников не ущемит прав ответчика. В настоящее время она проходит на свой участок через участок ФИО1 по <адрес> и участок ответчика со стороны домовладения по <адрес>, которое принадлежит ей. Истица Коробова Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании поясняла, что выделение ответчиком части земельного участка под дорогу не лишит его права владения и распоряжения своим земельным участком площадью <данные изъяты>.м. На свой земельный участок она может через принадлежащий ей участок по <адрес>, но проезд по нему невозможен, там растут плодовые деревья и проходит газопровод высотой <данные изъяты>. Ответчик Алексеев С.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Юсупова Т.Л. имеет проход к своему участку через его участок, препятствий в этом он не оказывает. Коробова Л.В. может попасть на свой участок через участок по <адрес>, который принадлежит ей и где она проживает. Юсупова Т.Л. может пользоваться проездом на свой участок через участок по <адрес> или другие участки. Истцы также могут просить право ограниченного пользования земельным участком по <адрес>. Также он предлагал истцам предоставить ему в пользование часть их земельных участков взамен на предоставление проезда по его земельному участку, они отказались. У истцов строений на их земельных участках не имеется, участки ими не обрабатываются. К участку Юсуповой Т.Л. есть проход через участок ФИО1, граничащий с участком истицы. Не возражает против прохода Юсуповой Т.Л. через его участок со стороны домовладения по <адрес>. Установление проезда через его земельный участок нарушит его права как собственника земельного участка, лишит его части собственности, истцы имеют возможность попасть на принадлежащие им участки через участки других собственников, земельные участки который граничат с участками истцов. С учетом изложенного просил в иске отказать. Представитель ответчика Алексеева С.М. по ордеру адвокат Аристова И.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что нарушений прав истицы Коробовой Л.В. не усматривается, она имеет возможность прохода через свой земельный участок. Участок Юсуповой Т.Л. имеет целевое назначение – ведение личного подсобного хозяйства, строительство на данном земельном участке не разрешено, необходимости проезда на ее земельный участок не имеется. Препятствий в проходе на свой земельный участок № по <адрес> Юсупова Т.Л. не имеет. Ответчик не запрещает истице проходить по его земельному участку. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица Ульяновского областного государственного предприятия бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГУП БТИ, решение на усмотрение суда. Выслушав истицу, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Юсупова Т.Л. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м кадастровый номер №, расположенного за домовладением № по <адрес> в <адрес> города Ульяновска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный участок зарегистрировано за истицей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение данного земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства. Коробовой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>.м кадастровый номер №, расположенный севернее дома № по <адрес> в <адрес> города Ульяновска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный участок установлено за истицей на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2008 года. Целевое назначение данного земельного участка – индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Ответчик Алексеев С.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный участок зарегистрировано за истицей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение данного земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. Как установлено в судебном заседании вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Алексееву С.М., граничит с земельным участком, принадлежащим Коробовой Л.В., последний имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим Юсуповой Т.Л. Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи). Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что на принадлежащих истцам земельных участках не имеется строений, участки предназначены для ведения личного подсобного хозяйства. Разрешений на строительство объектов недвижимости на данных участках, а также разрешений на изменение целевого назначения земельных участков, принадлежащих Юсуповой Т.Л. и Коробовой Л.В., истцы не имеют. Согласно своду правил «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, следует, что участок № расположен вдоль зафасадной границе участка № по <адрес>, на котором расположены жилой дом и другие постройки. Учитывая расположение участков №, № по <адрес>, участок №, на котором расположен жилой дом, и участок за домовладением №, находящийся в пользовании Юсуповой Т.Л., был единым земельным участком № по <адрес>. Участок № расположен от <адрес> по направлению к <адрес>. Участок № по <адрес> состоит из двух участков площадью <данные изъяты>.м каждый. По состоянию на время проведения исследования ограждение, разделяющие участки отсутствует. На время проведения исследования необходимости в установлении проезда к земельному участку, принадлежащему Юсуповой Т.Л., расположенному по адресу Ульяновск, <адрес> за домом № - не имеется. На время проведения исследования необходимости в установлении проезда к земельному участку, принадлежащему Коробовой Л.В., расположенному по адресу Ульяновск, <адрес>, за домом № - не имеется. Предлагаемые экспертом варианты проезда к земельному участку, принадлежащему Юсуповой Т.Л., расположенному по адресу Ульяновск, <адрес> за домостроением № и к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащему Коробовой Л.В. расположенному за домостроением № по <адрес>, следующие. С учетом варианта, предложенного в ходе проведения экспертного осмотра истицами, установлено следующее. Проезд к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащему Коробовой Л.В. расположенному по адресу Ульяновск, поселок Ленинский по улице <адрес>, за домостроением №, по земельному участку № по <адрес>, принадлежащему Алексееву С.М. расположен в следующих границах: - по фасаду участка № - <данные изъяты> - по левой границе участка № - <данные изъяты> - по зафасадной границе участка № - <данные изъяты> - по линии раздела участка № - <данные изъяты>. <адрес>а составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь участка для проезда к земельному участку, принадлежащему Юсуповой Т.Л., расположенному по адресу Ульяновск, <адрес> за домом №, составляет <данные изъяты> кв.м, где <данные изъяты> кв.м. - площадь проезда через земельный участок № по <адрес>, принадлежащий Алексееву С.М., расположен в следующих границах: - по фасаду участка № - <данные изъяты> - по левой границе участка № - <данные изъяты> - по зафасадной границе участка № - <данные изъяты> - по линии раздела участка № - <данные изъяты>.; <данные изъяты> кв.м. - площадь проезда через земельный участок №, принадлежащий Коробовой Л.В., расположен в следующих границах: - по правой границе участка № (смежная с №) - <данные изъяты> - по зафасадной границе участка № - <данные изъяты> - по левой границе участка № - <данные изъяты> - по линии раздела участка № - <данные изъяты>. <данные изъяты> кв.м. - площадь проезда через участок, сведения о принадлежности которого, отсутствуют в материалах гражданского дела, представленного на исследование. Проезд окрашен на плане, прилагаемом к заключению эксперта, коричневым красителем и расположен в следующих границах: - по границе, смежной с № (граница по фасаду) - <данные изъяты> - по левой границе участка - <данные изъяты> - по границе, смежной с № (зафасадная граница) - <данные изъяты> - по левой границе участка <данные изъяты>. С учетом вариантов, предложенных в ходе проведения экспертного осмотра, ответчиком, эксперт установила следующее. Принимая во внимание, что участок № по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на время проведения исследования не разделен на два отдельных участка площадью по <данные изъяты> кв.м., каждый и находится в пользовании одного владельца, предлагается вариант проезда к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащему Коробовой Л.В. расположенному по адресу Ульяновск, <адрес>ский по <адрес>, за домостроением №, по земельному участку №, на котором расположено домостроение. <адрес>а составляет – <данные изъяты>.м. Принимая во внимание, что участок за домостроением № по <адрес> и участок № по <адрес>, на котором расположено домостроение, был единым участком, предложен вариант проезда к земельному участку, принадлежащему Юсуповой Т.Л., расположенному по адресу Ульяновск, <адрес> за домом №, по участку № по <адрес>, на котором расположено домостроение, вдоль левой его границы. Ширина проезда составляет - <данные изъяты>. Суд соглашается с выводами эксперта об отсутствии необходимости в установлении проезда к участку, принадлежащему Юсуповой Т.Л. и Коробовой Л.В., через участок, принадлежащий Алексееву С.М., расположенному по адресу Ульяновск, <адрес>, поскольку на принадлежащих истцам земельных участках строения и сооружения отсутствуют. Кроме того, суд также учитывает исследованные экспертом возможные варианты установления проезда на принадлежащие истцам Юсуповой Т.Л. и Коробовой Л.В. земельные участки через участки по <адрес> и <адрес> соответственно, поскольку указанные экспертом варианты проезда на участки истцов ограничат права пользования собственников обремененные сервитутом земельные участки меньшей площади, чем при установлении сервитута по предлагаемому истцами варианту через земельный участок, принадлежащий ответчику Алексееву С.М. При этом истица Коробова Л.В. имеет возможность пользоваться проездом и проходом на участок за домовладением № по <адрес> через принадлежащий ей земельный участок при домовладении № по <адрес>. ом Ульяноской лаборатор В ходе судебного разбирательства истица Юсупова Т.Л. поясняла, что к своему земельному участку, расположенному за участком по <адрес>, она проходит по границе участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая заключение строительно-технической экспертизы, суд не находит нарушений прав истцов ответчиком, поскольку необходимости проезда к земельным участкам истцов не имеется. Кроме того, препятствий со стороны ответчика в проходе истцов на вышеуказанные земельные участки судом не установлено. Истица Юсупова Т.Л. проходит на свой земельный участок через земельный участок ФИО1 и Алексеева С.М., которые не возражают против ее прохода на участок № по домовладением по <адрес>. Истица Коробова Л.В. проходит на участок № по своему земельному участку при домовладении № по <адрес>. Таким образом, истцами не представлены доказательства невозможности прохода к находящемуся в их пользовании имуществу со стороны других землепользователей. Также не представлены доказательства, что ответчик препятствует или создает препятствия истцам в осуществлении их прав. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов к Алексееву С.М. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, расположенным в Заволжском районе г.Ульяновска в поселке Ленинский по <адрес> следует отказать. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Юсуповой Т.Л., Коробовой Л.В. к Алексееву С.М. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.А.Фомина