Дело №2-2307/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфёнова ФИО1, Парфёновой ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», мэрии города Ульяновска о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Н.Н., Парфенова Г.Е. обратились в суд с иском к мэрии г.Ульяновска о признании права собственности на домовладение, указав, что они являются собственниками жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании решений Заволжского районного суда г.Ульяновска; они обратились в КАиГ мэрии г.Ульяновска за разрешением на ввод в эксплуатацию пристроев и других построек, но получили отказ, поскольку принадлежащий истцам земельный участок расположен в границах запретного района войсковой части; эти строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соседи по домовладению и земельному участку не возражают против пристроев; просят признать за ними право собственности на самовольно возведенные строения: литера № – первый этаж пристроя жилого дома, литера № – второй этаж пристроя жилого дома, литера № – сени, литера № – сени, литера № – гараж со смотровой ямой, литера № – навес, литера № – сарай к жилому дому, расположенные по адресу: <адрес>, согласно плану недвижимого имущества на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; прекратить за ними право общей долевой собственности на 46/100 долей домовладения (литера №), расположенного по указанному адресу; признать за ними право общей долевой собственности на домовладение с принадлежностями (литеры №), расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «ПО «УМЗ»; представитель истцов исковые требования уточнил, просил признать за истцами право общей долевой собственности на 89/100 долей жилого дома с самовольно возведенными постройками по адресу: <адрес>, по 89/200 долей за каждым, прекратив за ними право общей долевой собственности на 46/100 долей указанного домовладения.

Истцы Парфёнов Н.Н., Парфёнова Г.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель истцов Охлопкина И.И. в суде уточненные исковые требования поддержала, просила признать за истцами право общей долевой собственности в размере по 89/200 долей за каждым на жилой дом с двухэтажным пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м. и принадлежностями (литеры №.), расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, <адрес>, дом № прекратив за ними право общей долевой собственности в размере по 46/200 долей за каждым на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 53,02 кв.м. (литеры А, а), расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, <адрес>, дом №; дополнительно пояснила, что самовольные строения не нарушают интересы соседей по домовладению, которые занимают квартиру по договору социального найма, и соседей по земельному участку, которые не возражают против такого расположения построек; истцов устраивают имеющиеся окна, перепланировка ранее была узаконена решением суда; просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «ПО «УМЗ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражает, указывает, что жилой дом № по <адрес> включен в реестр федерального имущества, находится на балансе ФГУП «ПО «УМЗ» на праве хозяйственного ведения, документы на право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «ПО «УМЗ» не оформлялись, ФГУП «ПО «УМЗ» на жилой дом не претендует, спора по перепланировке не имеет.

Представитель ответчика Мэрии г.Ульяновска, третьего лица КУГИЗ мэрии г.Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку мэрия г.Ульяновска не нарушала прав и интересов истцов и не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку земельный участок расположен в границах запретного района войсковой части №.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Третьи лица Артамонова О.Ю., Артамонов Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что с исковыми требованиями истцов Парфёновых согласны.

Третьи лица Кирсанова К.В., Кирсанов Т.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Считая возможным с согласия представителя истцов рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам Парфёнову Н.Н., Парфёновой Г.Е. на праве общей долевой собственности по 46/200 долей каждому принадлежит жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литеры №), расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, <адрес> дом №, на основании решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 54/100 доли указанного жилого дома находятся на балансе ответчика ФГУП «ПО «УМЗ», на праве хозяйственного ведения, включены в реестр федерального имущества, что подтверждается отзывом ФГУП «ПО «УМЗ», свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права серии №, №, истцам также принадлежит на праве общей долевой собственности по 46/200 долей каждому земельный участок под существующим жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого дома, составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцами самовольно, без получения разрешения, на указанном земельном участке возведены следующие пристрои и принадлежности к жилому дому, расположенному по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, <адрес>, дом №: двухэтажный пристрой литера №, сени литеры №, гараж со смотровой ямой литера №, навес литера №, сарай литера №

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № строения, расположенные при домовладении по адресу: <адрес>:

пристройка литера № не соответствует требованиям СНиП только в части п.8.9 СНиП 31-02-2001: «Естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне. Отношение площади световых проёмов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8. Для мансардных этажей допускается принимать это отношение не менее 1:10» и в части отсутствия отступа от правой межевой границы участка с домовладением № СП30-102-99 п.5.3.4: «До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра с учетом требований п.4.1.5 от других построек (бани, гаражи и др.);

сени литеры №, навес литера № соответствуют требованиям СНиП;

гараж литера №, сарай литера № не соответствуют требованиям СНиП в части отсутствия отступа 1 м от правой фактической границы участка СП30-102-99 п.5.3.4.

При этом эксперт указывает, что возведение построек литеры № при домовладении № <адрес> в г. Ульяновске не ухудшило противопожарное состояние по отношению к соседним домовладениям, учитывая имеющуюся (сложившуюся за многие годы) плотность застройки.

Кроме того, эксперт отмечет, что исследуемое домовладение расположено на территории исторически сложившейся застройки (район «старой застройки» - частный сектор), то есть у собственников домовладений, расположенных в этом районе порядок пользования сложился; многие жилые строения и хозпостройки соседних домовладений расположены без минимально требуемого отступа от межевых границ с соседними участками, в связи с чем возможно по взаимному согласию собственников соседних домовладений уменьшать расстояния от строений и хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки.

Эксперт также отмечает, что такое несоответствие, как отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений менее 1:8, устраивает самих жильцов и не мешает в пользовании жилым помещением.

Согласно заключению экспертизы техническое состояние исследуемых строений определено исходя из данных визуального осмотра путем сопоставления их с требованиями ВСН 53-86 (р), физический износ строений в среднем составляет 30%; каких-либо признаков потери эксплуатационных качеств конструкций и элементов экспертом не выявлено, все несущие и ограждающие конструкции строений, определяющие пригодность их к эксплуатации, и заполнения проемов находятся в удовлетворительном состоянии; согласно принятой классификации состояние всех строений оценивается как удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации; конструктивное исполнение строений, обеспечение соответствующими инженерными сетями и системами соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к жилым строениям, обеспечивают возможность их круглогодичного использования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно возведенные постройки пригодны к эксплуатации, в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил, расположены в пределах земельного участка истцов, не мешают в пользовании собственникам смежного земельного участка при <адрес> Артамоновой О.Ю., Артамонову Д.В., которые возражений по иску не имеют, при этом порядок пользования в этом районе сложился таким образом, что жилые строения и хозпостройки соседних домовладений расположены без минимально требуемого отступа от межевых границ с соседними участками, противопожарное состояние по отношению к соседним домовладениям не ухудшено; также не имеется препятствий в пользовании жилым помещением для нанимателей соседней квартиры Кирсановой К.В., Кирсанова Т.Г.; сами истцы не возражают против уменьшенного по сравнению с нормативными требованиями отношения площади световых проемов к площади пола жилых помещений, данное несоответствие не мешает им в пользовании помещением, суд приходит к выводу, что сохранение самовольно возведенных построек истцов, расположенных по адресу: <адрес> (литеры № со смотровой ямой, № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска о том, что земельный участок расположен в границах запретного района войсковой части <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку в суде установлено, что земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, а потому в силу норм п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за истцами, как сособственниками земельного участка.

В силу ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Принимая во внимание, что земельный участок в <адрес>, где возведены самовольные постройки, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, самовольные постройки истцов (литеры № со смотровой ямой, №) могут и должны быть сохранены, следует перераспределить доли сособственников в спорном жилом доме.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дополнению к заключению эксперта общая площадь домовладения с учетом подлежащей сохранению постройки истцов (литера №) и без учета самовольно возведенной постройки при квартире № (литера №), разрешение на которую не имеется, составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе общая площадь помещений, находящихся в собственности истцов (кв. №) составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет 89/100 долей домовладения; общая площадь помещений, находящихся в федеральной собственности (кв. №) составляет <данные изъяты> кв.м., что составит 11/100 долей домовладения от общей площади разрешенных построек домовладения с учетом подлежащей сохранению постройки истцов (литера №).

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем следует признать за Парфёновым Н.Н., Парфёновой Г.Е. право общей долевой собственности в размере по 89/200 долей за каждым, на жилой дом с двухэтажным пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м. и принадлежностями (литеры №.), расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, <адрес>, дом №.

Признание права общей долевой собственности Парфёнова Н.Н., Парфёновой Г.Е. на жилой дом с двухэтажным пристроем общей площадью 248,6 кв.м. и принадлежностями (литеры № расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, <адрес>, дом № является основанием для регистрации этого права в установленном законом порядке.

В связи с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, следует прекратить ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности Парфёнова Н.Н., Парфёновой Г.Е. в размере по 46/200 долей за каждым на жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литеры №), расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, <адрес>, дом №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфёнова ФИО1, Парфёновой ФИО2 удовлетворить.

Признать за Парфёновым ФИО1, Парфёновой ФИО2 право общей долевой собственности в размере по 89/200 долей за каждым на жилой дом с двухэтажным пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м. и принадлежностями (литеры № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, дом №.

Прекратить за Парфёновым ФИО1, Парфёновой ФИО2 право общей долевой собственности в размере по 46/200 долей за каждым на жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литеры №), расположенный по адресу: Ульяновская <адрес>, <адрес>, дом №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Скобенко