Дело №2-2282/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

с участием представителя истца Елюкиной В.Е.,

представителя ответчика Садеевой Г.Н.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкеева Н.И., действующего в интересах недееспособного ФИО1, к Шагаеву И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Будкеев Н.И., действующий в интересах недееспособного ФИО1, обратился в суд с иском к Шагаеву И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав в его обоснование, что является опекуном ФИО1, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ранее ФИО1, является ответчик, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; считает указанную сделку, совершенную между ответчиком и ФИО1, ничтожной, поскольку ФИО1 в 1997 году получил тяжелую черепно-мозговую травму в результате аварии, является инвалидом <данные изъяты> группы; в 2009 году в рамках уголовного дела по заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживал <данные изъяты>, степень расстройств столь значительна, что может быть приравнена к <данные изъяты> и лишает его возможности осознавать характер своих действий и руководить ими; просит признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Шагаевым И.А., недействительным, прекратить право собственности Шагаева И.А. на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, восстановить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Будкеев Н.И. свои требования в интересах недееспособного ФИО1 поддержал, просил признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Шагаевым И.А. о купле-продаже однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным, прекратить право собственности Шагаева И.А. на указанную однокомнатную квартиру, признать право собственности ФИО1 на данную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в сумме 12000 рублей, за оформление доверенности нотариусом в сумме 600 рублей и за судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей; в ходе судебного заседания пояснял, что его брат ФИО1 проживал с матерью, которая умерла 6 лет назад, никогда не хотел приватизировать свою квартиру; ответчик в течение месяца приватизировал квартиру брата, оформил договор купли-продажи, при этом поместил брата в больницу им.Карамзина за хищение у него <данные изъяты> рублей, экспертиза пришла к выводу, что брат болен; он забрал брата в сентябре 2009 года, квартира уже была продана, но он не знал об этом, в 2010 году оформил опекунство, только тогда получил справку, что квартира продана; брат в 1997 году получил травму головы в ДТП, с этого времени состоял на учете у психиатра; после аварии брат все забыл, не знает как называются простые бытовые предметы, на вопросы он отвечает невпопад, не думает, что квартиру продал, стал склонен к употреблению алкоголя; просит иск удовлетворить.

Представитель истца Елюкина В.Е. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что основанием для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи является ст.177 ГК РФ, по делу имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 на момент совершения сделки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз, амбулаторной картой, показаниями свидетелей, пояснениями истца, материалами уголовного дела, при этом расстройство ФИО1 имеет непрерывное и прогрессирующее течение, не предполагает улучшения психического состояния; ответчик не представил доказательств передачи денег, сам договор считает недействительным, по заключению эксперта суммировать денежные знаки ФИО1 не может; просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шагаев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что ФИО1 помогал ему: дрова колол, огород поливал, в 2009 году предложил купить у него квартиру, нашли риэлтора, выписали доверенность на приватизацию квартиры, риэлтор оформил приватизацию, он оплатил его услуги, затем в департаменте оформляли договор купли-продажи; ФИО1 был с женщиной, он – с женой; он взял у супруги деньги, зашли с ФИО1 вдвоем в кабинет и там он передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, Будкеев вышел с деньгами; в окошке спросили, рассчитались ли, они подтвердили, после этого расписались в договоре, при этом ФИО1 был в нормальном состоянии; с заключением экспертизы он не согласен; никогда не думал, что ФИО1 не понимает характер своих действий, о том, что ФИО1 была проведена психиатрическая экспертиза по уголовному делу и о ее результатах он не знал.

Представитель ответчика Садеева Г.Н. в судебном заседании иск не признала, считает, что на момент сделки купли-продажи квартиры ФИО1 осознавал свои действия, пришел в назначенный день на сделку, отвечал внятно на все вопросы сотрудника департамента, получил и пересчитал лично сумму в один миллион рублей, положил их в пакет и забрал с собой, расписался в договоре купли-продажи, в заявлении о сдаче документов на регистрацию и расписке; в отношениях с ФИО1 никогда не проявлялись признаки его слабоумия, последний раз он был у врача в декабре 2008 года, значит, его состояние улучшилось, он признан судом недееспособным только ДД.ММ.ГГГГ, почти через год после сделки, до этого его состояние не показывало признаков недееспособности; в п.3,7 договора купли-продажи указано, что расчет произведен полностью, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности; считает, что экспертиза по делу проведена теми же экспертами, что проводили предыдущие экспертизы, и основана на заключениях предыдущих экспертиз, считает его поверхностным; свидетели истца не были при оформлении сделки; со стороны ответчика представлены все необходимые доказательства: договор, показания свидетеля ФИО5, третьего лица Шагаевой, нотариус подтверждает его дееспособность фактом оформления доверенности; поскольку отсутствуют какие-либо доказательства доводов стороны истца, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Шагаева З.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с иском была не согласна, поясняла, что ФИО1 часто бывал у них дома, помогал по хозяйству, вел себя и разговаривал нормально, все поручения выполнял; при оформлении договора купли-продажи она присутствовала, в окошке сказали рассчитаться, она приносила с собой деньги в пакете, в кабину зашли ФИО1 и ее муж, когда выходили, пакет был у ФИО1, потом подошли к окошку, у них спросили рассчитались ли, они ответили, что да, ее муж, Володя и она подписали договор.

Представитель третьего лица Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что исковое заявление поддерживает, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным и состоит на учете в органе опеки, попечительства и патронажа; распоряжением начальника Управления №-р от ДД.ММ.ГГГГ Будкеев Н.И. назначен опекуном над братом ФИО1

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, показания свидетелей, материалы гражданского дела №, уголовного дела №, медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов (л.д.77-91) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежала на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ; для оформления договора передачи жилой площади в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил совершать действия по вопросам приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта, составленного УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что однокомнатная <адрес> в <адрес> является жилым помещением общей площадью 37,1 кв.м.

Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО1 в качестве собственника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.112).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал, а Шагаев И.А. купил однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; участником договора также указана Шагаева З.А., которая состоит в браке с Шагаевым И.А.; договор заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, подписан продавцом, покупателем и участником, право собственности покупателя на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.35-37,92-111).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан недееспособным (л.д.6).

Распоряжением начальника Управления Департамента социальной защиты населения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над больным братом ФИО1 назначен Будкеев Н.И. – истец по делу, о чем ему выданы удостоверения №, № (л.д.12,13,153).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела о признании гражданина недееспособным, установлено, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, справке МСЭ-2001 № (л.д.11) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в июле 1997 года получил тяжелую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга; ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция трепанации черепа в левой височной области, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ЦГБ; в <данные изъяты>.

Согласно справкам ГУЗ «ОКПБ им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,113) ФИО1 находится на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>; находился на стационарном лечении в учреждении в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом органическая <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: <данные изъяты>).

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ на основании ч.2 ст.443 УПК РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено запрещенное уголовным законом деяние, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем в применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера отказано (л.д.9-10).

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что оно возбуждено по заявлению ответчика Шагаева И.А., который просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за <данные изъяты> рублей, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ; согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент проведения обследования обнаруживал <данные изъяты> (л.д.135-137).

При этом из материалов уголовного дела также усматривается, что за неделю до оформления оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выявила <данные изъяты>, было рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.133-134).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу (л.д.69-71), ФИО1 страдает <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из жизни, медицинской документацией, результатами предшествующего и настоящего обследования, устанавливающего наличие у него на фоне неврологических симптомов <данные изъяты>.

При этом комиссия экспертов приходит к выводу, что в период времени подписания документов купли-продажи своей квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обнаруживал признаки <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из медицинских карт стационарного и амбулаторного больного; по своему психическому состоянию он обладает наиболее простыми бытовыми знаниями и навыками; понимает значение денежных знаков достоинством 100, 500, 1000, 5000 рублей и может определить количество купюр каждого номинала, но осуществить арифметические действия с ними, суммировать до миллиона рублей не может; ДД.ММ.ГГГГ он не мог, в целом, понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать последствия совершаемого акта купли-продажи; в связи с наличием интеллектуально-мнестического дефекта полноценно принимать участие в судебном заседании и давать объяснения по делу не может.

При этом эксперты в заключении отмечают, что ФИО1 смысл данного обследования не понимает, отрицает факт совершения им сделки ДД.ММ.ГГГГ, убеждает в том, что квартира «числится» за ним, сообщает отрывочные сведения, что ранее работал у Шагаева И.А., который обычно расплачивался спиртным, установленные судом его действия: подписание и регистрация документов, посещение риэлтора, личные подписи полностью запамятованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки, а именно заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Шагаевым И.А., по которому ФИО1 продал, а Шагаев И.А. купил однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы стороны ответчика, пояснения третьего лица Шагаевой З.А., свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 в момент совершения сделки был нормальным, суд не может принять во внимание, поскольку эти показания противоречат изложенным выше доказательствам, в том числе медицинским документам и заключениям экспертиз, указанные лица не являются специалистами в области психиатрии, свидетель ФИО5 наблюдал ФИО1 непродолжительное время, расчеты вел с Шагаевым И.А., а истец и третье лицо Шагаева З.А. являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, пояснения истца и третьего лица о состоянии ФИО1 о психическом состоянии ФИО1 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 и материалами уголовного дела в отношении ФИО1

Ссылки представителя ответчика на п.7 договора купли-продажи и нотариально оформленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку в суде установлено, что на момент подписания оспариваемого договора ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а сам по себе факт оформления нотариусом доверенности от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ еще не свидетельствует о способности ФИО1 руководить своими действиями в момент заключения сделки с Шагаевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 в момент совершения сделки купли-продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, договор купли-продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Шагаевым И.А. о купле-продаже однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, должен быть признан недействительным по основанию, установленному пунктом 2 статьи 177 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Будкеева Н.И. в интересах недееспособного ФИО1 следует удовлетворить, признав недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Шагаевым И.А. о купле-продаже однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Поскольку в силу норм п.1 ст.171 ГК РФ в случае недействительности сделки, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, следует прекратить право собственности Шагаева И.А. на квартиру общей площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 37,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, поскольку стороной истца оспаривается факт передачи Шагаевым И.А. денежных средств ФИО1 при совершении сделки купли-продажи, требования о взыскании денежной суммы никем не заявлены, решение о возврате денежных средств в данном процессе принято быть не может, однако, заинтересованная сторона не лишена права заявить эти требования в общем порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца Будкеева Н.И. по оплате услуг представителя, оплаченные по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном разбирательстве (л.д.115,116), подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи при составлении искового заявления, в предварительном и судебных заседаниях в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Будкееву Н.И. следует отказать.

В силу норм ст.ст.88,94,98 ГПК РФ истцу Будкееву Н.И. должны быть также возмещены ответчиком судебные расходы по оплате за оформление доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.117, 118) и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119,120), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с предъявлением иска.

Кроме того, поскольку в соответствии с п.17 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Будкеева Н.И., действующего в интересах недееспособного ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Шагаевым И.А. о купле-продаже однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Шагаева И.А. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шагаева И.А. в пользу Будкеева Н.И. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате за составление искового заявления и представительство в суде, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате за составление доверенности на представителя и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя Будкееву Н.И. отказать.

Взыскать с Шагаева И.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Скобенко