Дело № 2-2101/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Бычихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тимошиной О.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Тимошина О.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (далее по тексту - ЖСК «Комплекс») о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указывала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: город Ульяновск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором отразила просьбу о производстве ремонтных работ на крыше дома по адресу: <адрес>. В результате бездействия Ответчика по производству ремонта кровли дома ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате протечки крыши, помещение истицы затопило, тем самым причинен материальный ущерб. В тот же день она обратилась к ответчику, работниками ЖСК был составлен акт, согласно которому на балконе наблюдается наледь и замерзшие подтеки на балконной раме и подоконнике, потолок балкона отделан плитками ПВХ, через стыки которых сочится вода и заливает балкон, на линолеуме также наблюдается наледь. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой отразила требования о выплате компенсации за причиненный ущерб. По результатам рассмотрения претензии Ответчик периодически затягивал срок дачи ответа, но между тем факт обоснованности требований собственника помещения не оспаривал.

Просила взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление (ремонт) отделки помещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истица Тимошина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Белянин Д.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление (ремонт) отделки помещения в размере <данные изъяты>. (согласно заключению судебной экспертизы), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Пояснял, что истица является собственником квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного дома. Над её квартирой располагается кровля. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пролив. На крыше имелся снежный покров, который таял, поэтому текло с потолка и по стенам. Истица обратилась в ЖСК «Комплекс» по поводу пролива, был составлен акт, однако причину пролива в нем не определили. Полагает, что причиной пролива ДД.ММ.ГГГГ явилось бездействие ответчика, поскольку она неоднократно обращалась с просьбой произвести ремонт кровли. Очистка от снега также в 2010-2011 году не производилась, только после пролива работники ЖСК провели работы по расчистке кровли от снега и льда.

Представитель ответчика ЖСК «Комплекс» Анисимова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что козырек веранды истицы препятствует сходу снега естественным образом, поэтому образуется наледь на кровле, поэтому при таянии снега и произошел пролив ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы. Считает, что истице во избежание проливов нужно принять меры по теплоизоляции веранды. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ЖСК на момент осмотра квартиры истицы на балконе наблюдалась наледь и замерзшие подтеки на балконной раме и подоконнике. Потолок балкона не утеплен, двери на балкон из квартиры открыты, теплые массы воздуха попадают на балкон, что приводит к образованию наледи. Если не наледь и сосульки на веранде истицы, то снег с кровли сходил бы естественным образом и пролив не произошел Жесткую кровлю над квартирой истицы нельзя часто чистить и собственник сама должна очищать свою веранду от снега. Кроме того, отсутствует утеплитель на кровли, что привело к образованию наледи согласно выводам эксперта, требует её реконструкции, а на это требуется только решение общего собрании собственников дома.

Представитель ответчика ЖСК «Комплекс» Павлов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным Анисимовой Л.И.

Представитель ответчика ЖСК «Комплекс» Маркина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и поясняла, что в заключении судебной экспертизы установлена причина пролива в квартире истицы – недостатки крыши над квартирой, нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения, несвоевременная очистка крыши от снега и сосулек. В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ истица, как собственница жилого помещения, должна была обеспечить нормальное состояние кровли, и предупредить наступление неблагоприятных последствий.

Третьи лица Тимошин Н.Н., Уколова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Комплекс-Сервис 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в дома № по <адрес> в городе Ульяновске произошел пролив.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на праве собственности принадлежит Уколовой О.В. (после смены фамилии согласно свидетельству о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ – Тимошина).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно актам, составленным комиссией ЖСК «Комплекс» и ООО «<данные изъяты>», зафиксированы следы пролива в квартире № в дома № по проспекту <адрес>; согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пролива явилось попадание талой воды ДД.ММ.ГГГГ на веранду и в помещения квартиры истицы.

Согласно п.2.1. Устава ЖСК «Комплекс» одним из видов деятельности кооператива является управление жилым фондом, содержание, обслуживание и ремонт жилого и нежилого фонда Кооператива.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «Комплекс» и ООО «<данные изъяты>», последнему от имени ЖСК поручено осуществлять выполнение комплекса работ по содержанию, текущему ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № (в том числе <адрес>).

Как следует из справки председателя ЖСК «Комплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, Уколова (Тимошина) О.В. является членом ЖСК «Комплекс» и собственником квартиры № в доме № по проспекту Генерала Тюленева в г.Ульяновске.

Из выписки из лицевого счета на квартиру № в доме № по <адрес> в г.Ульяновске следует, что плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги Тимошина О.В. производит в ЖСК «Комплекс».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителями по возмездному договору.

Как следует из Разъяснений, утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года №160, законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения по поводу предоставлениями жилищно-строительными кооперативами гражданам (в том числе и членам этих организаций) платных услуг. Так, например если уставом предусмотрена обязанность кооператива обеспечить оказание платных коммунальных услуг гражданам, то на отношения, возникающие по поводу предоставления указанных услуг, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения, возникшие между истицей, как потребителем услуг и ЖСК «Комплекс», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В соответствии с постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2005 №199-ФЗ), относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В соответствии с заключением эксперта УЛСЭ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролива ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, являются недостатки крыши над исследуемой квартирой (нарушение герметизации кровли, недостаточность уклона крыши для сво­бодного схода снега, отсутствие утепленного перекрытия над верандой, имеющей общее чердачное пространство с чердаком над квартирой), нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения (попадание теплого воздуха, отсутствие вентиляции чердака), несвоевременная очистка крыши от снега и сосулек;

Отсутствие утеплённого перекрытия на кровле веранды квартиры № дома № <адрес> в г. Ульяновске способствует попаданию теплого воздуха из квартиры через веранду на кровельное покрытие, образованию наледи на кровле веранды препятствующему сходу снега с кровли квартиры №.

Возможными причинами образования наледи на кровле квартиры и веранды квартиры № дома № по <адрес> в г. Ульяновске являются:

-нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения над исследуемой квартирой (возможность попадание теплого воздуха в чердачное помещение при открытии двери из прихожей квартиры № дома, при открытии балконной двери и форточек квартиры № на веранду через не утепленное перекрытие веранды).

-увлажнение конструкций крыши и перекрытия в результате конденсации водяных паров поступающего на чердак теплого воздуха на холодной кровле вследствие отсутствия вентиляции чердачного пространства.

Согласно п.3.3.2 Правил чердачные помещения должны иметь требуемый температурно-влажностный режим: в холодных чердачных помещениях - по расчету, исключающему конденсацию влаги на ограждающих конструкциях (но не более чем на 4 град. С выше температуры наружного воздуха).

Вместе с тем, из исследовательской части заключения следует, что одной из причин пролива квартиры истицы может являться интенсивное образование наледей и сосулек на кровле вследствие нарушения тепмературно-влажностного режима чердачного помещения над исследуемой квартирой.

Кроме того, возможной причиной пролива эксперт указывает увлажнение конструкций крыши и перекрытия в результате конденсации водяных паров поступающих на чердак теплого воздуха на холодной кровле вследствие отсутствия вентиляции чердачного пространства (слуховое окно плотно закрыто остекленным блоком с запениванием его по контуру); слуховые окна на скатах крыш должны обеспечивать естественную вентиляцию чердака, охлаждать пространство под крышей; окна закрывают створками, остекленными или с решетками типа «жалюзи», которые пропускают воздух, и затрудняют попадание на чердак дождевой воды и снега. Однако в результате исследования экспертом было установлено, что, учитывая состояние слухового окна на время проведения исследования, оно не выполняет свою функцию.

Также, экспертом была выявлена в нарушение строительных правил недостаточность уклона кровли над исследуемой квартирой, принимающей в зимний период снежные осадки от крыш двух примыкающих двухэтажных пристроек как следствие – большое скопление снега, требующее постоянной очистки кровли.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; согласно п.3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Однако как следует из пояснений представителя истицы в судебном заседании, ни в 2010 году, ни в 2011 году кровля дома от снега и наледи не очищалась. Указанное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось и их доводы о том, что работы по очистке снега должна производить сама истица не состоятельны, поскольку в силу действующих Правил эта обязанность лежит на Управляющей компании, в данном случае на ЖСК. Как следует из справки председателя ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ только после пролива, работниками ООО «<данные изъяты>» были проведены работы по расчистке кровли квартиры № от льда и снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность возможных причин попадания воды в квартиру истицы ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации и ненадлежащим управлении жилым фондом ответчиком ЖСК «Комплекс» и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и проливом квартиры истицы.

Более того, истица еще ДД.ММ.ГГГГ обращалась к председателю ЖСК «Комплекс» с заявлением о ремонте крыши дома над её квартирой, указывала о необходимости заделать проем слухового окна и заделать дверь над квартирой с правой стороны крыши, однако ответчик каких-либо работ по её заявлению не произвел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ЖСК «Комплекс» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истице, не добыты они и ходе судебного разбирательства, а доводы представителя ЖСК о том, что крыша дома требует реконструкции из-за недостатков, основанием для освобождения ответственности за причиненный вред, не являются.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истица, являясь собственницей квартиры, вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей в результате пролива квартиры.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: <адрес> результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза) согласно выводам, которых стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате пролива составляет <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Указанную сумму и просил взыскать представитель истицы в пользу Тимошиной О.В.

Заключение произведено на основании осмотра квартиры, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет должную квалификацию, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, стороны его не оспаривали.

Согласно квитанции №, истица заплатила ИП ФИО1 <данные изъяты> руб. за оказание услуг по оценке ущерба на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) отделки помещений и имущества в квартире был представлен суду при подаче иска в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с его составлением истица понесла убытки, следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные суммы, а именно, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Белянин Д.Г. принял на себя обязательства по оказанию Тимошиной О.В. юридических услуг в связи с представлением её интересов в суде; согласно Приложению №1 к договору Белянин Д.Г. за оказание услуг по договору получил от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела, суд полагает, что требования о взыскании расходов, связанных с услугами представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> х50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истица от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена в силу Закона, с ЖСК «Комплекс» в пользу муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания в пользу истицы уплаченной при подаче иска госпошлины не имеется, поскольку она, как потребитель услуг при подаче иска о защите прав потребителей освобождена от уплаты госпошлины, Тимошина О.В. вправе обратиться в суд с заявлением о её возврате как предусмотрено НК РФ.

Также с ЖСК «Комплекс» в пользу УЛСЭ подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошиной О.В. удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу Тимошиной О.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Э.Р.Кузнецова