Дело № 2-2083/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Петровой С.А. с участием адвоката Салмина А.А., при секретаре Лазаревой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО11 к Унисьеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Ефремов В.В. обратился в суд с иском к Унисьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, указав в обоснование требований о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ 09.04.2011 в 13.00 часов на 529 км автодороги Москва-Уфа по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Истец Ефремов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ерофеева Ю.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Будучи допрошенной ранее исковые требования поддержала. Представитель истца Гришина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Унисьев В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что работал у ответчика в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ года. 09.04.2011 был направлен ответчиком в командировку. В пути следования около г. Нижний Новгород у автомобиля произошла неисправность тормозной системы и он совершил дорожно-транспортное происшествие. Вины его в данном ДТП нет. Административный протокол в отношении него не составлялся. Третьи лица Орлова А.Н., Грачев А.А. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участков судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, ответчика, адвоката, изучив материалы дела, суд установил следующее. Ответчик Унисьев В.В. на основании трудового договора и записей в трудовой книжке работал у ИП Ефремова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» и работал там до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и записями в трудовой книжке. Из Устава ООО «<данные изъяты>» усматривается, что оно создано в соответствии ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Устав утвержден решением № <данные изъяты> единственного учредителя ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым В.В. Ефремов В.В. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ефремов В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец одновременно осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании путевого листа № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Унисьев В.В. на автомобиле № с государственным регистрационным знаком № был направлен в командировку в г. Москву индивидуальным предпринимателем Ефремовым В.В. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Ефремову ФИО13, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что 09.04.2011 на 529 км автодороги Москва-Уфа водитель Унисьев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком № под управлением Грачева А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Унисьева В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. В статье 243 ТК РФ указан перечень оснований полной материальной ответственности работника, которая возлагается на него в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Проанализировав приведенные выше норма закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик должен нести материальную ответственность за ущерб причиненный истцу в размере среднего месячного заработка. Исходя из имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ, других документов, подтверждающих размер заработной платы ответчика ни одна из сторон не представила, средний месячный заработок истца составил <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.- данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от повреждения автомобиля. К убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ следует отнести расходы на оплату экспертного заключения, которые подтверждаются чеком-ордером № № от <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы исходя из суммы удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по составлению доверенности, то в данном случае указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с Унисьева В.В. расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению искового заявления, расходов по оформлению доверенности следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ефремова ФИО14 к Унисьеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Унисьева ФИО16 в пользу Ефремова ФИО17 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска Ефремову ФИО18 отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья С.А. Петрова