Дело № 2- 2416/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года город Ульяновск Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при секретаре Бычихиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Романовой ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и по встречному иску Романовой ФИО1 к Банку - ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительными условий согласия на выдачу кредита, признании права на отказ от исполнения кредитного договора, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту ЗАО ВТБ24) обратился в суд с иском к Романовой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Романовой А.А. денежные средства в сумме 636825, 84 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 23 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1., 2.2. Кредитного договора). Согласно п. 2.1 Кредитного договора кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Кредитным договором установлено, что Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 29 числом предыдущего календарного месяца и 28 числом текущего календарного месяца именуется процентный период (п. 2.3 Кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 636825, 84 руб., однако на протяжении всего периода кредитного договора Ответчик только дважды внес платеж: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., после чего платежей не поступало. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 776173, 84 руб., из которых: 636825, 84 руб. - остаток ссудной задолженности; 120659, 89 руб. - задолженность по плановым процентам; 16816, 85 руб. - задолженность по пени за неуплату процентов; 1871, 26 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Учитывая материальное положение Ответчика, Банк счел возможным снизить размер пеней, в итоге сумма задолженности составит 760485, 73 руб., из которых: 636825, 84 руб. - остаток ссудной задолженности; 120659, 89 руб. - задолженность по плановым процентам; 2000 руб. - задолженность по пени за неуплату процентов; 1000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Романовой А.А., взыскать с Романовой А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Романова А.А., предъявила встречный иск к ЗАО ВТБ24, уточненный в ходе судебного разбирательства, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовой А.А. и ЗАО ВТБ 24, незаключенным; признать недействительными условия договора, предусмотренные в п.2.8 в части неправомерного включения в очередность погашения задолженности комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита; признать недействительными условия согласия на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающими, комиссию за сопровождение, и комиссию за выдачу кредита; признать право на отказ Романовой А.А. от исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как потребителя, получившего ненадлежащую информацию об условиях предоставления кредита, противоречащую Закону; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В обоснование иска Романова А.А. требований указала, что по условиям кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора от истицы не было представлено никаких справок о заработной плате, справок о доходах, было только представлено пенсионное удостоверение, в котором указан размер пенсии 2200 рублей. График платежей, составленный Банком по договору реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ обязывал истицу ежемесячно оплачивать 13 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор №, в котором предусматривалось взимание с заемщика комиссии за сопровождение и комиссии за выдачу, что противоречит действующему законодательству и ФЗ «О защите прав потребителя». При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24, не принимал во внимание не достижения соглашения сторон по всем существенным условиям договора. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен был для погашения задолженности истицы по первоначальному договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств по договору № она не получала, не подписывала поручение ответчику ОАО ВТБ 24 на списание денежных средств со своего счета в пользу Банка. Поскольку она всегда оспаривала данные положения договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании денежных средств в виде комиссии за сопровождение и за выдачу кредита, а также, предъявляла ответчику ЗАО ВТБ24 вопросы, по не предоставлению при заключении первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ЗАО ВТБ 24 Романовой А.А. информации о полной стоимости кредита, что в соответствии со ст.30 ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности» является нарушением законодательства, в данном пункте также не было достигнуто соглашение между сторонами, а также по ежемесячным платежам истицы по погашению кредита при доходах 2200 руб. в размере 13 900 руб., что дает основание классифицировать договор от ДД.ММ.ГГГГ №, как незаключенный в соответствии со ст.179 УК РФ, как принуждение к совершению сделки. Поскольку ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя услуг по кредитованию, она не имела возможности пользоваться кредитом из-за отсутствия достоверной информации о предоставленном кредите и условиях кредитования по спорному договору, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Представитель истца Найденова Н.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Встречный иск Романовой А.А. не признала и пояснила, что в пунктах 2.3, 2.7, кредитного договора установлено, что Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита. Однако фактически, какие-либо комиссии не были взяты либо удержаны с заемщика Романовой А.А. Данное обстоятельство подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. В указанном графике, столбец 6 «сумма платежа в погашение комиссий и других платежей» сумма платежа указана 0.00. Согласно расчету задолженности, представленном Банком ВТБ 24 (ЗАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление и взимание Банком каких либо комиссий отсутствует. За весь период действия кредитного договора Романовой А.А. были начислены и предъявлены к оплате проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату начисленных процентов, пени за несвоевременную уплату основного долга, возврат основного долга. Ссылка Романовой А.А. на то, что ей как потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре и услуге является несостоятельной. Романова А.А. при заключении кредитного договора получила график погашения кредита и уплаты процентов, в котором подробно расписана вся информация по уплате ею кредитных обязательств, что подтверждается ее подписью в графике. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен Романовой А.А. в полном объеме и закрыт в связи с погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ путем проведения реструктуризации. Каких либо, документов, подтверждающих, что Романова А.А. в момент подписания кредитного договора не могла отдавать отчет в своих действиях, в суд не представлено. В связи с чем, к данному утверждению Истицы по встречному иску, что Романова А.А. находилась в болезненном состоянии, которое бы не позволяло ей объективно оценивать подписанные ей документы, следует отнестись критически. Доводы Истца, что Романову А.А. Банк принудил к совершению сделки, а именно к заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными, поскольку она добровольно приехала в Банк для подписания договора, в следственные органы для защиты своих права не обращалась. Ответчица Романова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Романовой А.А. – Романова Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ЗАО ВТБ24 не признала, иск Романовой А.А. поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Дополнила, что поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными, Романова А.А. вправе она вправе отказаться от исполнения кредитного договора. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между Банком ВТБ24 и Романовой А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Романовой А.А. кредит на сумму 636825,84 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Согласно п.2.1 кредитного договора банк предоставил клиенту кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Из копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ссудный счет Романовой А.А. сумма в размере 636825,84 руб. Банком была перечислена. В соответствии с п.2.3 заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, каждый период между 29 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентный период. Истец обязательства по договору выполнил, как указывалось выше, предоставил ответчику обусловленный договором займ, перечислив его на счет Романовой А.А. Пунктом п.2.6 Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Романова А.А. свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов не выполнила, допустил просрочку в погашении займа и процентов, что подтверждается расчетом задолженности, как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романова А.А. после заключения кредитного договора лишь дважды произвела оплату: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по займу и расторгнуть договор займа при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В силу норм п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов. Сумма задолженности Романовой А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составляет 776 173, 84 руб., из которых: 636825, 84 руб. - остаток ссудной задолженности; 120659, 89 руб. - задолженность по плановым процентам; 16816,85 руб. - задолженность по пени за неуплату процентов; 1871,26 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Указанная сумма задолженности представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривалась. Вместе с тем, истец, следуя выбранной кредитной политике Банка, просит взыскать с ответчика задолженность по пени за неуплату процентов в размере 2000 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1000 руб. С учетом изложенного, исковые требования Банка ВТБ-24 подлежат удовлетворению, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению, и с ответчицы Романовой А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 760485,73 руб., из которых: 636825, 84 руб. - остаток ссудной задолженности; 120659, 89 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 000 руб. - задолженность по пени за неуплату процентов; 1000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Разрешая встречные требования Романовой А.А., заявленные к Банку ВТБ24, суд приходит к следующему. Как было установлено в судебном заседании, Банк предоставил Романовой А.А. кредит в размере 636825,84 руб. на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика; ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет Романовой А.А. указанная сумма была перечислена, из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнен Романовой А.А. и закрыт в связи с погашением кредита путем проведения ДД.ММ.ГГГГ реструктуризации. На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. договор В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Поскольку кредитные отношения между сторонами были новированы в правоотношения, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истицы о незаключенности кредитного договора являются несостоятельными. То обстоятельство, что в момент подписания кредитного договора Романова А.А. имела низкий доход и страдала рядом заболеваний, основанием для признания договора незаключенным также не являются. Объективных доказательств, свидетельствующих о принуждении со стороны Банка ВТБ24 к заключению кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, Романовой А.А. предоставлено не было. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Романовой А.А. и Банком ВТБ24 был заключен путем подписания Романовой А.А. согласия на кредит, в котором она выразила свое согласие на получения кредита в размере 350000 руб. на условиях, предложенных Банком, данный договор предусматривал ежемесячную комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита и единовременную комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита. Романова А.А. полагает, что условия о взимании с неё ежемесячной комиссии за сопровождение кредита и единовременной комиссии противоречат действующему законодательству и Закону «О защите прав потребителей», поэтому просила признать недействительными условия согласия на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающими, комиссию за сопровождение и комиссию за выдачу кредита. Согласно ст.ст. 407,408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен, следовательно, правоотношения сторон по нему прекратились, то правовых оснований для признания недействительными положений прекращенного договора не имеется, так как отсутствует предмет спора. Свои требования о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные в п.2.8 в части неправомерного включения в очередность погашения задолженности комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, а также о признании её права на отказ от исполнения кредитного договора обосновывала тем, что Банком неправомерно условиями договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита. Действительно из текста оспариваемого кредитного договора (п.п.2.3., 2.7, 2.8) усматривается, что Заемщик обязан уплачивать комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита. Однако ни из графика погашения кредита и уплате процентов, подписанного сторонами, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ни из расчета задолженности по кредитному договору, не следует, что Романовой А.А. комиссия за выдачу кредита и комиссия за сопровождение кредита Банком начислялась и соответственно ею оплачивалась. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, предусматривающие начисление указанных видов комиссий права Романовой А.А. никоим образом не ущемляют. Поскольку нарушения прав потребителя со стороны Банка ВТБ24 в ходе судебного разбирательства установлено не было, оснований для взыскания в пользу Романовой А.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб. не имеется. Учитывая все вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения встречного иска Романовой А.А. к Банку не имеется, в связи, с чем в удовлетворении её иска в полном объеме надлежит отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Романовой А.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Романовой ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Романовой ФИО1. Взыскать с Романовой ФИО1 в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 760485 руб. 73 коп., из которых: 636825 руб. 84 коп. - остаток ссудной задолженности; 120659 руб. 89 коп. - задолженность по плановым процентам; 2 000 руб. - задолженность по пени за неуплату процентов; 1000 руб. 00 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10804 руб. 85 коп. В удовлетворении иска Романовой ФИО1 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительными условий согласия на выдачу кредита, признании права на отказ от исполнения кредитного договора, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Э.Р.Кузнецова
сумме 760485, 73 руб., из которых: 636825, 84 руб. - остаток ссудной задолженности; 120659, 89 руб. - задолженность по плановым процентам; 2000 руб. - задолженность по пени за неуплату процентов; 1000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.