Дело № 2- 2214/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чеклова ФИО8 об обжаловании на действия (бездействие) врача областной больницы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Мищенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Чеклов Д.Д. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействие) врача областной больницы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Мищенко А.А., указав в обоснование своих доводов о том, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 г. Ульяновска. В силу наличия у него ряда заболеваний в ДД.ММ.ГГГГ года ему была установлена инвалидность <данные изъяты> группы <данные изъяты> степени ограничения способности к трудовой деятельности по общему заболеванию. В ДД.ММ.ГГГГ году при переосвидетельствовании группа инвалидности была продлена. В ДД.ММ.ГГГГ году МСЭК № № отказалась решать вопрос о продлении срока инвалидности по причине того, что он должен быть освидетельствован другой комиссией. После этого он неоднократно просил о переосвидетельствовании, но никто не предпринимал никаких действий, пока в ДД.ММ.ГГГГ году его адвокат Костина Н.В. не обратилась в УФСИН г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на комиссию в больницу <данные изъяты>. Группу инвалидности ему не установили, поскольку он состоял на учете у <данные изъяты> его должны были направить на МСЭК по общему заболеванию, где решение принимают врачи<данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Полагает, что врачи ФКУ ИК-9 умышленно не внесли в эпикриз заболевания, которые у него имеются и направили на комиссию не общего профиля, а в психиатрическую больницу, отомстив за те жалобы, которые он писал из-за отсутствия необходимого лечения. Ввиду того, что у него были <данные изъяты> травмы, то ему необходимо было сделать рентген <данные изъяты> и <данные изъяты>. Его родственники согласны были оплатить все расходы, но администрация учреждения и УФСИН не его просьбу не ответили. Перед комиссией он не был обследован всеми специалистами. В эпикризе врач Мищенко А.А. написал только два диагноза: <данные изъяты> и <данные изъяты>, а такие заболевания как хронический <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> не указал. Не был установлен диагноз и по поводу заболевания <данные изъяты>. Во время посещения его в ИК-9 адвокат Костина Н.В. видела, что у него не двигалась рука, не мог сжать пальцы, жаловался на боли в <данные изъяты>. Он и его мама неоднократно обращались с жалобами на действия сотрудников ИК-9. Из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Ульяновской области поступил ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года, где было указано, что должностные лица ИК-9 действительно нарушили порядок направления его на освидетельствование в бюро МСЭ. Решение комиссии не было оформлено протоколом и не внесено в медицинскую амбулаторную карту пациента. Кроме того, в выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> отделения областной больницы ИК-9 необоснованно не был включен диагноз: <данные изъяты>, установленный ему врачом-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. МСЭ Ульяновской области он не был признан инвалидом, в связи с чем необходимо назначить повторную экспертизу с указанием всех диагнозов, поручив её проведение врачам МСЭ по общему заболеванию. Просит признать незаконными действия (бездействия) врача областной больницы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Мищенко А.А., а именно не полное его (Чеклова Д.Д.) обследование специалистами, невнесение полного перечня заболеваний в представленный врачам МСЭК эпикриз и направления его на несоответствующую его заболеванию МСЭ. Обязать врача устранить допущенные нарушения, а именно: обеспечить медицинское обследование – проведение <данные изъяты>; для установления точных диагнозов, в том числе и по заболеванию <данные изъяты> назначить осмотр всеми рекомендуемыми МСЭ специалистами; направить документы МСЭ по общему заболеванию.

Заявитель Чеклов Д.Д. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в ФКУ «ИК № 9», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Чеклова Д.Д. – Костина Н.В. в судебном заседании заявление Чеклова Д.Д. поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Курбетов В.А. в судебном заседании с заявлением Чеклова Д.Д. не согласился, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году Чеклову Д.Д. была установлена группа инвалидности. Он ежегодно проходил медицинское обследование в больнице. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в областной больнице УФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>, прошел необходимое медицинское обследование ( УЗИ органов <данные изъяты>). Был обследован <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При прохождении обследования необходимости в проведении <данные изъяты> не установлено, заболевание – <данные изъяты> выявлен не был, при осмотре <данные изъяты> патологии не выявлено, при осмотре <данные изъяты> также заболеваний у Чеклова Д.Д. не выявлено. При осмотре ЛОР-врачом у него выявлено искривление <данные изъяты>, терапевтом постановлен диагноз – <данные изъяты>, хирург поставил диагноз –<данные изъяты>. При выписке из больницы Чеклову Д.Д. был установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Заболевание <данные изъяты>, на которое указывает Чеклов Д.Д. в жалобе, ничем не подтверждается. Чеклов Д.Д. уже обращался с жалобой на то, что врачом Мищенко А.А. при направлении на МСЭ не был указан диагноз: «<данные изъяты>», то по этому поводу была проведена служебная проверка и установлено, что <данные изъяты> – это сопутствующий диагноз и его отсутствие не могло повлиять на назначение Чеклову Д.Д. группы инвалидности. При этом никакого умысла в действиях врача Мищенко А.А. не было. После прохождения обследования в больнице по заявлению Чеклова Д.Д. он был направлен на МСЭК <данные изъяты>, исходя из основного диагноза (<данные изъяты>).

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Васильева Т.А. в судебном заседании доводы Курбетова В.А. поддержала. В удовлетворении жалобы Чеклову Д.Д. просила отказать.

Представитель заинтересованного лица федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» в судебном заседании пояснил, что бюро МСЭ № № – <данные изъяты>. Чеклов Д.Д. был направлен на МСЭ именно <данные изъяты>, поскольку состоял на учете у <данные изъяты>. По заключению экспертизы группа инвалидности ему установлена не была. Не согласившись с заключением Чеклов Д.Д., обжаловал решение Бюро МСЭ № № был освидетельствован по контролю на выездном заседании врачей экспертного состава № 2 – смешанного профиля, где решение о непризнании инвалидом было признано обоснованным и подтверждено. Не согласившись с решением и этой комиссии, Чеклов Д.Д.обжаловал решение Главного бюро МСЭ по Ульяновской области в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы, где было установлено, что оснований для признания Чеклова Д.Д. инвалидом не имеется. Решение принято в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми документами по МСЭ. Таким образом, никаких законных прав и интересов Чеклова Д.Д. нарушено не было.

Представитель заинтересованного лица – УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Чеклов Д.Д. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в областной больнице УФСИН России ИК -9 с диагнозом: <данные изъяты>.

Исходя из истории болезни № № он проходил необходимое медицинское обследование, был обследован врачами специалистами различного профиля.

По результатам обследования, на основании заявления Чеклова Д.Д., он был направлен на МСЭ.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что Чеклову Д.Д. в больнице установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>» <данные изъяты>, ремиссия и рекомендовано представить на МСЭ по месту отбытия наказания. Выписной эпикриз составлен заведующим <данные изъяты> отделением областной больницы УФСИН Мищенко А.А.

Как следует из Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 года признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с приказом Минсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», зарегистрированным в Минюсте РФ 01.11.2005 № 7133 на медико-социальную экспертизу направляются лица, содержащиеся в учреждениях, в случаях нарушения здоровья, приведшего к ограничению жизнедеятельности, со стойкими нарушениями функций организма и нуждающиеся в мерах социальной защиты и медицинской реабилитации. Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения учреждения. Перед направлением на медико-социальную экспертизу для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений начальник лечебно-профилактического учреждения УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося в Учреждениях, в условиях ЛПУ УИС, а при необходимости - в ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения. По результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико-социальную экспертизу. Администрация Учреждения формирует и представляет в бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения личное дело, характеристику, медицинскую карту амбулаторного больного (медицинскую карту стационарного больного), направление на медико-

социальную экспертизу и заявление лица, содержащегося в Учреждении, о проведении освидетельствования (переосвидетельствования), одновременно решается вопрос о времени и месте проведения освидетельствования (переосвидетельствования).

Из п.23 дела освидетельствования в МСЭ Чеклова Д.Д. следует, что направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь при описании состояния Чеклова Д.Д. при направлении на медико-социальную экспертизу указаны его жалобы на головные боли и повышение артериального давления. Данное направление врач Мищенко А.А. не составлял.

В силу требований приказа Минсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» на медико-социальную экспертизу кроме выписного эпикриза были представлены и амбулаторная карта больного и история болезни, где также указано на жалобы Чеклова Д.Д. на повышение артериального давления, а в истории болезни постановлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 ст. 1 ст.

Исходя из поставленных перед Бюро МСЭ задач и во исполнение требований ФЗ от 24.11.1995 № 181 –ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ Федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении МСЭ в отношении Чеклова Д.Д. у врачей имелись все необходимые для этого данные и документы.

Поскольку Чеклов Д.Д. состоял на диспансерном учете у врача-психиатра с, поэтому и был направлен на МСЭ психиатрического профиля.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностного лица Мищенко А.А. нарушений законодательства РФ не имеется.

Действительно, Мищенко А.А. не внес в выписной эпикриз Чеклова Д.Д. диагноз, постановленный при медицинском обследовании, но вместе с тем каких-либо прав и свобод Чеклова Д.Д. не нарушил, заявителю проведено обследование в бюро МСЭ-13 психатрического профиля, не согласившись с заключением он обжаловал заключение МСЭ в ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области». На выездном заседании врачей экспертного состава № 2 –смешанного профиля решение о непризнании его инвалидом было признано обоснованным и подтверждено. Не согласившись с решением и этой комиссии, Чеклов Д.Д. обжаловал решение Главного бюро МСЭ по Ульяновской области в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы, где было установлено, что оснований для признания Чеклова Д.Д. инвалидом не имеется. Решение принято в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми документами по МСЭ с ретроспективным экспертным анализом представленных медицинских документов, медико-экспертных документов, данных клинико-инструментального обследования в динамике.

Довод жалобы Чеклова Д.Д. о том, что ему необходимо было провести рентген и томографию головного мозга суд не принимает во внимание, поскольку из имеющихся амбулаторных карт не усматривается, что ему врачами рекомендовано проведение указанных исследований.

Доказательств того, что у Чеклова Д.Д. имеются какие-либо заболевания верхних конечностей не имеется, не добыты они и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах заявление Чеклова Д.Д. является необоснованным и удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Чеклова ФИО9 об обжаловании на действия (бездействие) врача областной больницы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Мищенко А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова