Дело №2-2392/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

с участием представителя истца Красновой Т.В.,

представителя ответчика Иванова С.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Н.П. к Яшиной И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Н.П. обратилась в суд с иском к Яшиной И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав в его обоснование, что являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации, ответчик Яшина И.В., узнав, что проживает она одна, предложила ей свою помощь по уходу в обмен на это она обещала завещать свою квартиру ответчику; для оформления ухода ответчик дала ей подписать какие-то бумаги, куда-то ее возила, где она также что-то подписывала, куда ее возили, и что она подписывала, не поняла и не читала в силу своего преклонного возраста; недавно от внучки узнала, что ответчик сняла с регистрационного учета по суду внучку с ребенком; что по документам она давно не хозяйка квартиры; в УФРС ей выдали договор купли-продажи, по которому она продала Яшиной И.В. квартиру за <данные изъяты> рублей; она поняла, что ответчик обманула ее; она не собиралась продавать свою единственную квартиру, в больших денежных средствах она не нуждается; никаких денег за квартиру она не получила, в договоре указана сумма <данные изъяты> рублей за квартиру, которая стоит более миллиона рублей, она не согласовывала цену в <данные изъяты> рублей, договор не содержит условия о ее постоянном проживании и уходе за ней ответчицы, что является обязательным условием отчуждения жилого помещения; просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Яшиной И.В., недействительным, применить последствия недействительной сделки – признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>.

Впоследствии представитель истца уточнил основания иска, просил признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кругловой Н.П. и Яшиной И.В., недействительным на основании ст.177 ГК РФ, поскольку истец не понимала и не осознавала, что совершает сделку отчуждения квартиры; просил применить последствия недействительной сделки – признать за истцом право собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Круглова Н.П. свои исковые требования поддержала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что у нее бывала потеря сознания, когда она не помнила ничего, ходила вокруг дома босиком зимой, соседки ее спасли, врача вызвали, после уколов это прошло, она стала человеком; не знает, как подписала договор, куда ее водила ответчик, сначала она ее забрала к себе, она жила на кухне, ночевала три ночи, потом сказала, что здесь не будет, она ее отвезла к дому; какие документы пописывала - не знает, ответчик отвезла ее на машине в центр, она не понимала зачем подписывала, как глупая была, не понимала ничего, если бы знала, как сейчас, то не подписала бы; не помнит и не знает, что говорила ответчик, обрадовалась, что ответчик будет ухаживать за ней, рассчитывала на это, так как она осталась одна; квартиру не думала продавать, позже внучка ей объяснила, что квартира не ее; после подписания документов ответчик бросила ее; просит иск удовлетворить.

Представитель истца Краснова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила на основании ст.ст. 168, 177 ГК РФ признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кругловой Н.П. и Яшиной И.В., недействительным, применить последствия недействительной сделки – признать за Кругловой Н.П. право собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, считает, что сделка недействительна на основании ст. 177 ГК РФ, так как в момент совершения сделки истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается показаниями свидетелей, самой Кругловой и заключением эксперта, согласно которому у Кругловой установлена сосудистая деменция, психическое нарушение отмечается примерно с 2006 года, на момент заключения договора интеллектуально-мнестические нарушения мешали ей руководить своими действиями, что касается срока исковой давности, истец узнала, что ее право нарушено, осенью 2010 года, когда она получила копию договора купли-продажи, до этого она не осознавала, что происходит; просит иск удовлетворить.

Ответчик Яшина И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявления, в которых просит рассмотреть дело без ее участия, указывает, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, со времени регистрации договора прошло более трех лет; сделки, указанные в ст.179 ГК РФ, являются оспоримыми, просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчика Иванов С.М. в судебном заседании иск не признал, считает, что Круглова Н.П. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ осознавала характер своих действий, из экспертизы явствует, что она не была недееспособной, поэтому последствия ничтожности сделки нельзя применять; по ст. 177 ГК РФ срок исковой давности составляет один год, сделка является оспоримой; Круглова Н.П. не раз говорила, что квартиру продала Яшиной И.В., Круглова Н.П. была третьим лицом в деле о снятии с регистрационного учета внучки, писала заявление, а потому знала, что Яшина И.В. является собственницей, а также могла поинтересоваться квитанциями, в которых Яшина указана как абонент; просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, материал проверки №, медицинские карты Кругловой Н.П., суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела Кругловой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-н, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, о чем Кругловой Н.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого помещения, составленного УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что однокомнатная квартира № дома № по <адрес> в г.Ульяновске является жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежала на праве собственности Кругловой Н.П.

В суде установлено, подтверждается справками формы №8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает Круглова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; при этом на ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве собственника; на ДД.ММ.ГГГГ - в качестве бывшего собственника, собственником указана Яшина И.В., зарегистрированная и проживающая в квартире по адресу: <адрес>, по спорному адресу зарегистрированной не была.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Круглова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала, а Яшина И.В. купила однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; договор заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, подписан продавцом и покупателем, право собственности покупателя на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, право собственности продавца прекращено, что подтверждается самим договором, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.101-121).

В силу п.1. ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, медицинской карте №, сообщению МУЗ Городская больница №4 от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из амбулаторной карты (л.д.63, 74, 75-76, 77-82) Круглова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно наблюдается участковым терапевтом МУЗ Городская больница №4, с 2006 года обращалась в лечебное учреждение с жалобами на головокружение, головные боли; ей ставились диагнозы: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ терапевтом МБУЗ «Городская больница №2» (когда ее привезли к ответчику в квартиру по адресу: <адрес>) ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу (л.д.66-68), Круглова Н.П. обнаруживает признаки <данные изъяты>); на фоне общего интеллектуально-мнестического снижения у Кругловой Н.П. периодически отмечаются <данные изъяты> отмечаются у Кругловой Н.П. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года; на момент заключения договора купли-продажи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ состояния спутанности сознания у нее не наблюдалось, однако интеллектуально-мнестические нарушения лишали ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом эксперты отмечают, что Круглова Н.П. в ходе обследования в судебной ситуации ориентируется расплывчато, затрудняется сказать что-то конкретное по сделке купли-продажи, все понимает приблизительно, за время обследования несколько раз переменила свое мнение, в частности, отношение к племяннице и внучке, ругает то одну, то другую, то хвалит их попеременно, не может определиться в отношении к ним; очень внушаема, без должной критики относится к своему состоянию и к сложившейся ситуации; эмоционально неустойчива, понимает, что беседа с ней происходит в психиатрической больнице, но цель обследования ей непонятна; прогнозировать дальнейшее развитие ситуации она не может, собственного мнения насчет распоряжения имуществом не имеет, ассоциативные процессы мышления обеднены.

Свидетели со стороны истца ФИО1, ФИО8, ФИО2, соседи по месту жительства истца, в суде показали, что последние 4-6 лет соседи стали замечать, что у истца периодически бывает не все нормально с головой, она блуждала, выходила раздетая в снег, босиком, не могла найти свой дом, подъезд, квартиру, жильцы соседних домов приводили ее домой; она могла не понимать вопроса, не отвечать; посуда у нее была сожженная, так как она ставила ее на плиту и забывала; ей вызывали участкового врача, которая говорила, что у нее <данные изъяты>, выписывала уколы, после которых истцу становилось легче.

Свидетели со стороны ответчика: ФИО7, соседка по месту жительства ответчика, показала, что первый раз видела истца около 5 лет назад, она часто приезжала к ответчику, была нормальная, адекватная, странного ничего не было, примерно год назад начала «озоровать», она видела, как истец высыпала на стол заварку, сахар, перемешала все и стала разбрасывать. Свидетель ФИО3 показала, что видела истца один раз, когда клеила обои в спорной квартире в 2008 году после Нового года, бабушка была обычная, приятная, странностей не было, квартира была в нормальном состоянии, посуда чистая. Свидетель ФИО6 показал, что зимой 2008 года, после праздника, думает, что это было в декабре, отвозил ответчика и истца в какое-то учреждение, они разговаривали по поводу квартиры, он понял, что истец хочет продать квартиру ответчице – своей племяннице, бабушка веселая была, рассказывала очень много, про мост - какой он раньше был, но он не прислушивался, бабушка разговаривала умно, грамотно.

Таким образом, свидетели ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО7 в суде подтвердили, что психическое состояние Кругловой Н.П. периодически менялось, она ведет себя то нормально, то неадекватно, теряет память, забывает, где живет, не может найти дом, квартиру, говорит: бессвязно, не отвечает на вопросы, не может назвать предметы, зимой раздетая выходит на улицу.

При этом то обстоятельство, что свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО7 наблюдали Круглову Н.П. в нормальном состоянии послужило основанием для вывода экспертов об отсутствии у нее на ДД.ММ.ГГГГ состояния спутанности сознания, тем не менее, исходя из анализа всех имеющихся данных, эксперты пришли к выводу о том, что на момент заключения спорной сделки интеллектуально-мнестические нарушения лишали Круглову Н.П. способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено комиссией экспертов-психиатров, имеющих необходимую подготовку и стаж работы, основано на анализе всех имеющихся данных и непосредственном обследовании Кругловой Н.П., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Круглова Н.П. в момент совершения оспариваемой сделки, а именно заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Яшиной И.В., по которому Круглова Н.П. продала, а Яшина И.В. купила однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы стороны ответчика, о том, что Круглова Н.П. в момент совершения сделки отдавала отчет своим действиям, не была недееспособной, суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы противоречат изложенным выше доказательствам, в том числе медицинским документам и заключению экспертизы, не согласуются с показаниями свидетелей истца в отношении Кругловой Н.П., а показания свидетелей со стороны ответчика не дают полной картины состояния Кругловой Н.П., поскольку эти свидетели наблюдали ее непродолжительное время.

Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу общих правил применения исковой давности, установленных ст.ст. 200, 203, 205 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок; в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца по гражданскому делу №, усматривается, что она была получена истцом в УФРС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов данного дела также усматривается, что истец в январе 2011 года обращалась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии изменила свои требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что из заключения судебно-психиатрической экспертизы, показаний свидетелей в суде установлено, что с 2006 года у истца наблюдались нарушения способности целостного осмысления тех или иных ситуаций за счет нарушения процессов анализа и синтеза, снижения памяти, повышенной внушаемости, нарушений критических и прогностических способностей, отмечались состояния спутанности сознания, доводы стороны истца о том, что Круглова Н.П. узнала о заключении оспариваемой сделки и ее существе только после получения ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Ульяновской области копии договора купли-продажи квартиры, заслуживают внимания.

Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО4, ФИО5 о том, что в 2008 году в присутствии истца шла речь о продаже ее квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку это обстоятельство никак не свидетельствует о том, что Круглова Н.П. в данный момент осознавала существо ситуации и не была под влиянием ответчика Яшиной И.В.; при этом показания свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Круглова Н.П. дала согласие на продажу квартиры противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что на этот момент сделка уже была совершена и какого-либо согласия истца на ее совершение уже не требовалось, а по показаниям свидетеля ФИО5, Яшина И.В. говорила о том, что теперь для ее дочери имеется жилье, что свидетельствует о действиях Яшиной И.В. в интересах своей семьи и нарушении прав Кругловой Н.П.

Таким образом, следует признать, что срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, истцом Кругловой Н.П. не пропущен.

На основании изложенного, поскольку Круглова Н.П. в момент совершения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кругловой Н.П. и Яшиной И.В. о купле-продаже однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, должен быть признан недействительным по основанию, установленному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

Доводы истца о недействительности указанной сделки по основанию, установленному ст.177 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Кругловой Н.П. следует удовлетворить, признав недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кругловой Н.П. и Яшиной И.В. о купле-продаже однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку в силу норм п.1 ст.171 ГК РФ в случае недействительности сделки, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, следует прекратить право собственности Яшиной И.В. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать за Кругловой Н.П. право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, поскольку стороной истца оспаривается факт передачи ответчиком денежных средств истцу при совершении сделки купли-продажи, требования о взыскании денежной суммы никем не заявлены, решение о возврате денежных средств в данном процессе принято быть не может, однако, заинтересованная сторона не лишена права заявить эти требования в общем порядке.

Кроме того, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения судом, на основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Кругловой Н.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кругловой Н.П. и Яшиной И.В. о купле-продаже однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, <адрес>, дом №, квартира №

Прекратить право собственности Яшиной И.В. на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, <адрес>, дом №, квартира №.

Признать за Кругловой Н.П. право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, <адрес>, дом №, квартира №.

Взыскать с Яшиной И.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Скобенко