Дело № 2- 2456/11

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Прохоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р.Р. к Добрынину О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Валиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Добрынину О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на <данные изъяты> км автодороги Ульяновск-Димитровград (напротив <адрес>») произошло ДТП, а именно автомобиль ВАЗ 21102 госномер № под управлением Добрынина О.В. осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при повороте налево в зоне действия знака 3.18.2 допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Mazda 3. В результате ДТП автомобилю Mazda 3 госномер №, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Страховая компания ООО «РГС-Поволжье» выплатила истцу максимальную сумму по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., Добрынин О.В. добровольно выплатил <данные изъяты> руб. Согласно оценки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. – разницу неоплаченной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, стоимость оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. за эвакуатор.

Истец Валиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. В предоставленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает. В предварительном судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Добрынин О.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что размер ущерба является завышенным. Вину в ДТП не оспаривает, был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД при повороте налево. После ДТП страховая компания, в которой была застрахована его ответственность, выплатила истцу <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Пысенков А.И. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным Добрыниным О.В.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 31 км автодороги Ульяновск-Димитровград произошло ДТП, а именно водитель автомобиля ВАЗ 21102 госномер № Добрынин О.В. в нарушение п.п.9.3,9.6 ПДД осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, соединенный с поворотом налево, с пересечением сплошной линии разметки 1.1., в зоне действия знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Mazda 3. В

В результате ДТП автомобилю Mazda 3 госномер №, принадлежащему Валиуллину Р.Р., причинены значительные механические повреждения.

Из административного материала составленного по факту ДТП, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Добрынина О.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, усматривается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21102 госномер № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу двух потерпевших – 160 тысяч рублей.

Указанное дорожно–транспортное происшествие признано страховым случаем и Валиуллину Р.Р., как владельцу поврежденной автомашины в соответствии с Законом № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость устранения дефектов Mazda 3 госномер № после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с Добрынина О.В. оставшийся не возмещенным ему страховой компанией материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>., при этом истец также учитывает добровольно переданные ответчиком ему денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 составляет на день проведения экспертизы с учетом износа <данные изъяты>., доаварийая стоимость автомобиля на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то с Добрынина О.В. в пользу Валилулина Р.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги по эвакуации ТС с места ДТП с г.Димитровград, где проживает истец, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., оказанные экспертом, поскольку данные расходы являются необходимыми; расходы по оценке истец произвел в связи с определением размера ущерба в ДТП, указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска Валиуллиным Р.Р. была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил возместить ему расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб., однако документы, подтверждающие данные расходы, суду не представлены, в связи, с чем не имеется оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валиуллина Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Добрынина О.В. в пользу Валиуллина Р.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в размер <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Добрынина О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Э.Р.Кузнецова