Дело №2-2313/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальбом О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» (ООО СК «АСКОР») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вальбом О.Н. обратился с иском к ООО СК «АСКОР» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в г.Ульяновске неизвестный водитель на автомобиле ВАЗ-2112, регистрационный знак № совершил ДТП - наезд на автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, который застрахован ответчиком по полису серии № на страховую сумму <данные изъяты> рублей; ответчик в досудебном порядке не возместил истцу убытки в застрахованном имуществе; просит взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению диагностики неисправностей ЭБУ в сумме <данные изъяты> рублей, ремонту бампера переднего в сумме <данные изъяты> рублей, промеру геометрии кузова в сумме <данные изъяты> рублей, по направлению телеграмм с извещением о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителей в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Истец Вальбом О.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей связаны не с ремонтом, а со снятием-установкой бампера переднего для установления скрытых дефектов; пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi Lancer с женой и ребенком по <адрес> в <адрес> в сторону Александровского парка по своей полосе движения, во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21124, который неожиданно, метров за 50 от его автомобиля резко вырулил на его полосу движения и, не снижая скорости, начал двигаться на него, он стал притормаживать, думал, что ВАЗ-21124 вернется на свою полосу, но он так и ехал навстречу ему, только стал тормозить, он [истец] попытался уйти от него влево, но не успел и ВАЗ-21124 врезался своей передней левой частью в переднюю правую часть его автомобиля: в область бампера справа, правого лонжерона, правую фару, правое крыло, автомобили остановились на месте столкновения, водитель ВАЗ-21124 был пьян, с трудом мог разговаривать, пояснял, что объезжал яму, автомобили были сфотографированы на сотовый телефон, через 10-15 минут, поняв, что не договориться, водитель автомобиля ВАЗ-21124 сел в машину и уехал, он пытался его вытащить из машины, но тот сдал назад, при этом не смог нормально вырулить, чуть не сбил женщину с ребенком.

Представитель истца Бодров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал; просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке, <данные изъяты> рублей расходов, связанных с проведением диагностики неисправностей ЭБУ, <данные изъяты> рублей расходов по снятию-установке бампера переднего, <данные изъяты> рублей расходов по промеру геометрии кузова, <данные изъяты> расходов по отправлению телеграмм, <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины; судебные издержки по оплате судебной экспертизы просил возложить на ответчика; в ходе судебного разбирательства пояснял, что повреждения автомобиля истца получены в данном ДТП, впоследствии узнали, что водителем и владельцем автомобиля ВАЗ-21124 является Антонов А.А., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжаловали; считает, что от установления виновного лица не должны страдать интересы истца, застраховавшего автомобиль, имеются необходимые и достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что исковые требования основаны на законе; считает, что досудебный эксперт оценил все правильно, судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика и бремя расходов по ней лежит на ответчике; просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «АСКОР» Никифоров Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> рублей убытков, состоящих из расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по снятию бампера в сумме <данные изъяты> рублей, признал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей расходов по оплате за оформление доверенности и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, стоимость судебной экспертизы просил взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО СК «АСКОР» - в размере <данные изъяты> рублей, с Вальбома О.Н. - в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований просил отказать.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика поясняли, что документального подтверждения ДТП не предоставлено, справка о ДТП составлена со слов истца, тем самым наличие страхового случая не подтверждается; с оценкой ущерба, представленной истцом, не согласны, считают ее завышенной, истец представил автомобиль на осмотр страховщику, размер ущерба по оценке страховщика составил <данные изъяты> рубля, на представленной истцом фотографии с места ДТП характер повреждений автомобилей разный, у автомобиля ВАЗ-21124 повреждений больше, в связи с чем не исключают, что ДТП инсценировано.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец не обращался к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты и не представлял документы, как это предусмотрено пунктом 10.3 Правил страхования; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь не передает страховщику все документы и доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения указанного ущерба и необходимые для перехода к страховщику права требования страхователя, которое последний имеет к третьему лицу, ответственному за убытки, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, истцом не был доказан факт наступления предусмотренного договором страхования события, что исключало обязанность страховщика выплатить страхователю убытки в застрахованном имуществе; считает, что в суде установлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № под управлением Вальбома О.Н. и автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак № под управлением Антонова А.А., являющегося собственником данного автомобиля, что подтверждается свидетельскими показаниями, фотографией с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы; не оспаривается факт заключения с Антоновым А.А. договора страхования ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским филиалом ООО «Страховая группа «АСКО», факт заключения с истцом договора страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую стоимость в размере <данные изъяты> рублей по варианту Б (с учетом коэффициента износа автотранспортного средства); стоимость устранения повреждений автомобиля истца, находящихся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебной экспертизы, тем самым требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения размере <данные изъяты> является необоснованным, в соответствии с заключением судебной экспертизы является необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением диагностики целостности ЭБУ и промером геометрии кузова, считает также необоснованным требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой телеграммы, поскольку в назначенное время в назначенном месте представитель ответчика присутствовал, но осмотр автомобиля истца не производился, поэтому иск подлежит удовлетворению частично, судебные расходы должны присуждаться пропорционально, поскольку требования истца завышены.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «АСКО», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «АСКО» (филиал в г.Ульяновске) и Антоновым А.А. был заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении автомашины ВАЗ-21124, регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая группа «АСКО» не обращались.

Третье лицо Антонов А.А., надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений о причинах неявки, возражений и доказательств по делу не представил, от получения судебной корреспонденции уклонялся; согласно карточке учета транспортных средств за ним зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный знак №.

Считая возможным с согласия представителей истца и ответчика рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, показания свидетеля, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что между страхователем Вальбом О.Н. и страховщиком ЗАО «АСКОР» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автомобиля, водителя, пассажира и багажа (авто-комби), по варианту «Б», страховым рискам «Угон/Хищение», «Повреждение/Гибель» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, со сроком страхования с 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования № серии № (т.1 л.д.9).

При этом согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО «АСКОР» передало ООО СК «АСКОР» все свои права и обязанности по всем заключенным и действующим договорам, в том числе договорам (полисам) страхования (т.1 л.д. 88, 89, 91).

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации № автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, зарегистрирован за Вальбом О.Н. (т.1 л.д.147,148).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Ульяновске, управляя автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № и с места ДТП уехал, в результате ДТП автомашина Mitsubishi Lancer получила механические повреждения. Вместе с тем, в указанном постановлении отмечается, что автомашина ВАЗ-21124, регистрационный знак № зарегистрирована на Антонова А.А., автомашину ВАЗ-21124 и Антонова А.А. обнаружить не удалось (т.2 л.д.32).

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент его вынесения и на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а принятые меры по вызову и допросу Антонова А.А. нельзя признать достаточными (т.2 л.д. 5-6, 23-25).

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, подтверждается другими материалами дела об административном правонарушении, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, рапортами, объяснением Вальбом О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-44).

При этом оснований не доверять указанным объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениям в суде у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что находилась в момент ДТП в автомобиле Mitsubishi Lancer, подтвердила обстоятельства ДТП, осуществление фотосъемки автомобилей после ДТП, факт оставления места ДТП водителем автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак №, а также факт нахождения за рулем автомобиля ВАЗ-21214 Антонова А.А.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-256) подтверждается, что место столкновения автомобилей Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, и ВАЗ-21124, регистрационный знак №, могло располагаться в районе зафиксированной на фотоизображении с места ДТП осыпи осколков стекла и пластмассы; при этом заключением эксперта установлен механизм ДТП и отмечается, что этот механизм соответствует углу взаимного расположения этих автомобилей в момент столкновения и расположению автомобиля Mitsubishi Lancer в схеме места совершения административного правонарушения, а зафиксированные в ходе осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений защиты двигателя, также несрабатывание подушек безопасности при ДТП указывает на неисправность, имевшую место до ДТП.

При таких обстоятельствах следует признать, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай – столкновение принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, с автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный знак №, в результате ДТП, а потому первоначальные доводы стороны ответчика о том, что имела место инсценировка ДТП и наличие страхового случая не подтверждается, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя в условленный срок и указанным в договоре способом; неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая сообщил страховщику о совершении ДТП и представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховщик имел возможность произвести оценку ущерба (т.1 л.д.179, 186-195).

При этом тот факт, что истец не оформил надлежащим образом заявление о страховом случае с приложением документов о ДТП, не является основанием освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку страховщик знал о наступлении страхового случая, а неоформление органами ГИБДД надлежащих документов в связи с ДТП, в том числе справки о ДТП с указанием владельца автомобиля виновника, отсутствие ответов органов ГИБДД на запросы и ходатайства ответчика и непривлечение указанными органами виновника ДТП к административной ответственности не может сказаться на праве истца получить страховое возмещение по заключенному с ответчиком договору добровольного страхования автомобиля в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, поскольку принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, следует признать, что у ответчика ООО СК «АСКОР» по полису страхования № серии № в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненных вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков в пределах определенной договором суммы.

По условиям заключенного сторонами договора страхования в соответствии с п.4.2.3.2 Правил страхования автомобиля, водителя, пассажира и багажа (авто-комби) стоимость восстановительного ремонта автомобиля при повреждении его вследствие ДТП по варианту «Б» рассчитывается с учетом коэффициента износа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

При этом эксперт также указывает, что работы по снятию-установке переднего бампера при проведении осмотров автомобиля Mitsubishi Lancer были необходимы, поскольку в этом случае можно было визуально обнаружить и зафиксировать повреждения частей, расположенных за бампером; проведение диагностики неисправностей ЭБУ при проведении осмотров указанного автомобиля не следует считать необходимыми работами, так как несрабатывание подушек безопасности при ДТП указывает на неисправность, имевшую место до ДТП; проведение промера геометрии основания кузова не является необходимым, так как признаки деформации верхней поперечины рамки радиатора и переднего правого лонжерона на автомобиле Mitsubishi Lancer определимы визуально.

Указанное заключение эксперт ФИО2 подтвердил в суде, отметив, что несрабатывание подушек безопасности - это эксплуатационный дефект, а не дефект, появившийся в результате ДТП, он имел место до ДТП, поэтому в связи с данным ДТП диагностика ЭБУ не требовалась; расходы на работы по устранению перекоса кузова можно было бы заложить изначально в ремонт без промера геометрии кузова, однако, оценщики редко обладают необходимыми техническими познаниями, поэтому они могли направить автомобиль на промер геометрии кузова.

При таких обстоятельствах и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также иные расходы, понесенные истцом в связи с данным ДТП, не превышают страховой суммы, с ответчика ООО СК «АСКОР» в пользу истца Вальбом О.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате за снятие-установку бампера переднего (т.1 л.д.69-71), <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате за промер геометрии кузова на стенде (т.1 л.д.72-76), поскольку эти расходы связаны с повреждением автомобиля в результате данного ДТП.

При этом то обстоятельство, что промер геометрии кузова на стенде для судебного эксперта не был необходим, не свидетельствует о том, что эти расходы истца не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы связаны с повреждениями автомобиля в результате данного ДТП, истцу был рекомендован промер геометрии кузова и им были произведены соответствующие затраты по оплате данных работ, результаты промера были использованы оценщиком при досудебной оценке ущерба, произведенной по заказу истца, а такую оценку следует признать необходимой, поскольку истец не был согласен с оценкой страховщика в заключении №, при том, что в акте осмотра №, произведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, не был отражен перекос проема капота и передних лонжеронов (т.1 л.д.179).

Расходы по оплате за диагностику неисправностей ЭБУ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.77-79) суд считает не подлежащими взысканию, поскольку в суде установлено, что указанные неисправности не связаны с данным ДТП, а потому обязанность их возмещения не может быть возложена на ответчика по данному страховому случаю.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № (т.1 л.д.81-83) истцом понесены расходы по оплате за досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.63-66,67,68), которые связаны с причиненным в результате ДТП ущербом, а потому подлежат возмещению истцу ответчиком. При этом доводы стороны ответчика о том, что осмотр в месте, куда прибыл представитель страховщика, не производился, суд не может принять во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от расходов по оплате телеграмм, а в телеграмме местом осмотра не было указано СТО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.66,191).

В силу норм ст.ст.88,94,98 ГПК РФ истцу должны быть возмещены ответчиком судебные расходы по оплате за оформление доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.62,55). Доводы стороны ответчика о возмещении данных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд не может принять во внимание, поскольку эти расходы истец понес в указанном размере в связи с предъявлением им данного иска независимо от того, в какой сумме определен причиненный ему ущерб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, оплаченных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В остальной части исковых требований истцу Вальбом О.Н. следует отказать.

Поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, по ходатайству ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» сбор за проведение экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232,233) в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО СК «АСКОР» в пользу этого экспертного учреждения.

При этом доводы стороны ответчика о пропорциональном распределении указанных расходов суд не может принять во внимание, поскольку взысканное настоящим решением страховое возмещение ущерба не было выплачено истцу ответчиком в добровольном порядке, напротив, в судебном заседании ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, данные доводы ответчика были опровергнуты результатами экспертизы, при этом ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика, в связи с чем данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Вальбом О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» в пользу Вальбом О.Н. <данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате за снятие-установку бампера переднего, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате за промер геометрии кузова, <данные изъяты> рублей в возмещении расходов по оплате за оценку, <данные изъяты> в возмещение расходов по отправлению телеграмм, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Вальбом О.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» <данные изъяты> рублей за производство судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко